(12.50 hodin)
Poslanec Tomio Okamura: Dobře, dobře. Děkuju. A já se snažím být dostatečně korektní, že určité politické odbočky, v tomto vystoupení se snažím držet toho, aby to mělo nějaký mantinel. Když se vám nelíbí, že je to dlouhé, to je vaše věc. Nemáte navrhovat takovéhle paskvily. (Potlesk z lavic SPD.)
Kdyby neměli právníci k tomuhletomu tolik výtek, tak tady přeci vůbec nemusím stát. A kdybyste vy sami nenavrhovali pozměňovací návrhy ke svému vlastnímu vládnímu návrhu, protože na základě tlaku SPD jste si uvědomili, že je tam spousta věcí špatně. Přeci to bych tady taky o tom nemusel mluvit, kdybyste sami nic nenavrhovali, tak já přeci nemám co komentovat. Tak to je úplně neuvěřitelný tohleto. Tak pojďme dál.
Uvedený názor, že tam prostě zbavuje váš návrh zákona, podstatně omezuje či zbavuje občany práva na přezkum, tak potvrzuje například i ustanovení části deváté návrhu zákona o jeho účinnosti. Z ní vyplývá, že zákon má mít časově omezenou účinnost, a to do 28. 2. 2022. Toto omezení se však vztahuje pouze na ustanovení § 1 až 7 návrhu zákona. Řada dalších ustanovení má zůstat v účinnosti i nadále, včetně například omezení práva na náhradu škody a tak dále a tak podobně. Z toho lze dovodit, že Poslanecká sněmovna si zřejmě připravuje prostor - ale Poslaneckou sněmovnou se pochopitelně myslí ta vládní většina, ne SPD, my tady ten prostor nepřipravujeme - tady připravujete prostor pro vyhlášení dalšího stavu pandemické pohotovosti, k čemuž ovšem bude muset být přijat zákon. Již jen z tohoto hlediska lze návrh považovat za protiústavní, viz k tomu například nálezy Ústavního soudu spisová značka ÚS 24/04 či spisová značka ÚS 24/08.
Návrh zákona - ten váš návrh pandemického zákona - opakovaně spojuje různé důsledky s existencí nebo rizikem epidemie konkrétní nemoci, aniž by však existovala jakákoli závazná právní definice toho pojmu. O tom už jsem hovořil. Tady není právní definice epidemie. Takže v podstatě to nelze ani přezkoumat a občané se ani nemůžou logicky bránit proti něčemu, co nemá právní definici, ale vy to tady zavádíte.
V souvislosti s dosavadními epidemiemi chřipky byl obecně nastaven princip, že za epidemii lze považovat stav - byl obecně nastaven ten princip - za epidemii lze považovat stav, kdy byl prokázán počet 1 600 až 1 800 nemocných osob na 100 000 obyvatel. Takového stavu Česká republika v souvislosti s onemocněním covid-19 dosud nedosáhla. Pro toto onemocnění navíc dodnes neexistuje žádné objektivní hodnocení pro určení, zda jeho rozšíření již dosáhlo hranice epidemie či pandemie, a předpoklad, že onemocnění covid-19 dosáhlo úrovně epidemie, je tak zcela subjektivní a nepřezkoumatelný bez stanovení konkrétních parametrů, jako je tomu u jiných respiračních onemocnění. Upozorňujeme přitom, že v případě chřipky je pro označení osoby jako nemocné použito standardních lékařských kritérií, jimiž jsou zejména subjektivní i objektivní příznaky nemoci. V případě onemocnění covid se za nemocné či nakažené často označují lidé s pouze pozitivním výsledkem dnes používaných testů, často bez jakýchkoli příznaků.
Proč o tom hovořím? Teď tady nechci rozebírat tyhlety lékařské parametry, ale chci poukázat na tu jasnou, logickou úvahu, že vy v pandemickém zákonu hovoříte o tom, že spojujete různé důsledky s epidemií, ale přitom vlastně jakým způsobem se to tedy má posoudit? Ale zároveň na základě toho chcete omezovat ústavní práva a svobody občanů. Takže už tento bod je taky potřeba podrobně diskutovat. A nelze to přece udělat tady, a bum a legislativní nouze. Dnes prostě hotovo, vyřízeno a jdete domů. Proto o tom hovořím.
Návrh zákona zasahuje do velice zásadních sfér demokratického právního státu. Byl přitom přijat v takzvaném stavu legislativní nouze bez možnosti podrobného přezkumu jeho dopadů do nejvýznamnějších oblastí právního řádu a společenského života. No to je právě to, proč se to tady snažím vysvětlit taky, že tohleto by mělo být široce diskutované. A znova říkám, že SPD bude samozřejmě proti. Ale prostě odpovědně - odpovědně - by k tomu měla vládní pětikoalice přistoupit. A takovým způsobem se prostě takto zásadní omezování ústavního práva - to se přece vůbec nemůže projednávat tímto způsobem. Asi podle kritérií nové vládní pětikoalice ano. Ale to není normální.
Navíc k takovému postupu, co tady vládní koalice předkládá, aby to bylo v legislativní nouzi, navíc není důvod, když stávající právní předpisy poskytují dle našeho názoru i dle názoru odborníků v současné dané situaci dostatek možností řešení, ať již prostřednictvím takzvaných krizových opatření vlády, či mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví. Navíc je otázkou - a to je přesně to, na co se tady ptají i právníci, a já s nimi souhlasím - zda Poslanecká sněmovna vůbec je oprávněná jednat o tomto v legislativní nouzi. Což už bych se ale vracel na začátek svého projevu, protože vy vlastně můžete v legislativní nouzi... v legislativní nouzi lze projednat vládní návrh zákona pouze v případě - cituji - mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena zásadní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo když státu hrozí značné hospodářské škody. Ale to tady přeci teď není. To tady teď není. Takže vy vlastně v podstatě doslova zneužíváte ten paragraf jednacího řádu o legislativní nouzi. Vždyť to tady není přeci. Znova říkám, vždyť tady okolní státy uvažujou už o rozvolňování, některé dokonce ruší veškerá opatření, vrací se do normálních životů. A tady nejsou mimořádné okolnosti, kdy jsou základním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody. Proto jsem toto řekl hned úplně na úvod svého vystoupení, jsem na to upozornil. Prostě není. A každý, kdo přeci chce zachovat právní stát a demokracii, tak se musí prostě postavit proti tomuhletomu hlasování v té legislativní nouzi a proti tomu, abychom toto projednávali v legislativní nouzi, ať si o tom myslí cokoli, o tom zákonu.
Proto já jsem vás chtěl znova vyzvat, abyste to stáhli, abyste to dneska stáhli, abyste ukončili to projednávání a ukončili zneužívání toho institutu té legislativní nouze. Protože, doufám, že slyšíme, ta věta je celkem krátká, že to opravdu přeci na první poslech, to přeci i z hlediska právní analýzy, protože tady už mám právní analýzu, tak to nesplňuje. A teď si vezměte, až půjdou žaloby na tento váš pandemický zákon, tak si vezměte, co se stane, když vám ho soudy shodí. No to bude blamáž a ostuda! Takže i z tohoto pohledu by bylo dobré opravdu, abychom se shodli na tom, a znovu říkám, my to pochopíme, když to stáhnete a když samozřejmě přestanete tímto způsobem úplně nepochopitelně, nelogicky tady protlačovat zákon na omezení základních práv a svobod občanů, přestože to vůbec není dneska tématem, jako není to ve společnosti nic takového, tady, žádná mimořádná situace není.
V této souvislosti je zcela nezbytné připomenout, že ačkoli vláda od března 2020 - to byla ještě vláda Andreje Babiše - spojila pojem nouzového stavu se zásahy do základních práv a svobod chráněných Listinou základních práv a svobod a mezinárodními úmluvami, ve skutečnosti je toto spojení chybné. Vládě nic nebrání vyhlásit nouzový stav s územním omezením, vyhlásit jej bez zásahů do práv a svobod obyvatel pouze pro účely zajištění efektivnějšího postupu ze strany státu a podobně. ***
