(11.50 hodin)
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Taktéž děkuji. A my se nyní můžeme dostat do obecné rozpravy, kterou nyní otevírám. A tam je opět přihlášen pan poslanec Karel Haas a následně pan poslanec Michal Zuna. Prosím, pane poslanče, ujměte se slova.
Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo. Teď už se hlásím jako řadový poslanec, nikoliv jako zpravodaj ústavně-právního výboru. Po dohodě s panem zpravodajem kolegou Patrikem Nacherem, prostřednictvím paní předsedající, jsme se domluvili, že budu dnes opravdu velmi stručný, takže nepůjdu do v uvozovkách detailů a střev jednotlivých pozměňovacích návrhů. Hlásím se tady, to aby zaznělo na mikrofon, teď ve druhém čtení ke třem podaným pozměňovacím návrhům. Jsou nahrány v systému, byly dnes předány i v písemné podobě pod sněmovními dokumenty číslo 1184, 1186, 1187.
Kdybych ty pozměňovací návrhy měl pojmenovat, začínám v pořadí, jak jsem je četl. Pozměňovací návrh pod číslem 1184 je pozměňovací návrh, který vznikl v součinnosti s Ministerstvem financí právě v reakci na debatu na podvýboru pro ochranu spotřebitele a na hospodářském výboru. Vznikl - a opravdu tam probíhala debata - i se zástupci Ministerstva průmyslu a obchodu, čili tento pozměňovací návrh by měl být naprosto nesporný. Týká se regulace nevyžádaných obchodních sdělení. Když tento právní terminus technicus řeknu do lidštiny, týká se toho, za jakých podmínek a parametrů - a to ten návrh nijak nemění, on opravdu mění a zpřesňuje právní textaci - za jakých podmínek může podnikatel kontaktovat spotřebitele s obchodními sděleními. Ten pozměňovací návrh, to tady chci podtrhnout, a to je poslední věta k němu, nijak nemění parametry souhlasu, výslovného souhlasu a tak dále, navržené MPO opravdu zpřesňuje po dohodě s Ministerstvem financí a po dohodě s MPO právní terminologii. Pozměňovací návrh pod číslem dokumentu 1186 se týká možností, za jakých je možno telefonicky uzavírat smlouvy. Zase velmi zjednodušený popis, detaily nechám na třetí čtení. Návrh, vládní návrh a návrh MPO předpokládal v zásadě, když to řeknu zjednodušeně, úplný zákaz telefonické kontraktace mezi podnikatelem a spotřebitelem. To, co jsme se, a to, co jsem se snažil a snažili jsme se - opravdu těch jednání bylo několik, na závěr i poděkuji, protože si myslím, že opravdu ta jednání byla vydatná a v zásadě kontinuálně probíhající několik posledních dnů a týdnů - snažili jsme se možná jenom lépe vybalancovat tak, abychom s vaničkou nevylili i dítě. Na jedné straně hrozně důležitý aspekt - to říkám s plnou vážností - ochrany spotřebitele jako nějaké slabší smluvní strany v právním řádu České republiky, a vybalancovat ale takové důležité principy, jako je ústavní zásada autonomie vůle, svobody individuálního lidského jednání, které máme vetknuté v Ústavě, v Listině základních práv a svobod, základních zásadách Občanského zákoníku. Takže snažili jsme se pouze to lépe vybalancovat. A v zásadě tím pozměňovacím návrhem navrhuji dvě výjimky z úplného zákazu. Za prvé výjimku tehdy, když bude podnikatel kontaktovat spotřebitele, a teď podtrhuji obě dvě slova, na základě výslovné žádosti - to znamená, nestačí žádný konkludentní, mlčky dovozovaný a tak dále projev vůle - výslovné žádosti samotného spotřebitele. Zase uvedu normální lidskou situaci. Spotřebitel je v nějaké situaci, kde nemůže kontrahovat písemně s podnikatelem, je nemocný dlouhodobě, v nějakém stavu ošetřování, dlouhodobě v cizině a potřebuje změnit nějakou smlouvu. A druhá výjimka je v souladu s písemným stanoviskem, byť ono vcelku bylo negativní, ale s odůvodněním stanoviska MPO, kdy MPO ve stanovisku uvedlo, že nová regulace se nemá týkat změn uzavřených smluv. Tak to je přesně ta druhá výjimka, to je pozměňovací návrh pod číslem dokumentu 1186.
A poslední pozměňovací návrh pod číslem dokumentu 1187 se týká velmi důležitého práva spotřebitele, bylo tady zpravodajem zmíněno jako jedno z klíčových práv spotřebitele, to je právo spotřebitele odstoupit od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory. To jsou takzvané ty domácí smlouvy nebo uzavřené na dálku. Do toho práva vůbec nijak nezasahujeme, do lhůt vůbec nijak nezasahujeme. To, co v zásadě se zpřesňuje, je to, že u práv z odstoupení od smlouvy nese důkazní břemeno - tak jak praví čl. 11 odst. 4 evropské směrnice o ochraně spotřebitele, kterou implementujeme - nese důkazní břemeno spotřebitel, aby se vyhnul nějakým soudním sporům s podnikatelem, kdy nebude schopen prokázat odstoupení od smlouvy - koneckonců evropská směrnice stojí primárně na tom, že odstupovat, a to je jádro té evropské úpravy, by se mělo v zásadě prostřednictvím vzorového formuláře, který je stejný ve všech členských státech Evropské unie. To, co vlastně tím pozměňovacím návrhem říkáme, abychom posílili důkazní situaci spotřebitele v případném sporu, aby se spotřebitel nedostal do důkazní nouze, když on nese to důkazní břemeno, takže odstoupení se učiní jakýmkoliv jednoznačným prohlášením. Obsah je samozřejmě libovolný tak, aby z něj ten projev vůle vyplýval, učiněný v téže nebo přísnější formě, než v jaké byla smlouva uzavřena. To znamená, zase přeloženo do lidštiny, jestliže byla smlouva uzavřena e-mailově, odstupuje se klidně e-mailově. Jestliže byla smlouva uzavřena v souladu s právem telefonicky nebo ústně, odstupuje se ústně. To znamená, to je ten třetí pozměňovací návrh.
Za mě velké poděkování kolegům napříč poslaneckými kluby, jak z opozice, tam už to kolega Patrik Nacher zmínil. Já ho beru, prostřednictvím paní předsedající, za jednoho z největších odborníků této Sněmovny na oblast ochrany spotřebitele. Je zpravodajem tohoto tisku, to znamená, s ním opravdu byla velmi intenzivní jednání. Ale nechci zapomenout na řadu kolegů z jiných klubů, dovolím si jmenovat, se kterými ta jednání byla velmi věcná, velmi detailní: kolega Rataj, kolega Zuna, kolegyně paní místopředsedkyně Richterová a tak dále. Takže děkuju mnohokrát, děkuju za debatu na podvýboru pro ochranu spotřebitele, na hospodářském výboru.
Do větší míry detailu nyní nepůjdu. Předpokládám, že ještě jednání právě o řekněme míře případného průřezového souhlasu touto Sněmovnou nad jednotlivými pozměňovací návrhy budou pokračovat i teď, mezi druhým a třetím čtením, a v souladu se svým slibem panu zpravodajovi nejdu dnes do větších detailů. Děkuju mnohokrát.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji panu poslanci. Tento příspěvek vyvolal faktickou poznámku, takže poprosím paní poslankyni Helenu Válkovou a mezitím se může připravit další přihlášený. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Velice stručně - on mi to trošičku vzal kolega Haas, ale to je jedině dobře. Chci upozornit i ty, kteří nás poslouchají občas a jsou laici, nejsou právníci, že řešíme problematiku, která, i když vypadá jako velmi právnická, má obrovské faktické dopady právě například v pozměňovacím návrhu tři, já teď přesně nevím číslo, protože tam jde o to, že zejména senioři, které mám pořád v kanceláři a zoufají si, co odsouhlasili, konečně budou mít úpravu, které budou rozumět. A když, oni často e-mail už používají, uzavřeli takovou smlouvu, tak i e-mailem od té smlouvy budou moci odstoupit. A tohle by mělo znít neprávnicky, ale velmi srozumitelně do prostoru.
Chtěla jsem za to poděkovat také, že jsme se na tom shodli. Myslím si, že nebudeme příliš chválit kolegu Nachera, protože by mu to mohlo stoupnout do hlavy, ale rozhodně za tu novelu si to skoro zaslouží. Neusmívá se, doufám, že jsem ho nerozčílila, ale nebudu plýtvat své dvě minuty. Já chci říci, že to je velmi dobrý příklad spolupráce třeba koalice a opozice. A myslím si, že budeme takhle dál pokračovat například doufám v sankčním zákonu a podobně. Když jde o věc a o právo, tak myslím, že bychom měli ty politické půtky nechat. Takže děkuju, pane doktore Haasi, že jste i pochválil mého poslance. U vás se usmíval, když jste ho chválil, když ho chválím já, tak se neusmíval. To je prostě zajímavé, ale je to tak. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji i za dodržení času. A než dojde k pultíku pan poslanec, načtu omluvu. Omlouvá se pan poslanec Jan Lacina od 12.20 do 14 hodin z pracovních důvodů. Prosím, pane poslanče, ujměte se slova. ***
