(13.20 hodin)
(pokračuje Klára Dostálová)
Trošičku polemiku bych asi vedla nad tím, že náhradní termín pohovoru pro omluvené žadatele jen se souhlasem služebního orgánu. Když byla dříve výběrová řízení, kdo se řádně omluvil, protože nemoc opravdu může potkat každého z nás, tak všichni tito řádně omluvení uchazeči museli dostat náhradní termín. Nyní tedy se souhlasem služebního orgánu.
Co se týká konkrétních dalších věcí, které bychom velmi rádi uvítali, anebo bych ráda aspoň vyzvala Sněmovnu, koalici, aby se tím zabývala v té novele, kterou, jak oni říkají, chystají, je, abychom se snažili ještě odbyrokratizovat celý ten systém. Vy tady navrhujete - každých pět let se přesoutěží všichni od ředitele odboru, to znamená ředitel odboru, vrchní ředitel sekce, státní tajemník, personální ředitel... Takhle to tam je všechno vypsané. Ale co když je ten ministr s tím člověkem tak, jak pracuje, s jeho kvalitami, spokojený? Proč musíme vynakládat administrativní náklady, peníze státního rozpočtu, za to, abychom museli udělat papírově to výběrové řízení se vším všudy, byť víme, že ten člověk s námi spolupracuje, že opravdu jeho kvality jsou velmi dobré? My jsme se tím zabývali na výboru a skutečně by tady stálo za to i do služebního zákona, do zákona o státní službě dostat - a teď mě berte v uvozovkách - ten automat, jako mají například ředitelé škol. Tady je mnoho komunálních politiků a víte, že když nevyhlásíte na ředitele výběrové řízení, tak se to samozřejmě automaticky prolonguje, jste s ním spokojený, tak proč byste utráceli peníze obecního rozpočtu za výběrová řízení. A toto si myslím, že by se mělo dostat i do zákona o státní službě. Přece když se tady bavíme o depolitizaci, tak se přece nebavíme o tom, jaké kdo má tričko, ale bavíme se o tom, jaké kdo má kvality. A klidně to může být samozřejmě člověk, který přišel za vlády té nebo za vlády té. Ale pokud je to kvalitní člověk, tak tento člověk by měl ve státní službě zůstat - a je to v zájmu nás všech.
V dalších pozměňovacích návrzích, které jsme předkládali, jsme se zabývali, jak už jsem řekla, tou praxí, to znamená, praxe musí být za posledních patnáct let, abychom skutečně zajistili profesionalizaci státní správy. Pak jsme předkládali, že to výběrové řízení tam původně bylo, že všechno musí ty rezorty stihnout do 18 měsíců, ale když si představíte to množství těch lidí, kteří vlastně povinně, protože bohužel k tomu automatu nedošlo, se museli přesoutěžovat, tak jsem ráda, že z výboru byl podpořen návrh, aby se to aspoň protáhlo na 24 měsíců, aby tam státní tajemník se svým týmem úplně nešíleli, aby to všechno stihli v těch zákonných lhůtách.
Pozměňovací návrh pod číslem 1023 se týká právě omezení těch politických náměstků do výše sekcí. Já si myslím, že to už samo je vstřícnost sama, protože každý ten rezort může mít jiný počet. Ale moc prosím znovu, zvažte ten neomezený počet politických náměstků. To určitě není dobrý signál směrem k veřejnosti. Už to slovo politických náměstků a tak dále. Myslím si, že každý pan ministr by se buď s náměstky do výše počtu sekcí určitě spokojil, ale upřímně si myslím, že by pomohl i návrh pod číslem 1024, kde jich je pouze pět. Dneska jsou v zákoně dva, nově by jich bylo pět. A jak říkám, z logiky věci politický náměstek má zastupovat člena vlády v případě jeho nepřítomnosti. Kde ho ten politický náměstek zastupuje? Na vládě, ve Sněmovně, v Senátu, před orgány Evropské unie, a jednoho ať tam má navíc, pokud by třeba potřeboval pomoc v oblasti IT nebo v nějaké specifické záležitosti.
Možná by ještě stálo za to, samozřejmě jsou tam i další věci, které jsou v přechodných ustanoveních, ale věřím tomu, že projdou ty pozměňovací návrhy tak, aby aspoň trochu ten zákon doznal nějakých změn, které jsou ku prospěchu - a znovu opakuji - ku prospěchu těch tří hesel, jako je depolitizace, stabilizace a profesionalizace státní správy.
Když už nebylo mezirezortní připomínkové řízení, tak si aspoň slibme do budoucna, že ta další novela, která se bude chystat, bude v úzké spolupráci koalice-opozice. My nejsme ti, kdo by nerozuměl státní správě, čtyři roky jsme byli v exekutivě, máme spoustu dobrých podnětů. A musím říci, že i třeba na ústavně-právním výboru také byla spousta dobrých podnětů, jak vlastně včlenit třeba do té novely, že to bude spolupráce napříč rezorty. Ono tohle je hezky řečeno, ale hůř se to dělá, protože si musíme všichni uvědomit, že statutárním zástupcem rezortu je ministr. Jen a pouze ministr. Už neexistuje takzvaný první náměstek, který by mohl zastupovat ministra se vším všudy. A je potom samozřejmě hezky řečeno, že mají rezorty spolupracovat, jeden rezort řekne to, druhý rezort řekne to - který ministr pak určí, jestli má pravdu ten úředník, nebo ten úředník? Takže samozřejmě spousta věcí se řeší na vládě, co si budeme povídat. Nešvar takzvaných referátníků na jednotlivých ministerstvech je šílený. Když vidíte těch podpisů, jak každý se samozřejmě oprávněně bojí o tu svoji odpovědnost, a znovu říkám, ve finále je za všechno zodpovědný pouze ministr jako statutární orgán.
Já asi v této chvíli skončím. Já bych znovu jenom chtěla apelovat na podporu pozměňovacích návrhů. Děkuju určitě, pokud tedy bude trvat stanovisko koalice, jako bylo na výboru, za alespoň tu praxi, alespoň prodloužení té lhůty na výběrové řízení, fikce doručení, prostě všechny tyto návrhy, které dávala opozice. Ale znovu prosím, opravdu moc prosím, zvažte ty politické náměstky. V dnešní době nevysíláme dobrý signál. Určitě ministrovi jich bude stačit čtyři až osm podle velikosti sekcí, pozměňovací návrh pod číslem 1023, anebo samozřejmě pět politických náměstků, jak už jsem říkala, podle těch agend, pozměňovací návrh pod číslem 1024. Děkuji. (Potlesk poslanců ANO.)
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní je přihlášená paní poslankyně Lesenská a následuje paní poslankyně Válková - (Zpravodajka poslankyně Ožanová se důrazně hlásí o slovo.) Já jsem si nevšimla, že se hlásíte, omlouvám se. Paní zpravodajka má samozřejmě přednostní právo, takže můžete vystoupit. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Já jen musím konstatovat, paní předsedkyně, že jste si nevšimla podruhé, že se hlásím s přednostním právem zpravodaje, já už jsem se hlásila před paní poslankyní Dostálovou. Nebudu nyní namítat nesprávný postup předsedajícího, ale bylo by vhodné se podívat, jestli se zpravodaj nechce nějak k věci vyjádřit, když má přednostní právo. (Předsedkyně Pekarová: Omlouvám se ještě jednou.)
Nyní k samotné věci. Projednáváme návrh, který podali předsedové koaličních klubů. Já už jsem říkala minule, když jsme projednávali v prvním čtení, že přece jenom programové prohlášení vlády, na které se notabene včera odvolávala jedna zpravodajka ve své zpravodajské zprávě, což jsem tedy považovala za absurdní, ale nevystoupila jsem k tomu, uvádí, že všechno by měly být vládní návrhy. Já chápu, že se na tom shodli, ale přece jenom se domnívám, že tento zákon měl projít standardní legislativní cestou právě proto, že tam jsou některé věci, které by bylo záhodno, aby prošly připomínkovým mezirezortním řízením. Ale o tom jsem již mluvila dlouze a domnívám se, že by bylo dobré, kdybychom si nejenom my, opoziční poslanci, četli programové prohlášení vlády, ale kdybyste si je přečetli i vy. To by nebylo špatné.
K poznámkám, které jsem si dala. Na ústavně-právním výboru byla debata velmi konstruktivní, protože proběhlo i jednání mezi koalicí a opozicí, kde se vyjasnila stanoviska a nebylo potřeba se dále přemlouvat o tom, že jsme na té které straně. Takže já také chci jako paní Dostálová poděkovat za ta jednání. Samozřejmě doufali jsme, že bude přijato více z našich pozměňovacích návrhů. ***
