(17.20 hodin)
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Paní poslankyně, ještě upřesnění, na kdy byste chtěla zařadit ten bod?
Poslankyně Jana Pastuchová: Paní místopředsedkyně, já bych plán vlády na podporu rodin, i když to souvisí, ale dala bych to po pevně zařazených bodech.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Dobře, děkuji, a další s přihláškou je přihlášen pan poslanec Feranec. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Milan Feranec: Děkuji, paní předsedající. Vážení členové vlády, dámy a pánové, i já navrhnu zařazení bodu, který souvisí se stavem legislativní nouze. Ten bod zní exaktně Zrušení stavu legislativní nouze a navrhuji to zařadit jako první bod dnešního jednání.
Vysvětlím důvody, proč tento bod. Zažili jsme tady debatu právní a tak dále, jestli to je, nebo to není procesní hlasování. Takhle to dáme najisto, pokud tento bod schválíte, jeho zařazení, tak můžeme hlasovat, jestli chceme, nebo nechceme zrušit stav legislativní nouze, a bude to jasně dané, bude to najisto.
Proč dnes? Nesouhlasím s tím, co tady padlo, že se tím máme zabývat až 28. 2, protože stav legislativní nouze, který byl vyhlášený včera, už dneska vyvolává nějaké právní důsledky. Jaké důsledky? Omezil právo poslanců sociálního výboru na debatu o tomto zákoně tím, že bylo stanovené, kdy to mají projednat, do kdy, omezil nějakým způsobem toto právo. On už dnes vyvolává právní důsledky, takže já s tímto vyhlášením nesouhlasím, nicméně respektuji, že byl vyhlášený stav legislativní nouze, a proto, pokud byl vyhlášený, tak kdykoliv ho může Sněmovna zrušit. To skutečně nemusíme čekat do 28. 2. Opakuji znovu, vyvolává nějaké právní důsledky, a hlavně, obávám se, že strašně děsí veřejnost. To si myslím, že je důležité.
A teď jenom ještě k těm důvodům, proč si myslím, že bychom ho měli zrušit. Já bych trošku polemizoval s tím, co říkala paní předsedkyně Sněmovny, když nám tady citovala § 99 odst. 1 jednacího řádu. Parafrázuji: "Předseda Sněmovny na návrh vlády vyhlásí stav legislativní nouze." Ale ona necitovala první část této věty a první část věty přece zní, a všichni jsme ji četli: "Za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu, anebo státu hrozí značné hospodářské škody" a potom ta věta pokračuje: "...vyhlásí". To jsou základní to...
A rozeberme si tu větu. Mimořádné okolnosti. Pokud byl stav vyhlášen včera, tak bych vycházel, že nějaké mimořádné okolnosti nastaly včera, předevčírem, za poslední týden. Přece nenastaly žádné mimořádné okolnosti. Přece víme, jaké byly odhady České národní banky, Ministerstva financí o inflaci za rok 2023 za leden. To se přece předpovídalo, to není nic mimořádného. Dále se ptám: Jsou ohrožena zásadním způsobem základní práva a svobody občanů? Tím, že penzisté dostanou zákonný nárok - no, asi ne. Spíš se obávám, že přijetím toho zákona je ohrožena důvěra občanů vůbec v právní stát. Přece kdybyste měli soukromou pojistnou smlouvu, nastala škodní událost a po tomto datu vám pojišťovna řekla: Ne, my budeme hradit jenom půlku, tak řeknete, že to je podvod. Ale zákon o důchodovém pojištění je jiným způsobem smlouva, společenská smlouva, kde když nastaly ty podmínky, a víme, že nastaly 31. 1. Takže určitě to není ohrožení, bezpečnost státu určitě ohrožena není. Představa, že by důchodci za těch 7 000 korun, které jim vezmete, se vyzbrojili a teď dělali demonstrace, to asi není pravda.
A v důvodové zprávě říkáte: "Hrozí hospodářské škody značného rozsahu." Už to tady několikrát padlo. Plnění státu ze zákona, výplata důchodů, není hospodářská škoda. Už jednou, když jsme tady probírali, teď nevím, kterou daň, jednu z těch válečných, jak říkáte, říkal přece pan ministr Síkela: Když neschválíte zákon, způsobíte hospodářskou škodu. Takhle to přece není. Výplata důchodů není hospodářská škoda. Pokud bychom na to přistoupili, tak potom - omezte to na půlku! Budou ještě menší škody. Skutečně, kromě toho, že to je právně argumentace mimo, je to i morálně a vůči penzistům skutečně velmi, velmi nevhodné, velmi nevhodné.
A ještě jednu poznámku. Je paradoxní anebo smutné, že tento návrh vzniká na MPSV, které řídí předseda KDU-ČSL, to sociální svědomí vlády, že právě tento návrh. Protože kdy vznikla? Kdy byla uzákoněna? Kdy byl tento způsob valorizace? Nebyla to náhodou Nečasova vláda? Pokud si správně pamatuji, ODS, TOP 09, Věci veřejné. A to nebyla bůhvíjak sociální z našeho pohledu, z vašeho může být jiný. Ještě že tam nebyla KDU, protože asi ona byla mimo Sněmovnu, asi by to nikdy nevzniklo. Takže jenom opakuji znovu: zamezme těm debatám, schvalme zařazení bodu, a nechť se vyjádří poslanci, že to chtějí, nebo nechtějí zrušit. A pokud řeknou, že to nechtějí, a skutečně se to bude blížit možná ústavní většině, o to budete mít lehčí práci před Ústavním soudem.
Tak opakuji znovu prosbu zařadit bod Zrušení stavu legislativní nouze a zařadit ho jako první bod dnešního jednání. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji, a protože počet přihlášek už je vyčerpán, tak se jenom zeptám, zda ještě někdo se chce přihlásit s pozměňujícím nebo doplňujícím návrhem k návrhu pořadu schůze? Nikoho nevidím.
Tak přistoupíme k hlasování o jednotlivých návrzích v pořadí, v jakém byly podány. Nejprve tedy návrhy z grémia.
Vnímám návrh na odhlášení, tak vás tedy všechny odhlašuji a prosím, abyste se přihlásili svými kartičkami. Děkuji.
Nejprve tedy o návrhu z grémia. Návrh z grémia je dlouhý, ale byl načten na začátku dnešní schůze, tak se chci jenom zeptat, jestli ho potřebujete znovu přečíst, nebo všichni víme, o čem hlasujeme? Jde o návrhy z grémia. Nevidím žádnou námitku, že bychom nemohli o návrzích hlasovat.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 5, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 158, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Nyní tedy přistoupíme... o dílčích hlasováních, jak bylo navrženo na programu schůze.
Nejprve tedy pana poslance Jakoba, který navrhuje tisk 368 - zkrácení lhůty u tisku 368, dnes jako první bod. Pardon, ještě jednou, prosím o klid. Pan Jakob navrhl tisk 368, zkrácení lhůty, dnes jako první bod.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 6, přihlášeno 170 poslanců, pro 92, proti 22. Návrh byl přijat. ***
