(1.20 hodin)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Další vystoupí pan poslanec Kohajda.
Poslanec Michael Kohajda: Tak děkuji za slovo. Já bych v prvé řadě zareagoval vaším prostřednictvím, pane předsedající, na paní kolegyni Balaštíkovou, ale myslím si, že i na moji předřečnici.
Já nijak nechci zpochybňovat to, že tady můžeme debatovat o tom, jestli nastala inflace, jestli inflace nastává v nějaký okamžik, nebo jestli je to srovnání stavu měsíc dopředu, měsíc dozadu. Na to přijde čas. Já jsem jenom poukazoval na to, že pakliže se chceme někam posunout, tak v tomto bodu podle našeho jednacího řádu před projednáním návrhu pořadu schůze máme rozhodnout, zda nouzový stav trvá, či nikoli. Na to je irelevantní, jestli to je legitimní očekávání, jestli byla, nebyla inflace nebo jestli v rozpočtu byly nebo nebyly připraveny peníze. To je až v té fázi, až se dostaneme po potvrzení, že trvá tento stav. Takže kdybychom teď se zaměřili na ty argumenty vztahující se pouze k trvání či netrvání stavu legislativní nouze, pak bychom to mohli odhlasovat. Pak ideálně, kdybychom si chviličku odpočinuli, a můžeme se vrhnout na debatu ohledně inflace, kdy se počítá, jak se počítá, k jakému okamžiku nastává, k jakému okamžiku nastala ta objektivní pravda, jak tady řekl můj ctihodný kolega, pan Aleš Dufek, prostřednictvím pana předsedajícího. Ale v této fázi teď nejsme. Tak zkusme to někam posunout. Buď opravdu chceme tady něco dělat a jít podle jednacího řádu, anebo chceme to jednání jenom prodlužovat. A pokud ho teď nechceme prodlužovat, teď pojďme jednat o tom, zda jsou tady podmínky pro stav legislativní nouze, či nikoli. To ostatní můžeme projednávat v další části tohoto procesu. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Další vystoupí pan poslanec Nacher, připraví se pan poslanec Vondráček. Tak prosím.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Já zareaguju na svého kolegu Marka Výborného, vaším prostřednictvím, který mě k tomu vyzval, že tam nic nenašel o té změnové věci. Já vám to přečtu, a vy to pochopíte z toho kontextu.
Podle § 99 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu, platí, že za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena - a teď je tam a) základní práva svobody občanů, b) bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody. Tak.
A ta změnová věc, o které já jsem mluvil, byť tam explicitně není, tak je samozřejmě míněná implicitně. Protože to by totiž znamenalo, že by tady byla permanentně ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu anebo permanentně by tady hrozily značné hospodářské škody. To je přece míněno v momentě, kdy se něco změní, a najednou jsou ohrožena základní práva a svobody občanů. To byl třeba ten covid. Nebo bezpečnost státu. To byla válka na Ukrajině. To je ten změnový impuls, který toto nastartuje. A značné hospodářské škody. A já se ptám, kde byl ten impuls, ta změnová věc, která by nastartovala to písmeno c)? Teď se nebudu pouštět do té teorie, jestli výplata důchodů ze zákona je značná hospodářská škoda. To si řekneme v tom bodě. To má kolega Kohajda pravdu. Teď se bavím o té změnové věci. A já tvrdím, že ta inflace, která to spustila 10. února, tak už byla známa její výše už dávno předtím. Bavili jsme se o tom. Ty predikce byly jasné minimálně od září. To je to, že tam ta žádná změnová fáze, nic změnového tam nebylo, co by naplnilo bod c) státu hrozí značné hospodářské škody. Patnáctiprocentní inflace, o té se tady bavíme minimálně od září. (Předsedající: Čas.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Pan poslanec Vondráček.
Poslanec Radek Vondráček: Omlouvám se, že opět vystupuji, ale mně to dává větší smysl, než když tady potom zítra dopoledne povedu nějaký monolog. Já slibuji, že třeba o určitou pasáž zkrátím potom ten svůj příspěvek, ke kterému jsem přihlášen.
Kolega Dufek tu teď momentálně není. Já jsem chtěl reagovat převážně na něj. Chtěl jsem ho ujistit, že jsem také zastáncem přirozenoprávní školy. Jsem absolventem brněnských práv. Koneckonců pan ministr spravedlnosti současný mě učil. Tak snad mě to učil dobře.
Pak by mě zajímalo, do jaké kategorie by zařadil kolega Dufek tu debatu, jak on měl ty čtyři kategorie, tu, co se děje právě teď.
A za třetí bych chtěl navázat na tu faktickou, kterou měl už řekněme kolem půlnoci, kdy zmiňoval to, že by přál těm ústavním soudcům, aby to tady museli si celé poslechnout s námi. A já nevím, který konkrétně to byl ústavní nález, kde se vysloveně uvádí, že je to právě ta debata, ta parlamentní diskuse, která je vůbec základem legitimity jakéhokoli právního předpisu. Že to musí být prostě řádně vydiskutováno, musí být známy názory nejen většiny, ale i menšiny. A vzpomněl jsem si také, a proto je důležité to, co tady dneska říkáme - aspoň věřím, že potom to třeba nějaký ústavní soudce bude číst a bude vědět, že už v době projednávání tady ty námitky existovaly - vzpomněl jsem si na to slovo, které se používá i v judikatuře Ústavního soudu. Kolega Haas zmiňoval svévole, svévolnost, ale používá se také kategorie libovůle. Já tedy tady na ten stenozáznam říkám, že z mého pohledu využití stavu legislativní nouze je libovůlí současné parlamentní většiny a vládní koalice, a z takovéhoto důvodu bychom neměli tímto způsobem postupovat. Libovůle bylo to správné slovo.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji dodržení času. Další vystoupí paní předsedkyně Schillerová s faktickou poznámkou, připraví se pan vicepremiér Jurečka. Tak prosím.
Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. No, já si nemyslím, stejně jako můj ctěný kolega, pan poslanec Kohajda, že jsme od tématu. Ono se to nedá úplně oddělit. Ony se nedají oddělit podmínky pro stav legislativní nouze, aniž bychom hodnotili ten samotný zákon a tu samotnou skutkovou podstatu. Ale já jsem chtěla reagovat především na pana ministra Jurečku.
Promiňte, pane ministře, nemluvíte pravdu. Nemluvíte pravdu, když tady poučujete mou kolegyni, že kulhají její argumenty na obě nohy. Já vám prostě podložím argumenty a čísly a podklady Ministerstva financí, tak jak jsem to podložila v diskusním pořadu panu ministrovi financí.
V roce 2022 ve státním rozpočtu kapitola I.3 Hlavní priority státního rozpočtu explicitně uvádíte, že nově jsou ve státním rozpočtu zahrnuty výdaje v celkové výši 42 miliard. Jde zejména o výdaje na mimořádnou valorizaci důchodů 21 miliard a tak dále. Ve stejném materiálu, Státní rozpočet 2023, stejné kapitole, nemáte ani zmínku, že je to tam zahrnuto. Říkáte, bude to vycházet asi 864 korun a tak dále, bude činit průměrný důchod, ale ta zmínka je to v rozpočtu - nemáte.
Tady vám to říká Národní rozpočtová rada v prosinci 2022. Na základě očekávaného vývoje inflace lze odhadovat, že překročí 5% hranici a tak dále. Bude kolem 6 %. Dojde v lednu 2023. To si vyžádá dodatečné výdaje okolo 20 miliard, které nejsou v aktuálním rozpočtu předkládány. Tak asi Národní rozpočtové radě budete věřit.
A poslední, ještě mám 11 sekund, fiskální výhled Ministerstva financí, strana 13, listopad 2022. Dle aktuální predikce by inflace mohla v lednu 2023 v relaci s červnovým indexem překonat hranici 6 %. (Předsedající: Čas.) To si vyžádá dodatečných 14 miliard. Takže prosím, tady jsou jasné důkazy. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Pan Jurečka vystoupí. Paní poslankyně, prosím, dodržujme časový limit. Tak. Pan vicepremiér.
Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí a ministr životního prostředí ČR Marian Jurečka: Děkuju moc. Já jsem velmi rád, že paní předsedkyně teď vystoupila, protože vlastně potvrdila to, co já jsem tady už dneska řekl několikrát a opakovaně. Že v roce 2022 nebyly v plné výši narozpočtovány finanční prostředky na obě dvě mimořádné valorizace. Ty se tam doplnily. A pro rok 2023 jsme počítali, tady dokonce i citovala, že tyto finanční prostředky budou doplněny, protože nešlo predikovat, jak přesně se tato situace bude vyvíjet, stejně jako to nešlo predikovat rok předtím. ***
