(16.40 hodin)
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Další - pan poslanec Vondráček a připraví se pan poslanec Wenzl Lubomír. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, musím uznat, že pan ministr má výdrž, že to opravdu vydržel skoro celé. Já jenom poprosím, jestli mě tedy někdo bude kontrolovat, protože já jsem zvažoval počet těch pozměňovacích návrhů. Měl jsem dva už načtené a nevěděl jsem někdy v těch půl šesté ráno, nebo kdy to bylo, ta čísla. Já bych chtěl doplnit, jestli tedy mám pravdu, tak bych chtěl načíst svůj pozměňovací návrh, sněmovní dokument 2323, který zní: Pozměňovací návrh Radka Vondráčka k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, sněmovní tisk číslo 392, takto: Za prvé. V čl. I § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka 400 nahrazuje částkou 1 629. Abych se nedubloval a nenačetl toto dvakrát. Rozumíme si? Abych načetl čtyři celkem. O to mi jde. Omlouvám se, že mluvíme takhle mimo mikrofon. Je to technická záležitost. Cílem pozměňovacího návrhu je navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodu v mimořádném termínu v červnu 2023. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona. Tolik sněmovní dokument 2323.
Pak by se chtěl přihlásit ke svému pozměňovacímu návrhu, který by měl být v systému nahrán pod označením sněmovní dokument 2324. Ten zní: Pozměňovací návrh Radka Vondráčka k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, sněmovní tisk číslo 392. A ten zní, že v čl. I § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka 400 Kč nahrazuje částkou 1 700 Kč. Tak mám aspoň nějakou kulatou částku. Cílem tohoto pozměňovacího návrhu je také navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodu v mimořádném termínu v červnu 2023.
Co se týče podrobného odůvodnění, které jsem tedy v obecné rozpravě... v rozpravě neměl možnost přednést, nicméně si myslím, že ty základní argumenty zazněly, já snad pouze mohu doplnit, že opravdu ve mně zůstává mírně hořký pocit, že to všechno nemuselo být, kdyby tento zákon byl předložen v jiném termínu v řádném legislativním procesu a nedošlo tady k takovému střetu koalice a opozice.
Nejenom že už tady všichni otevřeně hovoříme o tom, že bude věc podána k Ústavnímu soudu, ale já bych vám chtěl také připomenout, že si dokážu představit i celou sérii individuálních žalob těch adresátů právní normy, těch důchodců, že zřejmě nic nebrání tomu, aby se ten dotyčný, kterému je zkrácen jeho nárok, na který on si myslí, že má legitimní očekávání, obrátí na obecný soud. A teď si představte, kolik je to lidí. Oni nejsou tak dobře organizovaní a tak dobře vzdělaní, jako byli třeba soudci, kterým, když jsme zmrazili platy, tak se obrátili na obecné soudy, zvítězili a nakonec to bylo velice složité vyjednávání, například o prominutí penále. A teď si představte, že by se na ty soudy obrátil milion lidí. Tak máme naprosto zhroucenou soustavu obecných soudů. Z tohoto důvodu... nebo rád bych to tady zdůraznil, a myslím si, že ten názor je podložený, že to vychází z obecně platných právních předpisů, o tomto vůbec také nebylo uvažováno. A toto je další věc, kterou prostě tato vláda nezvládla. Ohrozila tak fungování vůbec systému soudnictví v České republice.
Já samozřejmě nechci tady vyvolávat nějakou paniku, nechci tady malovat čerta na zeď, ale představte si takovýto katastrofický scénář. Je naprosto legitimní, abych o něm mluvil, protože stejně tak o katastrofickém scénáři tady mluvil pan ministr, když mluvil předevčírem večer o těch 600 miliardách. To si myslím, že je taky naprosto katastrofický scénář, který by v podstatě nemohl (?) nastat jenom v případě, kdy skutečně by ta vláda a vládní většina nekonala vůbec nic, kdyby tady neprobíhala vůbec žádná diskuse v Poslanecké sněmovně a kdybychom byli v roli pasivních diváků. To se prostě nestane. Já mohu jenom doufat, že se tedy neobrátí nějakou organizovanou formou ti, kteří budou kráceni na svých právech, ti, kterým se reálně sníží jejich příjmy oproti spotřebnímu koši.
A mě opravdu zarazila například demagogie, a myslím, že to byl zrovna tady kolega Lochman, který tady říkal, že tady vlastně my demagogicky vystupujeme a že mají teď lidé obavu, že jim přijde o 1 000 korun míň. Já myslím, že oni ti senioři mají naprosto jasný přehled, že jim teď jim nepřijde o ti... No, já myslím, že jste to říkal vy, ale jestli ne, tak se omlouvám. Ale ve faktické poznámce, pane kolego, já myslím, že je to dohledatelné. Prostě jim nikdo nesebere teď z té stávající částky 1 000 korun. Samozřejmě, a dokonce jim bude přidáno, samozřejmě, ale reálně se jim ten příjem sníží, protože ty ceny rostou. A speciálně důchodci ještě jsou více závisí, oni mají jiný spotřební koš, oni mají větší výdaje, co se týče potravin, co se týče energií, než mají třeba někteří jiní. A mně už to v poslední době opravdu připadá jako kobercový nálet.
Začalo to zrušením nebo snížením slevy na jízdném, to byl jenom takový pokus, to byl takový varovný výstřel, ale teď to přichází, jedna rána za druhou. A týká se to všecko třeba i mých rodinných příslušníků. Zvažuje se zdražení dálniční známky, zvažuje se, že se sníží valorizace důchodů. Zvažuje se... Teď čerstvě jsem si přečetl a mám tady zrovna - nemám. Nemám tady pana ministra zdravotnictví. Ale včera jsem se dočetl, že se zvažuje opětovné zavedení poplatků ve zdravotnictví. Myslel jsem, že tuto tematiku jsme už jednou provždy opustili. Já, když mohu mluvit sám za sebe, a teď mám čerstvou zkušenost právě z nemocnice, já jsem člověk, který má slušný příjem, který je relativně zdravý, já si klidně někde připlatím, já klidně nějaký poplatek dám. Ale doufám, že nikoho ani nenapadne ani na vteřinu, že by se zase nějaké poplatky zaváděly plošně a vůči seniorům. A v podstatě já podobné nápady čtu v těch sdělovacích prostředcích každý den. Jenom varuji před tím, abychom se tady scházeli opětovně zase noc co noc nad nějakými dalšími předpisy. Byl bych rád, kdyby opravdu probíhal aspoň nějaký základní dialog v Poslanecké sněmovně.
Myslím si, že když se udělá nějaká statistika, tak za celé předchozí volební období jsme tady nestrávili tolik nocí jako v tomto volebním období. A prosím vás, neházejte to na opozici, protože my nehlasujeme pro to jednání po 19. a 21. hodině, my naopak vždycky hlasujeme pro přerušení. Třeba se včera večer v noci hlasovalo, aby se pokračovalo až v 9 ráno. To je vaše pracovní metoda této vládní většiny, aby se jelo přes noc, aby se schůzovalo. Neházejte to na opozici. Právě proto se projednávalo EET 270 dnů, protože jsme ho projednávali v řádném jednacím čase a v 19.00 se šlo domů. A nechali jsme opozici vyspat a nechali jsme jít opozici na oběd. Tady se možná můžete poplácávat po zádech, jakou jste zvolili taktiku a jací jste borci, jak nás tady chcete fyzicky utavit. Ale je to metoda špatná, která se v závěru obrátí proti nám. A já jsem třeba teď byl, protože nemám pauzu, tak využil jsem chvíle, když tam bylo nějaké přednostní právo, šel jsem si na oběd. A tam v poslanecké restauraci jsou všechny hlavní deníky, nebo ty významné, a když se podíváte, tak na titulní straně, ani na jedné titulní straně nebylo nic o tom, že zde probíhá vlastně nejdelší střet opozice a koalice a nejdelší obstrukční střet za tu dobu, co já jsem vůbec poslanec, to je devět let. Ještě jsme tu neměli delší schůzi, přes noc, bez přestávek. Něco takového se ještě nestalo. A stejně ta média o to nemají zájem. ***
