Další - za páté. Základní požadavek na tvorbu právní normy je obecnost. Máme tady řadu zkušených a dobrých právníků a troufám si tvrdit i lidi, kterých se vážím, stran opozice. Co to znamená? Jednoduše nesmí být ten zákon mířen na jeden subjekt. A zase, zodpovězme si, jestli cílem tohoto zákona nebo tohoto přílepku je to, že to dopadne na konkrétní subjekt. Nic více, nic méně.

Za další - za šesté. Jsem bytostně přesvědčen, že to omezuje svobodu podnikání. V čem je podnikatel horší než třeba právník nebo než lékař nebo než kdokoliv jiný? Proč nemůže podnikatel vstoupit do politiky? Proč mu to omezujeme? Už jsme mu to omezili v době nedávné. Mimo jiné to byl ten lex Babiš, tuším jednička nebo dvojka, už se v tom ztrácím, to znamená jenom do určitého procenta. V čem jsou ti podnikatelé horší? To je nějaká zvláštní profese? Divná profese? Ne. Přece je to úplně normální profese. Někdo je lékař, někdo je učitel, někdo je podnikatel. Proč jim to ztěžujeme? Anebo je tím cílem to, že nechceme, aby podnikatelé chodili do politiky? Dnes už tam může jít jenom šílenec, pokud je podnikatel. Za prvé proto, že už to má tak sešněrováno, že v podstatě nemůže dělat takřka nic v rámci podnikatelské činnosti, a za další proto, že bude mít po tomto naprosto logickou a správnou obavu, že i když tam vstoupí s tím, že všechno splňuje, že není nikde psáno, že za rok, za dva, za tři, až právě bude třeba v té opozici, mu to zase změníte a všechno bude jinak. Navíc vůbec nechápu jinou věc. Malý podnikatel, velký, střední, takže jeden, kdo třeba, já nevím, podniká zemědělství, má jednoho zaměstnance, nebo dokonce žádného, je to živnostník, a ten nás tolik netrápí, a ten, kdo třeba je velký, tak ten ano. Nerozumím tomu, nechápu to. Já bych osobně nedělal pro podnikatele žádné bariéry. Nevidím důvod pro to, abychom je měli dávat na okraj společnosti.

Za sedmé. Když už se tato věc dělá, proč se to dělá formou pozměňovacího návrhu? Proč se k tomu nevede řádná odborná diskuse? Proč se to nedělá řádně v mezirezortu? Legislativní rada vlády a tak dál? A zase, jenom si odpovězte, jestli je to správně, jestli je to taková banalita, která se může řešit jenom touto zrychlenou formou.

A s tím je spjat i bod číslo osm a to je ten přílepek. Mnohokrát to tady padlo. Přece všichni víme, že to je zákon o sdružování v politických stranách. Nemá vůbec nic společného se zákonem o střetu zájmů. Přesto jste to tam dali, navíc na poslední chvíli jako přílepek. A jenom otázka: Je to správně, že takhle důležitá věc se tam dává jako přílepek? Zase, jenom si to zodpovězme, jestli ano, nebo ne.

Já trochu lituji, což bych nikdy neřekl, že budu říkat tady, ale lituji pana vicepremiéra Rakušana. Musí tady trpět jako zvíře, protože má v zásadě normální dobrý zákon tady. A už tady sedí... (Reakce ministra Rakušana od stolku zpravodajů.) Já vím, že říkáte v pohodě, ale já to vidím, že jste nervózní z toho. (Smích v sále.) Dáváte si kávu. Já vám ji přeju. Ne, ale opravdu, ten zákon váš je v pořádku, ten je dobrý. Proto říkám, že tady musíte trpět. Už jste ho dávno mohl mít za sebou... Ale je to váš koaliční partner, nebo byl to váš koaliční partner.

Je nadbytečný tento zákon. A jenom si zodpovězme, jestli to tak je, nebo není? Proč? Protože dnes existuje přísná úprava zabraňující politikům ovlivňovat média. To je totiž úplně už ten původní lex Babiš xy, který zabraňuje veřejným činitelům, a já to tady přečtu přesně: "provozovat rozhlasové a televizní vysílání nebo vydávat periodický tisk provozovatelem rozhlasového nebo televizního vysílání nebo vydavatelem periodického tisku ani společníkem, členem nebo ovládající osobu právnické osoby, která je provozovatelem rozhlasového nebo televizního vysílání či vydavatelem periodického tisku". Vždyť je to tady napsáno jasně. Proč to zase dále ještě šněrujeme? Takže jenom tvrdím, že je nadbytečný. A řekněte si, jestli na základě tohohle se vám zdá, či nezdá, že je nadbytečný.

A poslední. Už vás nebudu trápit. Podle mého názoru je zcela absurdní. Proč? Tak za prvé jsme v době sociálních sítí. V této době, když někdo je aktivní na sociálních sítích, dokáže zasáhnout statisíce, dokonce možná miliony různých posluchačů nebo followerů, nevím, jak se to všechno jmenuje. A zde vlastně říkáme, že někdo, kdo si bude vydávat nějaký svůj odborný malý tisk, včelaře, čehokoliv jiného, tak de facto nemůže. Zatímco když budete na sociálních sítích ovlivňovat miliony lidí, tak je to naprosto v pořádku. Mně to připadá jak zákon, který se chystá v devadesátých letech, a teď to nemyslím pejorativně proti devadesátým letům, ale myslím to s ohledem na rozvoj nových technologií a všeho. A zase si zodpovězme, jestli třeba nemám trochu pravdu v tomto?

A to úplně poslední absurdní, proč tvrdím, že to je absurdní, je jedna jednoduchá věc. Pokud si chce někdo získat přízeň médií, nezlobte se, ale nemusí si kvůli tomu kupovat vydavatelství. Stačí jednoduchá věc: koupí si novináře. Děkuji. (Potlesk z lavic ANO.)

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Michálek. Prosím.

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych zde uvedl na pravou míru to tvrzení, že tento zákon nějak zkomplikuje podnikatelům vstup do politiky. Já si myslím, že je správně, že v politice jsou zastoupeni jak podnikatelé, tak další profese. Tento zákon se týká toho, že člen vlády nesmí brát dotace a investiční pobídky - dotace a investiční pobídky, které jsou závislé na rozhodnutí úředníka, který je vládě podřízen. A za druhé, že politik nesmí vlastnit mediální domy. To je něco, co v zákoně už máme, pouze se to precizuje s tím pojmem skutečného majitele. Takže opravdu se to netýká nějak toho, že by se zpřísňovaly podmínky pro podnikatele. Snad jenom pro ty, kteří vyloženě chtějí žít tedy z nenárokových dotací a vlastnit přitom velký mediální dům. Takových podnikatelů je velmi málo.

Vezmu jeden takový příklad. Tomáš Baťa, asi nejslavnější podnikatel v České republice, žádný velký mediální dům nevlastnil, nikdy nebral dotace, protože to považoval za mravní selhání. Takže to je... (Reakce v sále.) To je Tomáš Baťa, se kterým se občas srovnávali i někteří tady jiní politici. Tak jenom si to připomeňme, skutečně ten zákon podnikání žádným způsobem neomezuje.

Ještě reakce prostřednictvím paní předsedající na pana Havlíčka. Pan Havlíček asi ten návrh ani nečetl, protože malých časopisů typu včelaři a podobně se ten návrh vůbec netýká. Čili než budete prosím, kolegové, mluvit o právním kutilství, seznamte se s tím návrhem. Ten zákon se týká pouze velkých mediálních domů, které mají povinnost ze zákona sestavovat účetní závěrku. Žádných včelařů. A jakmile bude regulace on-line médií a vy navrhnete, aby se do toho zákona doplnila, já to podpořím. Ale zatím v zákonech on-line média žádným způsobem regulována nemáme. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji za dodržení času. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Radek Vondráček. Připraví se pan místopředseda Havlíček. Prosím, máte slovo.

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Myslím si, že vystoupení pana kolegy Michálka je jeden z důvodů, proč jsem a zůstanu v politice - abych bojoval proti tady těmto demagogiím. Protože to je čistá manipulace pronesená medovým hlasem. Tady nejde o to, že podnikatel nemůže vlastnit média, že se to upřesňuje. Vy tady píšete, že přísnější vymezení zákazu vlastnit média a zákazu přijímat dotace a investiční pobídky veřejnými funkcionáři a firmami, které skutečně vlastní. Tam v tom detailu je totiž ta největší podlost. Ten pojem je zavádějící. Skutečný majitel je pojem, který vychází z evidence skutečných majitelů, který byl... Tento zákon je přijat na základě směrnice AML a primárně je to celé směrováno proti boji s organizovaným zločinem a terorismem. A problém je ten, že když jste jednou zakladatel svěřenského fondu, tak jste navždy zapsán jako skutečný majitel a nemůžete s tím vůbec nic udělat. Ten pojem skutečný majitel, který je v tuto chvíli zneužíván, tak to je ten čistý lex Babiš. To je ten likvidační prvek toho zákona. To je ten čistě neomarxistický prvek, o kterém tady celou dobu se bavíme. Protože ten člověk nemá žádný reálný vliv na to podnikání, a stejně ho diskvalifikujete z veřejného života a z výkonu veřejných funkcí. ***