(11.50 hodin)
(pokračuje Martin Kupka)
Vnímám jako důležité to, že věnujeme velkou pozornost vysvětlení principu toho zákona, že míříme k jednoduššímu bodovému systému, že zmenšujeme i sankční pásma, že v tomto směru se opravdu ta legislativa potkává s větší srozumitelností a s jednoznačným zjednodušením. Jsem rád, že ta norma s sebou nese i princip větší vymahatelnosti práva, že se v novele skrývá snaha co nejvíce přestupků mít možnost sankcionovat na místě, protože ten efekt se pak jednoznačně dostavit může s větším dopadem.
Vnímám jako důležité, že zákon přináší dvě důležité novinky se zaměřením na tu nejrizikovější část veřejnosti, přičemž jedna z těch novinek, možnost řídit vozidlo od 17 let pod dohledem mentora, nemá nové sankční opatření, ale míří opravdu k prevenci a přináší v rámci zákona i významnou výhodu a snaží se mířit k větší bezpečnosti tím, že ten prvek výchovy, prvek důrazu na předvídatelnost, ohleduplnost se v osobě provázejícího mentora do toho českého prostředí může promítnout a má promítnout stejně příznivě jako ve státech, kde to už zavedli. A konečně řidičák na zkoušku, který v případě, že řidič v prvních dvou letech od získání řidičského oprávnění spáchá závažný přestupek, nebo dokonce trestný čin, závažný přestupek hodnocený šesti body, musí se do tří měsíců podrobit dopravně psychologické přednášce a školení začínajícího řidiče.
Tohle jsou nové dva prvky, které míří k tomu, abychom více v rovině preventivní dalším rizikovým situacím předcházeli. Věřím, že tyhle principy předurčují zákon k tomu, aby nejenom uspěl v následujícím hlasování, ale aby měl skutečně pozitivní dopady v tom, jak se bude odvíjet nehodovost na české silniční síti, a ve výsledku přispěl k tomu, že obětí dopravních nehod bude méně a že bude ubývat i vážných zranění na českých silnicích. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane ministře. O slovo mě požádal ještě pan zpravodaj. S doplněním.
Poslanec Ondřej Lochman: Děkuji vám, pane předsedající. V této části ještě musíme načíst legislativně technické úpravy, ke kterým se hlásím, a jsou dvě, konzultoval jsem je s legislativou. Jenom připomenu pro ty, kteří jsou možná novější tak jako já ve Sněmovně, že samozřejmě načteme legislativně technické úpravy. Pak o nich bude hlasováno. V případě, že následně ten pozměňovací návrh nebude schválen, tak ta legislativně technická úprava padá, protože je spojená s tímto návrhem.
Chtěl bych tedy načíst legislativně technickou úpravu dvou pozměňovacích návrhů tak, jak mi byly předloženy legislativou. Legislativně technická úprava k pozměňovacímu návrhu pana poslance Exnera, zde 2650, uvedenému pod písmenem B4, uvedený v tisku 366/3. A jde o to, že uvozovací věta k bodu B4 1.1 zní "V bodě 25 se na konci odstavce doplňuje věta". Odůvodnění - oprava nesprávně naformulované uvozovací věty. Takže toto je legislativně technická úprava.
Potom je zde ještě jedna legislativně technická úprava a ta se týká čl. 1 bodu 41 a za ním nově vkládaného bodu ve sněmovním tisku 366 v rámci třetího čtení Poslanecké sněmovny. Jedná se o poslanecký návrh poslance Antonína Tesaříka, a to v navrhovaném pozměňovacím návrhu Antonína Tesaříka. Je to tedy bod D1. V proceduře sněmovní dokument 2639 se v nově navrhovaném znění čl. 1 bodu 43 (§ 67 odst. 1 zákona o silničním provozu) a za ním v nově navrhovaném vkládaném bodu (§ 67 odst. 5 zákona o silničním provozu) slovo "registrovaného" - to je to důležité - "registrovaného" vypouští.
K odůvodnění. Jedná se o technologickou úpravu v návaznosti na znění zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, které nepracuje s termínem registrovaný poskytovatel sociálních služeb. Jde tedy opravdu o technické legislativní úpravy, ke kterým se tedy nyní hlásím. A potom bych o nich navrhoval hlasovat společně.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano, děkuji. Můžete rovnou zůstat u pultíku, protože v tuto chvíli přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Já jsem předtím už zagongoval. A jenom podotýkám, že zde máme ještě dvě věci, respektive tři, a to je, že si musíme odhlasovat to, že budou staženy pozměňováky G5 a G7, a máme zde ty dvě legislativně technické úpravy.
Takže poprosím pana zpravodaje, jestli by nás mohl provést procedurou hlasování.
Poslanec Ondřej Lochman: Děkuji, pane předsedající. Já tedy ještě jako zpravodaj připomenu, že tento tisk byl projednáván 25. května 2023 na hospodářském výboru, který je garančním výborem a doporučuje Sněmovně Parlamentu hlasovat v třetím čtení o návrzích k návrhu zákona, a to právě v pořadí... A potom jsou legislativně technické úpravy.
Nicméně než přečtu usnesení, tedy navrženou proceduru, chtěl bych nechat hlasovat o návrhu pana Kolovratníka, a to je, že z procedury stahuje své body G5 a G7. Nechal bych o tom hlasovat společně, dohromady, pokud je pan Kolovratník pro. Souhlasí. Takže navrhuji hlasovat o tom, že pozměňovací návrh G5 a G7 pana poslance Kolovratníka bude stažen.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano. Stanovisko pana ministra? (Ministr: Souhlas. Zpravodaj: Také souhlas.) Ano. Děkuji.
V tuto chvíli tedy zahajuji hlasování o stažení pozměňovacích návrhů G5 a G7. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 45, přihlášeno 176, pro bylo 170, proti nikdo. Přijato. Můžeme pokračovat.
Poslanec Ondřej Lochman: Děkuji. Nyní bych tedy navrhl, že nejprve přečtu proceduru, o které bych potom nechal hlasovat, a to z toho důvodu, že ta procedura je poměrně složitá. Nejedná se o nic triviálního, je zde několik složitých bodů. Takže ji v klidu přečtu, potom bychom o ní hlasovali, to je můj návrh, a následně bych vás provedl hlasováním.
Tedy navržená procedura zní, že nejprve bychom hlasovali, hlasovali bychom v následujícím pořadí:
Nejprve návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu přednesených ve třetím čtení. Takové, a to jsou ty dvě, ke kterým se hlásím.
Dále, za druhé, pozměňovací návrhy A1, A2 a A4 podle usnesení hospodářského výboru. Musím zde upozornit, že v případě neodhlasování je pozměňovací návrh E1 nehlasovatelný. A v případě odhlasování je potřeba tento pozměňovací návrh pana poslance Blahy E1 hlasovat, protože je spojen tematicky s pozměňovacími návrhy A1, A2, A4 - jde o sdílenou zónu.
Za třetí pozměňovací návrh A3. Jedná se také o usnesení hospodářského výboru. V případě odhlasování, musím upozornit i neodhlasování, je pozměňovací návrh H4 pana poslance Sládečka nehlasovatelný, protože pozměňovací návrhy A3 a A4 jsou shodné.
Za čtvrté pozměňovací návrh A5, což je také usnesení hospodářského výboru. Za páté pozměňovací návrh A6 a pozměňovací návrh A7. Oba jsou v usnesení hospodářského výboru.
Za sedmé pozměňovací návrh B1 pana poslance Exnera, za osmé pozměňovací návrh B2 pana poslance Exnera. Za deváté pozměňovací návrh B3 a potom za desáté pozměňovací návrh B4, oba poslance Exnera.
Za jedenácté pozměňovací návrh C4, to je paní poslankyně Ožanová. Musím zde upozornit, v případě odhlasování je pozměňovací návrh C1 paní poslankyně Ožanové nehlasovatelný a v případě neodhlasování je naopak potřebné hlasovat pozměňovací návrh C1 paní poslankyně Ožanové.
Za dvanácté pozměňovací návrh C2 a za třinácté pozměňovací návrh C3, oba paní poslankyně Ožanové.
Bod 14 je pozměňovací návrh D1, bod 15 pozměňovací návrh D2 pana poslance Tesaříka, respektive on se hlásil v druhém čtení za pana poslance Bartoška v případě bodu 15.
Body 16 až bod 23 jsou pozměňovací návrhy pana poslance Blahy, jedná se o pozměňovací návrhy E2, E3, E4, E5, E6, E7, E8 a E9. ***
