(11.10 hodin)
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Vážení členové vlády, pane ministře, to je tak důležitá materie, že jsem úplně překvapen, abych se přiznal, že jsem hned první na řadě, že není žádné přednostní právo a nikdo nevystoupil. Já nevím, jestli kolegové vlastně vědí, o čem tady za chvilku budeme hlasovat, jestli si to uvědomují - tenhle tisk 474, který by měl mít ambice být částečně jakousi řekněme kvazi - nebo částí penzijní reformy, protože on mění něco, co tady funguje v některých momentech, v lepší, to musím říct, ale v některých momentech jsou tam věci, s kterými já zásadně, řekl bych bytostně nesouhlasím.
Je to docela zásadní tisk, jsem rád, že tady pan ministr financí je. Přihlášení jsou tam jenom tři poslanci, to mě překvapuje, ale dobře.
Pojďme nejdřív k tomu procesu, co vlastně my projednáváme. Já bych to rozdělil a už se méně budu vracet k pozměňovacím návrhům, spíš k tomu principu. My vlastně na jedné straně řekněme zvyšujeme atraktivitu stávajícího penzijka, to je to doplňkové penzijní spoření, a měníme tam některá pravidla, k tomu se dostanu. Potom tam zařazujeme novou věc, to je ten DIP, dlouhodobý investiční produkt, a pak jsou tam některé věci, které já nazývám obsahovými přílepky. Aby mě tady nikdo neopravoval, možná to není přílepek de iure, ale obsahový přílepek to je, a to je změna zákona o spotřebitelském úvěru a vlastně znovuobnovení poplatku za předčasně splacenou hypotéku.
A teď ta procedura, která tady se projednávala, nezlobte se na mě, já jsem si tam všiml několika momentů, kde už odteď vládní koalice nebude smět a moci říkat, že naslouchá opozici a že naše expertní stanoviska, odborná stanoviska, pozměňovací návrhy že vyslyší. Proč? Mám úplně konkrétní důkazy. Já jsem na začátku - a vy to víte - že to je jednou z nejčastějších mých výtek tady vůči vám, že používáte často princip retroaktivity, tak já jsem na to upozorňoval v tomto zákoně ve dvou momentech. První je u toho poplatku za předčasně splacenou hypotéku, že se to týká i těch smluv, kde to má ten člověk zafixováno, druhý je u toho změna podmínek pro seniory, kteří pobírají důchod, že nově nebudou dostávat státní příspěvek, když mají penzijko. Ministerstvo financí tohle neslyšelo, neslyšelo, nevidělo, načež ale ten tlak se vytvořil takový, že tam je potom pozměňovací návrh kolegy Vojtěcha Munzara, který tu jednu retroaktivitu ruší, a Ministerstvo financí najednou dává pozitivní stanovisko. Já jsem za to rád, říkám dopředu, jenom nevím, proč to musí vždycky dát koaliční poslanec, aby to bylo pozitivní stanovisko? Proč na to nemůže upozornit opoziční? Protože ta věc je úplně stejná. Tak se na to podívejte, podívejte se na to od prvního čtení! Mě to zlobí, protože pak opravdu buď se neposloucháme, anebo fakt platí ta teze, a to teď z toho se nedostanete, že vy řeknete: Opozice nic nenabízí, my bychom rádi slyšeli vaše návrhy. My tady něco nabízíme, vy to neslyšíte stejně a pak to slyšíte teprve v momentě, kdy to udělá váš koaliční kolega. Tak to je první poznámka.
Druhá je, a to by mě opravdu zajímalo od pana ministra, jakým způsobem mi tohle vysvětlí: V systému jsou v zásadě dva téměř totožné návrhy, které vyřazují tuhle část toho zákona. Vyřazují pasáž týkající se zákona o spotřebitelském úvěru, je to můj návrh a je to i návrh kolegy Jakuba Michálka. Mě by docela zajímalo, jak je možné, že u mého návrhu je negativní stanovisko, u kolegy Jakuba Michálka neutrální, přitom jsou to úplně totožné návrhy nebo téměř totožné. To mně přijde opravdu pro mě nepochopitelné. Stejně tak nepochopitelné pro mě je, že jsou tam dva principy retroaktivity, ten jeden se řeší, já jsem za to rád a získal podporu rozpočtového výboru, i my jsme pro to hlasovali, a ten druhý se tam ponechává. Já jsem se na to opakovaně ptal a tenkrát pan náměstek ministra nebo ředitel odboru, teď nevím, odpověděl, že jsou to různé druhy retroaktivity. Já s ním tedy zásadně nesouhlasím. V momentě, kdy někdo podepisuje smlouvu a má nějaká očekávání, v tomto případě důchodce, senior, uzavře si penzijko a má tam příspěvek, tak se má ten příspěvek nechat dojet a tohle nové pravidlo - je to politické rozhodnutí, to já akceptuji - se má týkat až nových smluv, případně se má nechat dojet lhůta pěti let, minimálně pěti let, například. Ale za mě není možné prostě tady schválit 15. listopadu, kdoví, kdy to bude v Senátu, kdy to podepíše prezident, aby platilo nějaké pravidlo od 1. 1., to je prostě nepřímá retroaktivita par excelence. Ale jak říkám, tady ta absurdita je na druhou, protože tady ty retroaktivity jsou dvě, jedna se řeší pozměňovacím návrhem a ta druhá se tam ponechává. Já tomu fakt nerozumím. Notabene tomu nerozumím dvojnásob, když se to týká opravdu věcí, jako je penzijní připojištění nebo doplňkové penzijní spoření, což jsou věci, které jdou nad rámec tohoto volebního období. To je podobné jako u stavebního spoření. Vy vidíte, že já vás nepřekvapuji, já vám tady neříkám na každé schůzi něco jiného, říkám furt to samé, abyste to respektovali. Současná koalice je budoucí opozice, současná opozice je budoucí koalice, takhle to je. U těch věcí a u finančních produktů, které jdou nad rámec jednoho volebního období, by měla být aspoň elementární dohoda mezi koalicí a opozicí. To tady není. Nerozumím, nerozumím tomu. Takže já tam mám pozměňovací návrh ve dvou variantách, který jednu úplně zruší, tu vaši vládní změnu, pokud jde o to zrušení státního příspěvku pro lidi pobírající důchod, a u druhého ruší tu retroaktivitu aspoň, takže vlastně je to na stejné úrovni jako návrh Vojtěcha Munzara u poplatku za předčasně splacenou hypotéku.
Takže tolik k těm věcem, kterým já nerozumím a kde opravdu je dvojí metr Ministerstva financí, možná ministra financí, nevím, do jaké míry měl nad tím kontrolu, že když na to upozorní opoziční poslanec, tak nic, jede se dál. Když se potom ten tlak vytvoří takový, že už si začínají stěžovat i koaliční poslanci, pak se vytvoří pozměňovací návrh, tak je najednou pozitivní stanovisko na tutéž věc, na kterou já jsem tady upozorňoval už dřív. Stejně tak jako nerozumím těm stanoviskům, kde ausgerechnet na všechny pozměňovací návrhy z naší dílny je negativní stanovisko, ale u pozměňovacího návrhu, který je v zásadě totožný, najednou dává ministerstvo neutrální, aby nenaštval svého koaličního partnera. Nevím - prostě nebude platit, a já vám to tady budu připomínat, nebude platit ta teze, že vy nám nasloucháte. Já měl opravdu dobrou vůli v těchto věcech, kterým se odborně věnuji nějakou dobu, jak u stavebního spoření, u daňového balíčku, tak v této chvíli tam dát nějaké změny, které mají smysl, které jsou prospotřebitelské a které zároveň budou řekněme dlouhodobějšího charakteru, kde nebude hrozit, že nová vláda to zase vrátí zpátky, protože vy to prostě zválcujete. Bohužel k tomu nedošlo. ***
