(20.10 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Kdo nesouhlasí s manželstvím takzvaně pro všechny, je homofob. Kdo nesouhlasí s ratifikací Istanbulské úmluvy, toleruje násilí na ženách. Kdo je proti zavedení eura, tak je agent Kremlu a chce rozpad Evropské unie. A kdo nesouhlasí s korespondenční volbou, tak je taky kremlolog, nebo co jsem si tady přečetl, Putinův agent, antidemokrat. A takhle se, kolegyně, kolegové - to je to, co já mám třeba na mysli, nevím, jak to myslí moji kolegové, ale v té diskusi my vůbec nediskutujeme, protože vy a ti, co to tlačí, tak máte jasno. Vy jste na té správné straně a hájíte ten správný postoj, a kdo s tím nesouhlasí, tak hájí vlastně nějaký rigidní postoj, zpátečnický. Skanzen tady někdo řekl. Vy se prostě o těch věcech nejste schopni bavit. Okamžitě přijdou - tady ne, ale na sociálních sítích od vašich příznivců - nálepky, nadávky a tak dále, a tak dále.
O těch kompromisních variantách, jak to tady naznačil, debaty - já neříkám, že to člověk podpoří. Já třeba osobně jsem byl vždycky proti korespondenční volbě a můžete se podívat sto let zpátky. Ale my se tady bavíme o nějakých různých variantách, jako typově. Účinnost začít na jiných volbách než na těch parlamentních, logicky. My se tady bavíme o tom, určit, třeba definovat ta místa, kterých se ta problematika týká - Spojené státy, Kanada, Austrálie, Nový Zéland. To přece není kobercový nálet. Přece ty podmínky nejsou všude stejné, jak se nám tady snažíte namluvit. Vy vždycky vezmete nějaký srdceryvný případ, jak někdo jede osm hodin někam, ale to přece není gros těch lidí, kteří v zahraničí volí. Tak to udělejme nejdřív tam, pojďme to vyzkoušet, pojďme rozšířit počet míst. Ne, vy na tohle vůbec neslyšíte, dáte nálepku, a pak je ten válec a je vám to úplně v té chvíli jedno. Je vám to jedno. Vy moc dobře víte - říkáte, že my nechceme debatovat - vy moc dobře víte, že to je tak citlivá věc, že tady je potřeba mít generální shodu koalice - opozice předtím, než to sem pustíte. Ne v rámci druhého čtení, jak to namlouváte jakoby lidem. Tam už pak na těch výborech se opravují jenom nějaké chyby, detaily. To není věc typově, kdy jsme řešili milostivé léto nebo milostivý podzim, kde byla nějaká elementární shoda. Pak jsme tady mohli v těch výborech to ještě precizovat. Máte prostě druhy zákonů, a vy to víte moc dobře, které jsou tak citlivé, že v té chvíli vy potřebujete mít tu shodu předtím, než to sem pošlete. A na to my narážíme. A ne že to dáte ve druhém čtení, budete jakože dělat, že nám nasloucháte, pak neprojde ani jeden pozměňovací návrh, viz daňový balíček, a pak budete říkat jako co? Že jsme měli samé hloupé nápady. Tak takhle to nefunguje.
Druhý kontext, situace v České republice. Kolegyně, kolegové z vládní koalice, tady řekla i Markéta Pekarová Adamová, že to je priorita této vlády. Já tedy musím říct, že obdivuji vaši odvahu, jak vy máte sestavené ty priority. My jsme země, která má nejvyšší inflaci - dneska čerstvě, nejmenší ekonomický růst. Jsme jediná země ze zemí OECD, která nedosáhla na předcovidovou úroveň. Nejvyšší propad reálných mezd, čtvrtá nejmenší přidaná hodnota vzniká v České republice, historicky nejvyšší odliv dividend z České republiky do zahraničí. Loni nejvyšší počet ukončených OSVČ od roku 1993. To je popis situace, která tady je. To není strašení, to jsou reálná čísla. To jsou čísla. Jestli i tohle budete zpochybňovat, tak nám fakt není pomoci. A vy řešíte korespondenční volbu. První půlrok jste věnovali - politický kapitál - abyste zrušili EET, což teď vidíte, jak se to zobrazilo třeba ve výběru spotřební daně nebo DPH, ale těm samým hospodským potom zvýšíte daň. Ale zachránili jste je od EET. Skvělé! Pak jste dalšího půl roku věnovali - politický kapitál - zákonu o České televizi a změnám podmínek v radě, dovolbě do Rady České televize. To je fakt priorita. A teď korespondenční volba. Vedle toho paralelně se ještě vede debata o euru, kde my neplníme maastrichtská kritéria, ale přesto tomu věnujete spoustu pozornosti. To je tedy kontext. Ten kontext je tedy velmi podstatný. Kdybychom ve všech parametrech, které jsem tady četl, nebyli nejhorší, tak člověk nic neřekne, prostě je to vaše priorita, ale vy to sem střihnete v této době a tváříte se, jako že všechno ostatní běží náramně dobře.
Kontext něčeho, že je tady riziko změny, že vy měníte něco, co funguje. Jedna z mála věcí, která v České republice funguje - a jak se tady říkalo, mně se líbilo to slovo, že je to robustní, robustní volební systém - je věc voleb, organizace voleb. Dvoudenní volby. I ty dvoudenní volby jsou vlastně rarita, většina zemí má jednodenní. Tak v této optice, jak to furt srovnáváte, co se děje někde za našimi hranicemi, tak dáme jenom jeden den. Ale prostě si ti lidi na to zvykli. Nemůžete furt všechno jakoby srovnávat, nivelizovat a všechno je unifikovaně, jak je to všude jinde. U nás ten systém je dvoudenní, máme dostatečný počet volebních místností, sčítá se to rychle a politická kultura zatím je na té výši, že to nikdo nezpochybňuje, ty výsledky voleb. To je jedna z mála věcí, která opravdu funguje, a vy i do toho teď hodíte šrapnel. Aby se to začalo zpochybňovat? Proč? Vám nestačí, že jsme nejhorší v těch všech věcech, které jsem tady řekl, nebudu to opakovat. Vy děláte všechno pro to, aby se začalo zpochybňovat i toto.
A já vám dám konkrétní příklad, co už jste udělali. Já tomu říkám volební inženýrství. Už před minulými volbami se změnil dvacet let starý volební zákon a vy jako koalice to využíváte i po volbách. Já tady trochu osvěžím paměť. Mně to principiálně vadí, já už jsem se s tím smířil, lidé si toho všímají, ale teď je potřeba to znovu oživit při té debatě o volebním zákoně, o korespondenčních volbách. Vy když se vám to hodí, tak vystupujete jako dva celky, které kandidovaly, SPOLU a PirStan, a když se vám to hodí, tak vystupujete jako pět samostatných klubů. Přednostní práva, aparát a podobně. A to mi přijde, že to je třeba typicky věc, která je za mě absurdní. My už jsme nad tím mávli rukou, ale za mě je to problém. Vy byste se (nesrozumitelné) měli rozhodnout, jestli půjdete tou, nebo tou cestou.
Já když jsem si dělal podklady historicky ke korespondenční volbě a různě jsem to košatil, tak jako příklad jsem tady uvedl, a na to už jste vy dávno zapomněli, když tahleta absurdita byla vidět při volbě členů dozorčí rady VZP, kdy v momentě, kdy to jednou nevyšlo a na Piráty tam nevyšlo místo - pardon, do správní rady - tak jste zvolili jinak, že to bude jako PirStan, ne jako jednotlivé subjekty, a za měsíc jste tam toho člověka dovolili. Já jsem si to už tehdy napsal pro strýčka Příhodu jako příklad toho, že je nefér a je to výsledek, který se táhne od voleb. Buď se rozhodnu, že tady funguji jako dvě uskupení, která kandidovala, anebo jako pět samostatných stran. Není možné v pondělí být tak, v úterý tak, ve středu tak, jak se to hodí.
Připomínka druhá s tím rizikem prezidentské volby. Většina chtěla přímou volbu, před dvaceti lety, možná déle. Pak byl dvakrát zvolen Miloš Zeman a já si pamatuji ty debaty, že spousta politiků, kteří byli pro přímou volbu, říkala, že to byla chyba, ta přímá volba.***
