(20.30 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Další citát. Průběh voleb amerického prezidenta, v nichž přinesly zvrat a vítězství Joe Bidena korespondenční hlasy, podle některých českých politiků ukazuje slabiny korespondenčního hlasování. Podle předsedy ODS a politologa Petra Fialy nové formy hlasování představují riziko, protože pro demokracii je důležitá důvěra lidí a také přijetí porážky jako legální a legitimní. Platí dvakrát měř, jednou řež, než se rozhodneme pro jiné způsoby hlasování.
Já jsem si všiml v médiích, že vy jste se vymlouvali u Petra Fialy, že on mluvil o novém způsobu hlasování, že to není to korespondenční, ale já jsem vám tady přečetl celý ten kontext. To vyjádření tehdejšího předsedy ODS, dnes premiéra, se vztahovalo ke korespondenční volbě ve Spojených státech, ne k novým volbám ve smyslu něčeho jiného, co tady nepředkládáte. Takže znovu, průběh voleb amerického prezidenta, v nichž přinesly zvrat ve vítězství Joe Bidena korespondenční hlasy. Podle některých českých politiků to přímo navazuje na změnu toho výsledku díky korespondenčním hlasům. Takže vy jste to otočili o 180 stupňů. Vy to děláte takhle všude, ale permanentně upozorňujete na ANO.
U eura ten příklad taky. Vytáhnete rozhovor Andreje Babiše pro Hospodářské noviny z roku 2009, patnáct let starý. Tak jsem si dal tu práci a vytáhl jsem si, co říkali například Miloš Vystrčil a Miroslava Němcová, kteří jsou dneska pro euro, tak ti byli před deseti lety proti euru. Tam je to tedy v pořádku, tam to nezdůrazňujete. Takže změna názoru tímto směrem je v pořádku, změna názoru opačným směrem je špatně. (Poslanec Michálek: Mluvte k věci.) V čem je problém? Já mám citáty, citace. Miloš Vystrčil i Miroslava Němcová byli proti zavedení eura, a teď jsou pro. Vy jste říkali, a dokonce to máte v programovém prohlášení, že nebudete zvyšovat daně. Vy jste je zvýšili, dokonce jste kvůli tomu změnili programové prohlášení. (Poslanec Michálek opět oponuje.) To s tím souvisí.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Prosím, pane předsedo, za chvíli máte faktickou poznámku, pokud jsem se díval. Všechno to můžete říct.
Poslanec Patrik Nacher: Tady vidíte tu úroveň. Vy tady na mě takhle pořváváte. Kdyby to udělal někdo od nás na vás, tak už se tady z toho zblázníte.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ještě jednou prosím, vyměňovat si informace pouze přes mikrofon prostřednictvím. Děkuji.
Poslanec Patrik Nacher: Ono to je k věci. To je pro kolegu Jakuba Michálka. To je k věci, je to o té konzistentnosti postojů, je to o změně postojů. Rozumím, že vám se to špatně poslouchá. Vy měníte ty názory jako korouhvičky na úrovni týdne a měsíce, a protože nevíte kudy kam, tak vždycky vytáhnete něco, co řekl někdo z ANO před osmi, deseti, patnácti lety nebo v době, kdy ani ANO neexistovalo.
Já jsem řekl daně, ale také koncesionářské poplatky. Tam ten rozdíl je rok mezi tím, co řekl ministr kultury, že se nebudou zvyšovat, a zvyšují se. Dokonce zastropování cen energií. Totéž jsme navrhovali my a vy jste řekli, že to nikdy neuděláte, že to je populismus, a pak jste to udělali. Vy to měníte furt. Nemáte právo někomu vyčítat, že říká jiný názor, než který říkal před osmi lety. To tady říkám jako člověk, který se v tomhle ani v tom euru neposunul ani o centimetr. Dokonce ani o dvojí centimetr.
Já vám tady přečtu, myslím si, že to je krásné, příspěvek bývalé členky ODS, která popisuje ten vztah ke korespondenční volbě krásně plasticky. Já si myslím, že bych to tady líp neřekl.
V roce 1996 jsme byli na dlouho plánované dovolené s dětmi v Chorvatsku. První pořádná dovolená po otevření mé galerie v roce 1992. Už několik měsíců před odjezdem to s ODS nevypadalo dobře. Říct ale rodině, která se mnou v těch devadesátkách trávila v práci čas i o víkendu, že se nehnu, nepřipadalo v úvahu. Nakonec jsem udělala tu nejšílenější věc, co jsem mohla. Odtáhla jsem je dva dny před koncem zpátky domů k volbám. Nebyla jsem žádný straník, jenom obyčejná, vystrašená, že to, co jsem budovala, mi zase vezmou. Znají mě a muž to pochopil. Proč to píšu? Protože nevidím jediný důvod, proč se jednou za čtyři roky nemáme zvednout a k těm volbám jít nebo jet, jak chcete. Nemám ráda patos, ale v případě voleb v zemi, kde žiji a vychovávám své děti, se nestydím říct, že je to svátek demokracie.
Pominu ty důvody, které jsou dnes na stole a komu přinesou body a komu ne, to teď není podstatné. Jen to ukazuje na ty, kteří teď volby ze zištných důvodů ohýbají. Řada z nich ten boj o svobodné volby zažila, ale pro svou porevoluční neúspěšnost si chce vypomáhat hlasy těch, kteří s námi třicet let nežijí a ustrnuli v době Václava Havla, tak jako oni. Další množina, která si korespondenční volbu přeje, jsou ti, kteří ten socialismus nezažili a mají pocit, že vše je vyhráno a svět je velký a hlas letící vzduchem má stejnou váhu. Nemá. Ale to už bych nechala na výchově doma.
Pokud přijmeme to, že volby jsou svátkem demokracie, která nám byla léta upírána a nebyla tajná, nezbavujme se toho práva. Nedělejme z ní důvod pro večírek, kdy se parta kamarádů či studentů sejde na druhém konci světa a u láhve hodí hlas na papír za hromadného veselí. Nedevalvujme tento akt. - Já si myslím, že to je napsané úplně přesně.
A teď technický argument. Já bych se chtěl kolegů v koalici zeptat, proč tak spěchají? Proč ta změna způsobu volby, která u většiny zemí, jak už tady bylo řečeno, má nějaký testovací režim, ale rozhodně se nezkouší, v uvozovkách, na těch nejvýznamnějších volbách? Proč vy to děláte tím způsobem, že první volba bude právě ta volba do Poslanecké sněmovny? Proč ten spěch? To je legitimní dotaz, zvlášť s tím kontextem, že zbytek toho zákona, který tady už prošel, platí od 1. 1. 2026. To už jsem říkal.
Druhý dotaz. To už jsme se tady ptali x-krát a furt jsme nedostali odpověď. Proč nejde o vládní návrh, ale o návrh poslanecký? Znovu jsem říkal, a mám tady ty příklady, že poslanecké návrhy se dávají tam, kde to je předjednané. Připomenu z minulého období třeba změna exekučního řádu, připomenu Milostivé léto. Koneckonců dneska ho projednávala vláda, Milostivý podzim. Dohoda, je to poslanecký návrh, ale koalice, opozice. To je princip poslaneckých návrhů, které jdou napříč. Tady jste udělali poslanecký návrh, aby to nešlo klasicky jako vládní návrh přes všechna ta připomínková místa, protože třeba by tam ta připomínková místa našla nějaké věci, které ani my jsme ještě neobjevili, nějaká bílá místa. Proč jste to tedy tímhletím nenechali projít? To je tak významná změna, tak citlivá věc.
Vy to víte. Vy dokonce víte, že nám to vadí. Vy to víte dopředu, a místo abyste byli kryti poznámkami z připomínkových míst, Legislativní radou vlády a teď jste nás tady umlátili: podívejte se, ani jedna připomínka, všechno jsme vypořádali - tak vy to místo tohoto obejdete a dáte to tady jako poslanecký návrh. Notabene už se objevilo, viděl jsem na Twitteru nebo na Xku, že tam je nějaká nejasnost. Pan ministr Rakušan říkal, že to není chyba, ale Mikuláš Ferjenčík odpověděl, že to je chyba a že to asi budete muset opravit ohledně toho úředního ověřování bydliště. Nebudu tady teď číst celou tu debatu, která se tam svedla na Twitteru. Výsledkem toho, že to nebylo připomínkováno, je to, že vy pak sem dáte něco, co se evidentně ukazuje, minimálně z výroků Pirátů na Xku, že to tady budete rovnou opravovat.
Teď se dostávám k tomu nejhlavnějšímu, to jsou principy voleb, legitimita voleb. Jak jsem řekl, v České republice je to organizováno takovým způsobem, že se na výsledky nečeká dlouho. Nikdo ty výsledky doposud nezpochybnil, v kontrastu s tím, co se děje někde v zahraničí, kde vy si berete neustále ten příklad. ***
