(12.20 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Takže jenom podporuju tento návrh. Děkuji. Čili nikoliv pouze advokáti, kteří by měli jako jediní tuto možnost zastoupení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Kohajda. Než dorazí k řečnickému pultu, načtu jednu omluvu. Omlouvá se pan poslanec Brož od 11 do 13 hodin ze zdravotních důvodů. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Michael Kohajda: Děkuji. Já bych jenom krátce zareagoval na slova paní zpravodajky. V řízení před Ústavním soudem je povinné zastoupení advokátem účastníka i vedlejšího účastníka. To podle rozhodnutí pléna neplatí pouze v případě, že sám účastník nebo vedlejší účastník je advokátem, takže tam to povinné zastoupení existuje.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní se vracíme do obecné rozpravy, je přihlášena paní poslankyně Štefanová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já se ve zkratce vyjádřím i za sebe k předloženému návrhu. Jak už tady zaznělo, jedná se tedy o implementaci evropské směrnice a jde o sjednocení pravidel pro hromadné soudní řízení, aby to bylo upravováno jedním konkrétním zákonem, kdy tento zákon umožňuje podávat žalobu ze strany poškozených spotřebitelů proti protiprávnímu jednání podnikatele, pokud tato poškození několika, více spotřebitelů vzešlo z toho jednoho konkrétního jednání podnikatele, tak umožňuje tuto žalobu podávat hromadně, což samozřejmě ušetří mnoho času, a to už ze zkušeností s našimi soudy a s našimi soudními řízeními považuji za jednoznačně přínosné.
Pak to samozřejmě šetří i peníze. Ve finále to znamená, že takto bude větší přístupnost té možnosti soudního řízení pro ty spotřebitele, kteří by v dnešní době tu žalobu sami za sebe nepodávali. Ne každý by se do toho pustil, právě protože by to pro ně mohlo být finančně nedosažitelné nebo minimálně to znamenalo velké riziko. Takže toto vnímám jako přínosnou záležitost. Takovou legislativní úpravu potřebujeme. O tom se hovoří už dlouhou dobu, už několik let. I v minulosti se objevily určité pokusy začlenit to do legislativy, nyní to tedy přichází v podobě implementace. Důležité ale je, že přichází.
Technicky to zase tak úplně jednoduché nebylo. V jednotlivých parametrech úplná shoda napříč spektrem nepanovala. Svědčí o tom i průběh toho jednání nejenom tady na plénu, ale i na ústavně-právním výboru, i množství načtených pozměňovacích návrhů. Některé z nich také podpoříme. Jsme rozhodně ale připraveni podpořit zákon jako celek. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Byla jste zatím poslední přihlášenou do obecné rozpravy. Pan kolega Nacher se hlásí z místa do obecné rozpravy? Tak prosím, máte slovo.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Já jsem tady vlastně zapomněl sdělit ještě jeden aspekt, a to je pozměňovací návrh, který rozšiřuje tu oblast o mikropodniky. Tak ještě tam vám dlužím nějakou zpětnou vazbu z kulatých stolů a z podvýboru pro ochranu spotřebitelů i od samotných spotřebitelských organizací.
Jakkoliv oceňuji snahu kolegů ze STAN, kteří tohle navrhli, aby aspoň v něčem rozšířili účinnost a zaměření toho zákona, tak tady musím říct, že to může narazit na problémy, protože spotřebitelské organizace i podle svých statutů jsou a fungují ve prospěch spotřebitelů, jsou na straně spotřebitelů. Ony by musely změnit svoje pravidla fungování, aby mohly stát na straně jedněch podnikatelů, kteří žalují potenciálně podnikatele druhé. To znamená, že tam to může přivodit některé problémy. Já to říkám dopředu plus to, že vy jste v tom hlavním pozměňovacím návrhu hromadné žaloby ještě zúžili ve smyslu, že by to kromě obsahové shody měla být i právní shoda, což v některých parametrech se může lišit pohled spotřebitelský, spotřebitel - ochrana spotřebitele, což je fyzická osoba, a ochrana někoho, kdo není spotřebitel de iure, což je podnikající osoba, fyzická osoba, podnikatel, OSVČ a podobně, ti do toho nespadají. Najednou tam je právní rozdíl. A v té chvíli už podle vašeho vlastního pozměňovacího návrhu - to je A1, je to tak? Ptám se paní zpravodajky, která mě neposlouchá, je to A1 - vy jste tam rozšířili vlastně to, co všechno může spadat pod hromadné žaloby. Tak jenom říkám - a bavíme se tady fakt o odborné záležitosti - že tohle může zkomplikovat situaci a ty hromadné žaloby. Jakkoliv já oceňuji snahu to rozšířit - koukám na pana předsedu Cogana - ale říkám, že ve výsledku to může ty hromadné žaloby zkomplikovat a z té koncentrace do jednoho sporu se stane věc, která zase bude rozdělena do několika soudních sporů.
Tolik ještě k tomu pozměňovacímu návrhu, rozšíření o mikropodniky. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Není tomu tak, rozpravu tedy končím.
Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova ze strany navrhovatele či zpravodaje? Není.
Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování, poté přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělila své stanovisko.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, my jsme se tam trošku zabývali procedurou, omlouvám se za drobné rušení. Řeknu, jakou proceduru navrhl hospodářský výbor. K návrhu legislativně technických úprav chci jenom říct, že žádné nebyly předneseny.
Potom bod A1, body 1 až 5 společně jedním hlasováním. Bude-li A1 přijat, jsou B4 a D1 nehlasovatelné, bude-li A1 přijat, hlasovat B1, B2, B3 společně jedním hlasováním, nebude-li A1 přijat, hlasovat B společně jedním hlasováním, nebude-li A1 přijat, hlasovat D1 společně jedním hlasováním.
A2, body 1 až 21 společně jedním hlasováním. Bude-li A2 přijat, je E3 nehlasovatelný totožně s A2.4. Potom A2.22.
C1 - body 1 až 10, C2 - body 1 až 9.
D2.
Dohromady E1 a E2.
Návrh zákona jako celek.
Jenom připomínám, že vám vždy řeknu, o čem jsou jednotlivé body, že jsem na to plně připravená, abychom věděli přesně, o čem hlasujeme.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. Hlásí se pan poslanec Nacher s návrhem na alternativní proceduru. Pane poslanče, prosím. Pak pan poslanec Kovář.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Jak jsem avizoval v rozpravě, já bych jenom poprosil o vstřícnost. Já vím, že ten návrh neprojde, ale chci, abychom o tom hlasovali. Ten návrh D1, to je ta odměna z 5 na 25 %, aby se hlasovala jako první, protože jestli tady je nějaké vysvětlení - furt mi nikdo neodpověděl - že tím odhlasováním A1 je nehlasovatelný tenhle návrh, tak bychom o něm nemohli hlasovat. Tak jestli můžeme hlasovat D1 jako první, když se tady koukám na kolegy - neprojde. Neprojde, v pořádku. Pokud ne, tak jestli by mi někdo mohl opravdu vysvětlit, proč je to nehlasovatelné. Já budu hlasovat pro A1, přesto si myslím, že bych klidně mohl hlasovat i pro zvýšení na 25 %, tedy D1.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, eviduji váš protinávrh k proceduře. Nyní se hlásí k proceduře pan poslanec Kolář.
Poslanec Ondřej Kolář: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, u toho bodu B, který je tady v hlasovací proceduře, tam jsou tři dílčí podbody, B1, B2, B3. Je navrhováno hlasovat je dohromady. Chtěl bych požádat o to, aby se bod B1 hlasoval zvlášť a body B2 a B3 se hlasovaly zvlášť, ale společně. ***
