(9.30 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Opět tento pozměňovací návrh podle mých informací nepodpoříte. Může mi tady někdo na mikrofon říct proč? V čem je problém? Je to proto, že to navrhuje někdo z opozice, nebo o co jde? Je to také odpověď zejména pro veřejnoprávní média, která se nás neustále ptají: vy kritizujete, z opozice, nemáte návrhy. Tak my tady máme zrovna v tomhle zákoně několik pozměňovacích návrhů a stejně je to jako volání na poušti, úplně zbytečné. Protože není žádné odůvodnění, proč někdo z koalice pro to nehlasuje. Tak prosím pěkně, běžte na mikrofon a řekněte: ten návrh je špatně napsán. Tak to pak se bude muset asi ozvat i pan ministr. Nebo nesměřuje správným směrem, nebo něco. Ale není možné prostě nic neříct, nehlasovat pro to čistě z politických důvodů, nikoliv věcných, a potom ještě říct: hnutí ANO v opozici nemá žádné návrhy. Tak v tomhle případě máme čtyři. Já představím tři, předpokládám, že Helena Válková, která je po mně, představí ten poslední pozměňovací návrh.
Ten třetí, kterého se dotknu, je věc, kterou se nechal později pravděpodobně inspirovat i pan ministr tím svým pozměňovacím návrhem, a to jest to, aby se vyrovnala splátka v insolvenci, v exekuci. Protože jsou tady dvě motivace pro to, proč by člověk měl jít do insolvence. Vyřeší to jenom tu jednu, to je ta časová, že se to zkrátí z pěti let na tři. Tím ale trestáte ty poctivé věřitele, to už jsem říkal. Ta druhá je, že dneska, dneska tomu dlužníkovi v insolvenci zůstává méně v případě přednostních pohledávek než v exekuci. A v té chvíli nastává problém, protože spousta lidí si řekne, no tak když půjdu do insolvence, zůstane mi méně peněz, tak já radši zůstanu v té exekuci. Tak jsem přišel s pozměňovacím návrhem, který počítá s tím, že v insolvenci bude nárok na dávky posuzované dle příjmu po odečtení srážek v insolvenci. Jde například o dávky bydlení. Tudíž by tomu člověku v insolvenci zůstalo minimálně stejně.
Já jsem rád, že aspoň v tomto pan ministr se inspiroval, že tam je pozměňovací návrh, který, jestli si dobře vzpomínám, říká, že když jsou čtyři exekuce a víc, tak se to bere, jako by měl přednostní pohledávku, takže se mu odečte více v exekuci. Tudíž už nebude platit, že zejména u vícečetných exekucí tomu člověku v exekuci zůstane víc, než kdyby šel v insolvenci. Zaplať pánbůh za to. Já říkám za nás, že my podpoříme i tento pozměňovací návrh ministra Blažka, který směřuje přesně tímhle směrem. Ale my to podpoříme. My nebudeme hrát tu hru: navrhuje to ministr, navrhuje to koalice, my budeme proti. My to podpoříme, protože to jde přesně tím směrem, na který my tady upozorňujeme od prvního čtení. Stejně tak si nebudeme hrát to divadlo, že vlastně je paradox, že pan ministr dává pozměňovací návrh vlastně ke svému vlastnímu návrhu. Kdyby to bylo opačně a vládli jsme my, tak vy byste si tady z toho dělali srandu. Ne, my to naopak kvitujeme, že v té složité situaci, kdy vy jste se půl roku v zákulisí dohadovali - proto to stálo, to je také potřeba tady říct. Ten zákon tady byl zaparkovaný ne proto, že by se hádala koalice s opozicí, ale protože se hádala koalice navzájem. To je potřeba, aby tady na záznam zaznělo. Protože na to nemáte jednotný názor. A protože na to nemáte jednotný názor, tak jste se shodli na pravidlu: buď ty pozměňovací návrhy podpoří všech pět subjektů, nebo žádný. Tudíž stačí, aby jeden subjekt řekl, že ne, a všechny pozměňovací návrhy, jakkoliv jsou třeba rozumné, tak padají pod stůl.
Takže dámy a pánové, já tady dneska budu takový v tomhle otravný a budu se tedy hlásit i s faktickými znovu, pokud nepřijdete na mikrofon a neřeknete nám - za prvé - jak jsem řekl, jaký je rozdíl mezi včerejškem a dneškem. Proč včera jsem tady něco slyšel od dlužnících, a že dluhy je potřeba platit, neuplyne den a najednou to zmizí jak pára nad hrncem? Proč nepodpoříte návrhy směrující k odbřemenění zaměstnavatelů, což přímo vede k tomu cíli, aby zaměstnavatelé zaměstnávali lidi, kteří mají více exekucí? A proč nepodpoříte tu základní informaci, aby se exekuce na vozidlo objevila v registru vozidel, což by pomohlo lidem, kteří si kupují auto ojeté? Ten třetí, tam se neptám, protože tam jsem rád, že aspoň paralelně s tím pan ministr má pozměňovací návrh, který směřuje stejným směrem, aby lidem v insolvenci zůstalo stejně.
Takže dámy a pánové, já doufám, že se tím nepromlčíte a na mikrofon to řeknete, ať už máte názor jakýkoliv. K tomu ta diskuse tady je a je ta diskuse věcná. Je ta diskuse věcná, nemůžete se vymlouvat, že by tady někdo něco zdržoval nebo obstruoval. Takže já vám zatím děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. A jako další je přihlášená paní poslankyně Helena Válková. Prosím, paní poslankyně, ujměte se slova.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, milý pane ministře, já teď ještě zopakuji něco, co - předpokládám a věřím - všichni tady víme, ale opakování je matka moudrosti, vím to ze své vzdělávací činnosti, respektive výukové činnosti přesně.
Ano, Evropská unie po nás opravdu chce a je to i v příslušné směrnici obsažené, a ta je dobře implementovaná, aby podnikatelé měli možnost se oddlužit v rámci tří let.
Ne, Evropská unie po nás nechce - a tohle děláme aktivisticky nad rámec, abychom úplně stejnou možnost dali spotřebitelům: oddlužit se v rámci tří let, zaplatit třeba 7 %, což jsme si spočítali, že tak bude z toho dluhu u těch největších dlužníků, a odejít a moci se zadlužovat znovu. Toto Evropská unie nechce. Nepotřebuje, nevyzývá nás k tomu. Já si myslím, že pan ministr Blažek tohle dobře ví. A já myslím, že tohle je zářný příklad toho, jak to mají občané, kteří volí koalici, pětikoalici, nebo zvažovali do budoucna, že by ji volili, obtížné, protože oni vlastně nevědí, jak v takovýchhle klíčových zákonech... co bude podporovat, jaký směr převáží, jestli se spíše prosadí STANPir, PirSTAN, anebo jestli SPOLU, převáží jejich názor. Viděli jsme to v mnoha případech - manželství pro všechny, nakonec z toho zbylo partnerství pro všechny, který jsme díky pozměňovacímu návrhu pana poslance za KDU-ČSL a mého pozměňovacího návrhu... Takže vidíte, že potom jsme se už ze zoufalství spojili, aby vůbec něco prošlo a byla práva narovnána, protože tady přes to nejel vlak, jak se v koalici dohadovali. Byla to redefinice znásilnění, kde se nám podařilo napříč politickým spektrem, ale myslím, že to byla hodně, hodně zásluha tady paní poslankyně Táni Malé, ať to tady jednou ještě zazní - ona se pochválit nemůže, ale já ji tady pochválím a určitě nikdo nebude tomu oponovat, protože svolávala donekonečna různé konference, kulaté stoly a podobné věci, aby právě nás všechny sjednotila, takže jsme naprosto vzácně všichni hlasovali pro redefinici znásilnění. A teď slyším, že konzervativní někteří senátoři nám to možná, nebo zvažují, co s tím udělají. Ono je to blbý to vracet do Sněmovny - promiňte mi tenhle výraz, který normálně nepoužívám - když všichni přítomní pro to zvedli ruku a teď Senát by to vracel, tak to jsem strašně zvědavá, jak se tam tedy speciálně ODS prosadí se svým názorem nebo neprosadí.
No a teď tady máme novelu insolvenčního zákona, který mohl projít úplně bez povšimnutí, protože mohl implementovat to, co po nás Evropská unie chce. Ale ne, protože jsou tady určité snahy, a to byla zřejmě cena za koalici, jinak si to nedovedu vysvětlit, tak prostě tady ministr spravedlnosti, který by měl být vyváženým prostředníkem mezi příliš radikálními názory a příliš konzervativními názory, ke kterým my právníci vždycky trochu díky své profesi inklinujeme, protože to, co je v zákoně, rádi držíme a měníme to s ohledem na stabilitu právního státu jenom neradi, tak by to měl držet. Bohužel nemůže a vůbec mu nezávidím dnešní pozici. ***
