(10.40 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
A když to přečtu ze stanoviska toho ministerstva, tak se tam prostě uvádí, že sněmovní dokument 4223, to odstupňování, že tam body 4 a 5 návrhu nejsou v souladu se směrnicí o restrukturalizací a insolvenci. Konkrétně tam i píšou, že by to bylo krokem zpět před rok 2008, kdy oddlužení neexistovalo pro určitou skupinu osob. To je k těm faktickým věcem.
A už velice stručně, protože jsme v závěru, velice stručně úplně k poslední věci. Samozřejmě že tady je potřeba zdůraznit, že bylo naším cílem posílit právní jistotu a zároveň opravdu to, aby se vymáhalo maximum. Takže tam, kde dneska je nastavení, že by mohlo stačit splatit 30 %, ale ten dlužník by byl schopen splácet na 60, 70 %, tak právě ta úprava, kterou jdeme, jde k maximum, co je schopen splácet, jsou tam pojistky, aby se dalo vymáhat maximum. Děkuju.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou se mezitím přihlásila ještě paní poslankyně Válková.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Já jsem ráda, že tady zaznívá věcná odpověď a reakce, takže já budu taky velmi věcná. Vy jste hezky přečetla odůvodnění z Ministerstva spravedlnosti, nikoliv v širším kontextu. Samozřejmě tohle odůvodnění je zkreslující, nikam před rok 2008 bychom se nevraceli. A právě od Radka Hábla, který je odborník v těchto věcech insolvenčních, bych nepředpokládala, že by použil tuto argumentaci, kdyby se mu nehodila. Ona se mu velmi hodila, protože tam udělal tu řečnickou zkratku, ve které označuje ten pozměňovací návrh jako návrh proti dlužníkům, což, jak jsem řekla, není pravda.
A ještě se vrátím k tomu, jak jste říkala a citovala jste z té směrnice, že je vhodné, aby se ty evropské státy, tedy EU, které jsou zavázány implementovat, zamyslely i nad úpravou, právní úpravou, změnou právní úpravy ve vztahu ke spotřebitelům. Tak je vhodné, ale to "vhodné" znamená i diferencovaně. To neznamená celoplošně, abychom, jak jsem tady se snažila vysvětlit, dělali nebo vytvářeli armádu nespokojených věřitelů, kteří potom se stanou dříve nebo později, nedej bože, taky dlužníky právě kvůli tomu, že jim nebudou ti, kteří jim platit mají, platit své dluhy. Takže tam je třeba doplnit vhodnou změnu právní úpravy. A to právě, co jste udělali, rozhodně vhodné není.
Nemá to ani výchovný smysl. Znovu opakuju, vytváří nám to tady možnost vzniku dost velké skupiny dlužníků, kteří budou recidivovat na úkor poctivých věřitelů a poctivých dlužníků. Čili nic neměním na tom, co jsem řekla. Tato novela, pokud ji přijmete, rozhodně ke stavu současné zadluženosti (Předsedající: Čas prosím.) české společnosti nepřispěje. (Předsedající: Čas prosím.) Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: A v tuto chvíli vidím zatím poslední zájem o vystoupení s přednostním právem, paní zpravodajka Malá.
Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych jenom chtěla upozornit, že o stažení pozměňovacího návrhu ve třetím čtení musíme hlasovat, o čemž jsem se teď bavila s panem ministrem Výborným. Takže poprosím, pane předsedající, jestli bychom ho potom tedy mohli dát hlasovat, to stažení. Já musím konstatovat, že je mi velmi líto, že tento pozměňovací návrh pan kolega Výborný stahuje, protože zrovna je to jeden z těch pozměňovacích návrhů, který - je to fond, vznik fondu prevence úpadku a myslím si a doufám, že pro stažení toho pozměňovacího návrhu nebude hlasovat STAN a Piráti, kteří tady jsou pro to, aby se pracovalo na tom, aby se do insolvencí a exekucí, nebo respektive do exekucí, dostávalo co nejméně lidí a aby měli možnost přejít do insolvencí. Takže já si myslím, že určitě je potřeba, aby tento pozměňovací návrh, který tam je, byl podpořen, a my určitě budeme hlasovat proti jeho stažení.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji. V tuto chvíli nevidím již nikoho dalšího, kdo by se hlásil, ani s faktickou, ani s přednostním právem. Pokud tomu tak skutečně je, tak tímto rozpravu končím. Táži se pana ministra, jestli má zájem o závěrečné slovo? Pane ministře? (Ministr gestikuluje.) Paní zpravodajka, závěrečné slovo? Ano. (Zpravodajka hovoří mimo mikrofon.) Jsme u závěrečného slova, čili nikoliv ještě teď proceduru. Závěrečné slovo nikoliv, tak teď můžeme tedy přikročit k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím vás, abyste nás tedy seznámila s procedurou hlasování, abyste přednesla jednotlivé pozměňovací návrhy a poté před hlasováním vždy nezapomněla sdělit stanovisko výboru. Prosím. (Hluk v sále.)
Poslankyně Taťána Malá: S ohledem na to, že je potřeba ještě načíst změnu procedury, tak si dovolím načíst tento návrh, který bude znít tak, že...
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já bych poprosil o klid v sále. Prosím ještě jednou, abychom dobře slyšeli.
Poslankyně Taťána Malá: Tento tisk byl projednán garančním výborem, kterým byl ústavně-právní výbor. Navrhl proceduru, která je v usnesení pod sněmovním tiskem 491/9. A já si dovolím navrhnout následující změny oproti takto navrhované proceduře, které jsem projednala s předsedy poslaneckých klubů.
1. Budou-li schváleny legislativně technické úpravy, pak se v bodech 7 a 8 text "tři až sedm" nahrazuje textem "pět až devět".
2. V bodu 9 se za text C1.2 vkládá text a účinnost v C.1.3 a text bude-li schválen návrh C1, jsou nehlasovatelné návrhy D2.2, D3.2, C4.2 a E2 a účinnost v návrhu B2.3 účinnosti se ruší.
3. V bodu 10b se slova "a účinnosti" ruší.
4. Budou-li schváleny legislativně technické úpravy, pak se v bodu 10c za text bodu 2 vkládá text "až čtyři".
5. V bodu 10 se za text "v rozsahu 10a" vkládá text "nebo 10b".
6. V bodech 12 až 14 se text "schválen návrh A jako celek" nahrazuje textem "schválen návrh A".
7. V bodu 14 se za text "návrh A" vkládá text "a zároveň byl schválen návrh D1, C2, C1 nebo B2.3 v rozsahu 10a nebo 10b".
8. Body 15 a 16 nově zní: "15. Nebudou-li schváleny návrhy D1, C2, návrh B2.3 v rozsahu účinnosti 10a nebo 10b, hlasovat návrh D2.2", což je účinnost. "Bylo-li hlasováno o návrhu D2.2, stávají se nehlasovatelnými návrhy C3.2 a C4.2", což jsou také účinnosti. "Bude-li schválen návrh D2.2, jsou nehlasovatelné návrhy E2 a C1.3", účinnost. "16. Nebudou-li schváleny návrhy D1, C2 a návrh B2.3 v rozsahu účinnosti 10a nebo 10b ani návrh D2.2, budou hlasovat návrh E2", což je účinnost. "A bude-li schválen návrh E2, je nehlasovatelný návrh C3.1", účinnost.
9. Za stávající bod 16 se vkládá nový bod 17, který zní: "17. Nebudou-li schváleny návrhy D1, C2, návrh B2.3 v rozsahu účinnosti 10a nebo 10b, návrh D2.2 ani návrh E2, hlasovat návrh C3.1", účinnost. "Dosavadní bod 17 se označuje jako bod 18".
Změny v proceduře jsou po konzultaci s legislativním odborem nutné z důvodu nutnosti zohlednit přednesené legislativně technické úpravy a také specifika jednotlivých pozměňovacích návrhů a účinností přechodných ustanovení.
Takže nová procedura by zněla takto:
1. Návrhy legislativně technických úprav podaných podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, které byly ve třetím čtení předneseny.
2. Návrh C3.1. Bude-li schválen C3.1, jsou nehlasovatelné návrhy C4.1, D2.1 a návrh G.
3. Nebude-li schválen návrh C3.1, hlasovat návrh C4.1. Bude-li návrh C4.1 schválen, jsou nehlasovatelné návrhy D2.1 a návrh G.
4. Nebude-li schválen návrh C3.1, ani návrh C4.1, hlasovat návrh D2.1.
5. Nebude-li schválen návrh C3.1 ani návrh C4.1, hlasovat návrh G.
6. Návrh F, to je pan poslanec Výborný, tuším, takže to uvidíme, jak bude hlasování o jeho stažení.
7. Návrh D1 bez přechodného ustanovení v D1.2. Bude-li návrh D1 schválen, jsou nehlasovatelné návrhy C1, C2 v rámci návrhu B2.3.1, body 1 a 5 až 9 a účinnost. A dále přechodná ustanovení návrhu A2 a E1. Bude-li schválen návrh D1, jsou nehlasovatelné návrhy D2.2 - (Otáčí se k předsedajícímu pro hluk v sále.) Já se fakt omlouvám, ale to se nedá - D2.2, C3.2, C4.2 a E2, to jsou účinnosti. ***
