(23.00 hodin)
(pokračuje Lubomír Metnar)
A nyní se tedy zastavme u zmiňované technicko-logistické pasti tohoto poslaneckého návrhu. Co totiž znamená ústavou chráněný princip přímé volby? Že je volba prováděna přímo voličem, právo volit nesmí být žádným způsobem převedeno na jinou osobu. Co však říká předložený poslanecký návrh zákona? Že se volič žijící v zahraničí nemusí osobně vůbec dostavit na příslušný zastupitelský úřad. Žádost o výkon volebního práva formou korespondenční volby za něj může podat i jiná osoba. Následně takový volič nebo jím pověřená osoba obdrží nezbytné podklady pro hlasování a tyto může bez dalšího již odeslat poštou. Jakýkoliv požadavek osobního výkonu volebního práva tak u korespondenční volby odpadá. Nebude možnost garantovat ani ověřit, že volič hlasoval přímo, osobně. Tedy pro českého občana v zahraničí budou platit naprosto odlišné podmínky nežli pro občany žijící v republice, nadto v rozporu s ústavou. Aneb na území České republiky se musí každý volič prokázat volebním průkazem a osobně se odebrat za plentu, kde pod dohledem volební komise vloží hlasovací lístek do obálky a následně tuto vhodí do zapečetěné volební urny, zatímco u navrhované korespondenční volby pro občany žijící v zahraničí může dojít až k anonymizaci, prostě nebude možné zkontrolovat, kdo hlasovací lístek do obálky vložil a kdo obálku jménem voliče odeslal. Přímá volba je tím popírána od základu. Jak již bylo řečeno, je to v navrhované podobě nerovné, diskriminační a v rozporu s ústavou. Princip tajného hlasování navíc vyžaduje, aby byly zabezpečeny takové podmínky pro výkon volebního práva, které znemožňují zjistit, jak konkrétní volič hlasoval. I tento zásadní demokratický princip poslanecký návrh potenciálně ohrožuje.
Zůstaňme ještě chvíli u komentáře k Listině základních práv a svobod. Platí totiž - cituji: Důležitým pravidlem je, že tajné hlasování musí být povinností, nikoliv právem voliče. Opačný přístup totiž může vést k nátlaku na voliče, aby hlasoval veřejně, a tedy i určitým očekávaným způsobem. Voliči samozřejmě nic nebrání, aby veřejnosti sám sdělil, jak bude hlasovat či jak hlasoval. Jinými slovy, princip tajnosti hlasování znamená, že nesmí být možné spojit voliče s odevzdaným hlasem, a to ani ze strany státu, ani mezi jednotlivými voliči. Hlasování musí svým individuálním výsledkem být utajeno před všemi. Tento princip rozhodně poslanecký návrh taktéž nesplňuje.
Dovolte mi na tomto místě opět připomenout, že princip svobodných voleb je coby pátý princip voleb ostatním principům nadřazen. Jedná se o základní a klíčový princip volebního práva, který je naplňován působením ostatních čtyř principů voleb, ale současně i důsledným uplatňováním zásad liberálního demokratického státu. V korespondenční volbě, tak jak je nastavena předloženým poslaneckým návrhem zákona, ale bude svoboda hlasování těžko garantovatelná a kontrolovatelná. Výhrůžky, nátlak nebo potenciální korupce jsou skutečností, které vylučují princip svobodného hlasování. Při takto navržené korespondenční volbě totiž stát není schopen garantovat ani kontrolovat, že volba proběhla právě tak, jak požaduje ústavní pořádek České republiky.
A tak opakuji, zatímco při volbách na území České republiky se bude volič při vkládání hlasovacího lístku odebírat sám za plentu, při korespondenční volbě v zahraničí osobní volbu, která je prostá nátlaku, nikdo nezkontroluje. Nebo snad ignorance toho, že ústavní pořádek a ústavněprávní principy obsažené zejména v Ústavě České republiky, jakož i v Listině základních práv a svobod jsou zákonu nadřazené? To je, žádný zákon nemůže svou navrženou právní úpravou porušovat ústavní principy rovnosti, tajnosti, přímosti a svobodného výkonu volebního práva. Pokud už bychom tedy nakrásně měli na půdě Poslanecké sněmovny o zavedení této formy korespondenčního hlasování, s níž v navrhované podobě důrazně nesouhlasíme, hovořit, tak prosím až po zcela jiném legislativním procesu, a to po změně ústavy. Pro ústavně konformní zakotvení korespondenční volby, tak jak byla skupinou poslanců předložena, by byla totiž zjevně potřeba nejprve změna Ústavy České republiky. A to jsme na zcela jiném poli a ve zcela jiném procesu.
Ano, v této souvislosti opravdu nemůže obstát ani zavádějící tvrzení předkladatelů poslaneckého návrhu, že korespondenční volba je zavedena v řadě států světa, když tito předkladatelé nijak nedokládají soulad s ústavním pořádkem těchto zemí ani náležitosti korespondenční volby v jiných právních řádech. Co rovněž nelze v neposlední řadě akceptovat, je, že návrh tak zásadního zákona byl předložen jako poslanecký návrh a nikoliv jako návrh vládní, přičemž nezpochybňuji zákonný poslanecký mandát. Problémem však je, že tudíž neproběhlo standardní mezirezortní připomínkové řízení, vypořádání připomínek dotčených subjektů a tak dál, což je u takto významné legislativní změny dle našeho názoru nemyslitelné. Takto zásadní návrh s ústavněprávními dopady by měl být předložen spíše právě vládou, projít celým legislativním procesem a teprve poté se eventuálně ocitnout ve Sněmovně. A jak již bylo opakovaně řečeno, s ohledem na zřejmý zásah do ústavních principů by o tomto a obdobných návrzích zákona měla na půdě Poslanecké sněmovny hlasovat ústavní většina.
Na závěr mi dovolte říci, že není třeba plýtvat časem nás zde v sále i našich voličů a pitvat důvody, proč tento poslanecký návrh vůbec vznikl. V uvozovkách pouze varujeme před jeho přijetím, neboť je v této podobě diskriminační a protiústavní, což je v právním státě nepřijatelné. Proto se zavedením korespondenční volby, a tedy i s tímto návrhem nesouhlasíme. A dovolte mi tedy na závěr podat procedurální návrh na přerušení projednávání tohoto bodu do 6. října roku 2025.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Zaznamenala jsem váš procedurální návrh na přerušení projednávání tohoto bodu do 6. října roku 2025. Hlásí se pan poslanec Lochman, s protinávrhem pravděpodobně.
Poslanec Ondřej Lochman: Děkuji, paní předsedající. Jsme v novele zákona o správě voleb, v sněmovním tisku 596, druhém čtení. Je hezké, že nám pan kolega představil, jak umí hezky číst, nicméně o tom, že mají nápad, že by se to mohlo zde odložit, já myslím, že ho nepotřebujeme, navrhuji proto protinávrh...
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Pane poslanče, prosím, předneste svůj protinávh.
Poslanec Ondřej Lochman: Navrhuji tedy protinávrh a doufám, že toto divadlo brzy ukončíme, abychom přerušili tento pouze na deset minut, a to do 23.18. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, dáváte tedy návrh na přerušení do 23.18 hodin. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Martin Major: Přestože se nás pan poslanec Metnar snažil ošálit, tak nás neošálil. Já dávám návrh na přerušení projednávání tohoto bodu do 23.22.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, dáváte tedy návrh na přerušení do 23.22 hodin. Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Romana Bělohlávková: Děkuji za slovo, paní předsedající. Dámy a pánové, já dávám procedurální protinávrh na přerušení tohoto bodu do 24.08 hodin.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, děkuji. Prosím, máme zde nějaký další protinávrh? Prosím, pan poslanec Philipp. ***
