Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(19.40 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Já se obávám, že tu reformu bohužel jsme vůbec neprojednávali. Ta reforma byla ve sněmovním tisku 40 který, byl v listopadu 2021 už předložen, kde vy jste byla zpravodajkou a půl roku jste mně, paní zpravodajko, tvrdila, že se k tomu dostanete, abyste začala potom pracovat na novém návrhu.
Nebudu teď taková, že si budu říkat, a tady obzvlášť u řečnického pultíku se budu snažit být velkorysá, čili přehlédnu některé věci, které tam jsou. Také jsem hovořila s legislativním odborem Ministerstva spravedlnosti, včera jsem upozornila pana ministra spravedlnosti, když jsme měli jednání podvýboru vězeňského na Ministerstvu spravedlnosti, že opravdu si dám práci a ještě jednou projdu to, co vy jste tady velmi stručně zmínila.
Já vítám ty změny, které se týkají toho, co vy, a mám to také ve svém tisku nebo v našem tisku, ty jsme podepsali více poslanců už z listopadu 2021, který jste nepustili dál. Takže samozřejmě že jsem pro zrušení obecného požadavku na zjišťování příčin rozvratu manželství. Rozhodně nebudu to zrychlení jak pokud jde o procesní postupy, tak pokud jde o ekonomické náklady, kritizovat, které tady máte. Ale nemáte to dobře napsané. Trošku zpochybňuji, jestli opravdu zastoupení dítěte kolizním opatrovníkem obecně by nemělo být zachováno. Obě dvě přece dobře víme, já tedy ano, jak to v praxi vypadá. A nejsem si tak úplně jistá, že ti rodiče, kteří by se v určitých případech jako dohodli, rozvádí, jak to budete důkazně prokazovat? Takže budou to dítě zastupovat? Já tomu nerozumím. Odpovězte mně, jak to chcete udělat, stejně jako máte odpovědět paní poslankyni Pastuchové, jak budete definovat výchovné plácnutí. A já jsem pro zákaz bytí dětí, ale musíte to mít lépe upravené v tom návrhu, tam se nesmí nikdo, jako paní poslankyně Pastuchová bát, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, že když výchovně plácne nějaké vztekající se dítě v samoobsluze, že nedostalo třetí lízátko, takže bude potom někdo oznamovat a bude minimálně přestupkově řešena? Tohle tam bohužel nemáte.
Anebo mně odpovězte, jak to tam máte upravené. Mě by to zajímalo, to jsou dotazy konkrétní. A protože tomu našemu návrhu, který jsme podávali, a bylo nás tam hodně, poslanci kromě mě Patrik Nacher, Marek Novák, Jana Hanzlíková, Zuzana Ožanová, Taťána Malá, Stanislav Fridrich, Josef Bělica a další, kterým jsme to chtěli změnit, kde vaše legislativa nám to upravila do perfektního znění, kde vaše vedení legislativního odboru, pane ministře spravedlnosti, říkalo, že je to výborné už a že jsme tam vychytali všechny chyby. Tak vy jste to jenom kvůli tomu, že jsme opozice, nejenom strašně zbrzdili, jsme už v posledním roce, ještě jste to udělali špatně, máte tam různé věci, které spolu nesouvisí. A teď řeknete, když nám to tak dobře jde, tak prostě vaše zpravodajská zpráva u tohohle zásadního tisku byla tedy opravdu velmi, velmi stručná.
Já jsem taky unavená, ale když jde o právo a hlavně o reformu rodinného práva, která se dotýká těch nejohroženějších rozvodem, a to jsou nezletilé děti, tak prostě nebudu líná a všechno dopodrobna vysvětlím. A já se těším, jak nám to dopodrobna, klidně do půlnoci ustanovení po ustanovení vysvětlíte a naše pochybnosti rozptýlíte.
A já vám teď tedy přečtu ještě, protože pochybuji, že tady kromě nás, kteří jsme to předkládali a v klubu jsme to diskutovali, a taky se mě ptali kolegyně a kolegové, proč tak brzo, a já jsem říkala, no, protože už nám to pomohli doupravit a už teď to, my jsme to měli, myslím ve třetím čtení nebo ve druhém čtení a nezvládli jsme to teď nám to a je to dobrý začátek konstruktivní spolupráce, pane ministře. Jak je to možné, že s panem ministrem Šalomounem můžeme konstruktivně spolupracovat na také novele občanského zákoníku a tady s vámi nemůžeme spolupracovat? Já jsem u toho nebyla, jediný opoziční poslanec nebyl pozván. Pan ministr Šalomoun chytře, šalamounsky nás pozval do pracovních skupin. Takže pak můžu zvednout třeba pro novelu dětského ombudsmana, tedy novelu zákona o veřejném ochránci práv, zavádějící dětského ombudsmana, můžu zvednout ruku. Byla jsem u toho, dostala jsem šanci se vyjádřit. A řada mých návrhů byla respektována. Takže já jsem pro smírné řízení a samozřejmě ráda potom podpořím i u nás na klubu kladné stanovisko a hlasování. Ve vašem případě jsem hodně váhala, co mám dneska na klubu říci. A vzhledem k tomu, že jde o zjednodušení a zrychlení procesu rozvodu, tak nakonec jsme se dohodli, že pro to zvedneme ruku, ale ve druhém čtení tam budeme dávat pozměňovací návrhy.
A já vám nastíním, taková ochutnávka z toho, kam asi ty pozměňovací návrhy můžou jít. Protože si myslím, že to tam chybí. Anebo to nenazývejte reformou a řekněte drobounká novelka, ale to jsem neslyšela. (Poslanci se baví mezi sebou, v sále je trvalý hluk.)
Takže my jsme původně chtěli, milé kolegyně a kolegové, a i občanky a občané, kteří nás poslouchají teď, změnit přístup, jakým je v České republice zajišťovaná ochrana zájmů dětí, které mohou být negativně dotčeny rozpadem vztahu svých rodičů. Já, jak víte, mluvím spatra, ale protože je pokročilá hodina a nechci, abyste přišli o některé zajímavé myšlenky, tak z důvodové zprávy, na které jsem osobně spolupracovala, si dovolím citovat: Cílem proto bylo snižovat ingerenci státu do rodinných záležitostí a podporovat vlastní odpovědnost rodičů za záležitosti jejich dítěte. V návaznosti na sociodemografický vývoj, kdy se v současnosti takřka polovina dětí, jak už tady bylo správně řečeno, rodí mimo manželství, se jeví jako překonaný přístup. To by ODS přece měla pochopit, si myslím, vždyť to byl vždycky její přístup, přístup spočívající v plošné preventivní soudní kontrole poměrů dětí rozvádějících se rodičů. Situace, kdy dochází k rozvodu manželství, tudíž nelze bez dalšího vnímat jako spolehlivý identifikátor ohrožení dítěte. Ne vždycky. Potřeba soudní úpravy poměru dítěte se může vyskytovat stejně tak za situace, kdy spolu sezdaní rodiče dítěte nežijí, v procesu rozpadu partnerského vztahu, který může vyvolat potřebu takové úpravy, lze do značné míry vnímat jako proces nezávislý na formě svazku. Rovněž, a to bych podtrhla, samotné soudní řízení se nejeví podle našeho názoru vždycky jako adekvátní nástroj, který by ve všech případech automaticky napomáhal dlouhodobě udržitelnému řešení rodinné situace.
Pro to my samozřejmě zvedneme tu ruku, protože to tam máte, ale zůstali jste na čtvrtině cesty. My jsme měli cíl jiný. My jsme chtěli podpořit možnost využívání smírných řešení bez nutnosti či jen s nezbytným zapojením soudu. V tomhle se zásadně lišíme.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Já vás přeruším na chvilku a poprosím kolegy a kolegyně, aby se utišili, aby byla paní poslankyně slyšet a měla zároveň klid pro přednes.
Poslankyně Helena Válková: Já křičím dost, ale děkuju vám, pane místopředsedo.
Pro získání dostatečných informací o stávající situaci a zejména již stávající faktické poptávce po dohodách ze strany účastníků řízení můžeme uvést ještě mnoho argumentů, z nichž vybírám jenom některé. My jsme vedli v tom druhém, v tom minulém volebním období řadu diskusí se zástupci opatrovnických soudů, z nichž vyplynulo, že v těch případech, kde je nezbytné konat soudní řízení, ale je možné dosáhnout dohody, často je preferováno smírné řešení. Mnozí soudci uvádějí, že lze dosáhnout míry 80 až 90 % využitelnosti dohod. Máme tady i čísla, pravda, z roku předcovidového 2018 až 2019. Takže. Chci říci, že zavedení takového opravdu revolučního mechanismu, kterým jistě byla praxe, kterou dobře znáte - a já moc děkuju kolegyni, že mně přispěchala na pomoc - (Poslankyně Válková se potýká s kašlem a poslankyně Pastuchová jí podává lahev s vodou.) - abych se nemusela znovu hlásit, je takzvaný Cochemský model, v jehož rámci je dosahováno... Asi to nepůjde. ***
