Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(20.00 hodin)
(pokračuje Eva Decroix)
A teď jenom, prosím, ten rozpor. Já rozumím panu kolegovi Juchelkovi, který říká: Kolizní opatrovník je tam proto, aby zajišťoval zájmy dítěte. Ale prosím, jenom upozorňuji na rozpor v tom okamžiku mezi vámi, kdy paní profesorka Válková říká: Chceme zrušit jak OSPOD, tak soud, a kdy vy říkáte pravý opak, vlastně i ten váš návrh je nedostatečný. Proto jenom chci říct, já tu diskusi, která tady byla otevřena, považuji za velmi legitimní a je vedena na mnohých konferencích již několik let. A tento návrh jenom je založen na tom kompromisním pohledu. Ad jedna. Zákonnými zástupci dítěte jsou rodiče. A pouze pokud zákonní zástupci selžou ve své roli, tak v tom okamžiku tam vzniká kolize. V okamžiku, kdy budeme k tomu přistupovat jinak, tak vyprazdňujeme roli rodičů, zasahujeme do autonomie rodiny a zcela zbytečně posíláme sociální pracovníky někam, a ze zkušenosti nás, kteří k soudu rodinnému chodili, víme, jak takové kolizní zastupování vypadá.
Opatrovnice přichází k soudu a říká, že ponechává rozhodnutí, rozhodnutí o výši výživného nebo úpravě poměru na rozhodnutí soudu. Já jsem přesvědčena, že tam, kde potřebujeme opravdu sociální pracovníky, je tam, kde rodiče selhali a kde existuje konflikt mezi zájmy dítěte a zájmy rodiče. A prosím, toto je tam zachováno. To znamená, jenom opravdu chci upozornit, nerušíme kolizní opatrovnictví jako takové. Já si práce OSPODu velmi vážím, jenom mám za to, že OSPOD má vstupovat do řízení tam, kde je opravdu nějakým způsobem užitečný, a ne tam, kde plní čistě formální roli. Tak to možná v tomto okamžiku všechno. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně paní zpravodajce za její vystoupení. A současně přeji všem klidný večer. Vystřídali jsme se při řízení schůze. Vnímám teď faktickou poznámku, s kterou je přihlášena paní poslankyně Jana Pastuchová, a poté přihláška poslankyně Válkové. Prosím, paní poslankyně, vaše faktická.
Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, paní předsedající. Já se nechci nikoho dotknout, ale budu reagovat, vaším prostřednictvím, na paní poslankyni Decroix. Mně při začátku vašeho vystoupení přišlo, že se naší paní profesorce Válkové vysmíváte do ksichtu s vážnou tváří, vy jí - do obličeje, pardon, do obličeje - vy prostě jí poděkujete za to, co na tom odpracovala, že to bylo všechno úžasné. A neodpověděla jste teď tady ani mně na dotaz na ten pohlavek dítěti, ale ani na dotaz mého kolegy, vaším prostřednictvím, pana Bělici. Co bylo špatně na tom, co jste odpracovali společně? Mně přijde - a už ve Sněmovně jsem opravdu dlouho - vy si prostě chcete, vaším prostřednictvím, jako Eva Decroix, jako Eva Decroix, prostřednictvím vládního návrhu udělat nějaké body, o nic jiného tady nejde. (Potlesk z lavic hnutí ANO.)
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji za dodržení času. A teď je přihlášena paní poslankyně Helena Válková.
Než dojde k pultíku, já načtu omluvy. Omlouvá se pan poslanec Martin Kolovratník od 19.30 z pracovních důvodů, paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová od 19.50 hodin z rodinných důvodů a pan ministr Vít Rakušan od 20 hodin z pracovních důvodů.
Já vám děkuji za strpení, paní poslankyně, a máte slovo.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně, nebudu už tak křičet do mikrofonu, protože vy kdyžtak usměrníte určitě kolegyně a kolegy, jako to dělal váš předchůdce, a budu moci projev ukončit. Já jsem ještě o tom hodně přemýšlela, na co tedy reagovat. Nechci tady přičítat důvodovou zprávu původního návrhu. Paní zpravodajka Eva Decroix, vaším prostřednictvím, v podstatě na jedné straně mně dala za pravdu, na druhé straně neodpověděla na otázku pana poslance Bělici, vaším prostřednictvím, protože přesně, kdyby tam bylo tolik chyb, když tedy, jak řekla před chvilkou na mikrofon, naprostou většinu toho převzali, tak mohla ty maličké chybičky - a jak by to ocenili tedy, kdyby to tak bylo, ono to tak úplně není, ti, kteří se rozvádějí už v listopadu 2021 - posunout - respektive začátkem roku 2022 - do druhého čtení. A v rámci druhého čtení by mohla podat potom sama pozměňovací návrh - nebo by jich bylo více - a ten tak výborný návrh, sněmovní tisk 40, který, jak říká, převzali - v podstatě všechno tam máte - tak by mohla převzít a doupravit do té podoby, kterou máme teď.
Já tedy řeknu teď věcně - takže to je po formální stránce věcně. My jsme předpokládali, že když se dohodnou rodiče, tak bude možné dohodu písemně uzavřít a ověřit podpisy. Hovořili jsme hlavně s notáři. Myslela jsem si, že ty poslední události, třeba advokátní úschovy, které trošku snížily respekt a důvěru vůči advokátnímu stavu, což mě velmi mrzí - že jsou dobrým argumentem pro to, aby tam bylo výslovně stanoveno, že taková dohoda, takové smírné řešení, které nevyžaduje soudní ingerenci, bude ověřena notářem. To jsme tam měli, ne úplně přesně tak, jak to teď říkám, ale takhle se to mohlo posunout - těmi vašimi pozměňovacími návrhy v rámci druhého čtení v prvním čtvrtletí roku 2022, kdy by to mohlo nabýt účinnosti k 1. lednu 2023. Teď máme polovinu roku 2024, ale protože to podala opozice, tak tady teď řešíme něco, pro co my, protože jsme konstruktivní - my tady vlastně dokazujeme, že i v tomto případě jsme se jako klub dohodli, že pro to zvedneme ruku, i když s tím, některými věcnými řešeními, nesouhlasíme, protože jste tam skutečně přebrali některé věci - a nebylo jich málo - které jsme měli v původním návrhu. Ale vysvětlete nám tedy, proč jste to už neudělali ve čtvrtém čtvrtletí 2021, nebo prvním čtvrtletí 2022? Proč jsem za vámi musela chodit a pořád se ptát - jako, paní zpravodajko, kdy už konečně, měli bychom to, je to dobře napsané.
A aby to nevypadalo, že Česká republika je nějaký ostrůvek v Evropě, tak rozvoz (rozvod?) bez nutnosti soudní úpravy - protože já si vždycky nechám udělat nějakou analýzu, měli jsme ji, nevím, kdo to připravili, jestli legislativa Ministerstva spravedlnosti nebo parlamentní, náš parlamentní ústav, a to teď tedy nevím - tak Německo: není nutná soudní úprava, když se domluví, v určitých případech, je to tam samozřejmě vymezené. Švýcarsko, Nizozemsko, Estonsko, potom Skotsko, Lotyšsko - čili máme tady řadu zemí, kde samozřejmě každý má svůj recept, ale kontrola soudním systémem, který vy tady honor..., velmi tedy - jak bych to řekla - prostě stavíte na piedestal - a my dobře víme, že opatrovnické soudy někdy dělají chyby a musí to napravovat potom Ústavní soud až, protože tam není možnost dovolání - tak tam, kde se dohodnou rodiče, tak to není třeba. Nemluvě o tom, že jste úplně zapomněli - a těch lidí není málo, když už tedy - aspoň to nenazývejte reformou, řekněte, malá novelka, která nám zrychlí, ale není to reforma, to tedy si za tím stojím.
Proč jste tam nedali třeba, když se smírně domluví dva manželé, kteří se chtějí rozvést, děti jsou zletilé, třeba 20, 21 roků, žijí si každý svým životem nebo studují, všechno je v pořádku, oni se dohodnou - proč aspoň u těchhle lidí není možná smírná cesta, dohoda? Proč jste to tam nedali? Proč by tam notář nemohl ověřit podpisy? Takže za mě, nepřesvědčivé vysvětlení toho, že jste převzali většinu do svého návrhu, ale zdržovali jste tři roky návrh, který tady ležel, už první, ve třetí - vlastně to bylo na začátku období od listopadu 2021.
A teď k druhé otázce. To je citlivá věc. Je to velmi nešťastné, pane ministře, že jste to tam zařadili. Tohle jsme měli určitě diskutovat daleko důkladněji právě na podvýboru vedeném paní předsedkyní Malou, protože to, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně - a asi bychom se tam dohodli. Neměli jste nás vyblokovat z jednání, které jste vedli na Ministerstvu spravedlnosti, protože trestání dětí - a já si troufnu říct, že naprostá většina našeho klubu, nemůžu říct všichni, protože to nevím, jsou proti tělesnému trestání dětí, já jako zmocněnkyně jsem byla vždycky - ale musím mít definováno tělesné trestání lépe, nežli to máte vy. ***
