Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.50 hodin)
(pokračuje Alena Schillerová)
Já jsem požádala ráno legislativní odbor Poslanecké sněmovny o stanovisko k tomu, co se tady teď odehrálo, kdy při přihlášení 24 kolegů v obecné rozpravě ve druhém čtení novely zákona o důchodovém pojištění vlastně byla ukončena tato rozprava. Tuším, že to bylo poosmé, možná i podeváté, nestihla jsem to spočítat, v tomto volebním období, takže vy jste naprostí rekordmani v ohýbání jednacího řádu. To tady ještě nebylo. Prostě už to tady sekáte naprosto, jak se říká, jak Baťa cvičky.
Tak. Nejdřív vám přečtu to stanovisko. Vynechám obecný úvod a půjdu k věci. V tom stanovisku se shrnuje, že předseda poslaneckého klubu ODS navrhl 4. října u novely zákona o důchodovém pojištění, aby se po dvou dnech projednávání návrhu v obecné rozpravě hlasovalo o podaných návrzích v 11.45 hodin s tím, že tím by byla ukončena obecná rozprava druhého čtení.
A teď jdu k tomu stanovisku. Po posouzení výše uvedené věci je legislativní odbor toho názoru, že obecná rozprava ve druhém čtení návrhu zákona by neměla být v rozporu s ustanovením § 66 odst. 1 zákona ukončována před tím, než v ní vystoupí všichni přihlášení poslanci. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.) K omezení řečnické doby by měly být využity postupy stanovené zákonem o jednacím řádu Sněmovny, zejména omezení řečnické doby, dohlížení a tak dále, aby mluvili k věci. Já si myslím, že tady nevystoupil nikdo z mých kolegů, kdo by nemluvil k věci. Předčasné ukončení obecné rozpravy ve druhém čtení považuje legislativní odbor za nesprávný postup i z toho důvodu, že především v obecné rozpravě odůvodňují poslanci své pozměňovací návrhy, ke kterým se následně přihlásí v podrobné rozpravě, i s možností jejich odůvodnění.
Pokud došlo v minulosti k takovému ukončení obecné rozpravy, byl tento postup odůvodňován rozsáhlými obstrukcemi. Byl tady citován v tom stanovisku, které mám k dispozici a které bezesporu možná využijeme v případném podání stížnosti na Ústavní soud, je ještě velmi brzo to hodnotit, tak je tady citován jeden případ z tohoto volebního období, který byl ale následně revokován. Takže opravdu jste borci! Borci. Doufám, že chápete tu sílu ironie v mých slovech.
Ale tím nekončíme. Já bych nešla sem jenom kvůli proceduře, protože už jsme natolik vyškoleni Ústavním soudem, že procedura se neřeší a posouvají se ty výkladové hranice naprosto skoro nekonečně. Já sem jdu i z věcných důvodů, které jsou mnohem závažnější - mnohem závažnější než to, co jsem doposud řekla, byť i to je v podstatě už na pováženou, jak vy zacházíte se zákony. To je neuvěřitelné, ta vaše arogance moci! Neuvěřitelné, kam vy jste se až dostali!
A teď pojďme k té věcné stránce. My tady - škoda, že tady není pan premiér. Včera jsem ho slyšela mluvit v médiích. Já to ale tady připomenu. My tady projednáváme vaši vlajkovou loď. Jedinou reformu, kterou předkládáte, jak říkáte, tu zásadní, na které tady tři roky makáte. Od začátku, co jste nastoupili, jste na tom začali dělat a v podstatě je to pro vás alfa a omega. To jsme si tady říkali v těch předcházejících dvou dnech.
Přesto podoba této takzvané důchodové reformy se stále proměňuje. Co platilo včera večer, neplatí už dnes. A to se bavíme o zákonu, který zásadně dopadá na všechny občany této republiky a jejich životy by měl ovlivňovat desítky let. No, já doufám, že nebude, že prostě budoucnost snad umožní, aby neovlivňoval.
A teď k té věci. Pozměňovací návrhy koalice se v systému objevují, aniž by byly projednány ve výborech, aniž by prošly jakoukoliv diskusí, a to v pozdních večerních hodinách, zcela záměrně, a pozor, dokonce i dnes. (Komentář z pléna.) Já to obhájím, paní místopředsedkyně, prostřednictvím paní předsedkyně, nepokřikujte na mě, prosím. Vy tak dbáte té slušnosti, tak věřím, že to sama učiníte, já to obhájím. Já tady nemluvím do větru. Včera už jsme se - a vynechám všechny pozměňovací návrhy koaliční, které jsou technicistní nebo jsou přílepky a tak dále, tím se tady nebudu zdržovat. Vy jste postavili tu reformu, takzvanou reformu, na dvou zásadních pilířích - je toho tam víc, ale dva vypíchnu, - a to je prodlužování odchodu věku do důchodu, kde jste tady vytvořili jakýsi v tom původním návrhu automat, a říkali jste, jak to je navázáno na dobu dožití, přestože vaše vlastní Ministerstvo zdravotnictví říkalo: ale to nemůžete, musíte mít dožití ve zdraví, o tom jsme tady mluvili hodiny, abyste teď přišli s pozměňovacím návrhem, že to zastropujete na 67 letech.
A tady se vracím k panu premiérovi - nepřítomnému celé tři dny u vlajkové lodi této vlády, který říkal včera: ale vždyť to je ve prospěch občanů, to nevadí, že to je pozměňovacím návrhem, to je ve prospěch. Jak vám tedy máme věřit, že není ve prospěch 65? O co jste to opřeli? Kde jsou ty vaše excelentní výpočty, na kterých jste to postavili, ty vaše studie, ty vaše grafy, se kterými tady máváte, prostě se kterými tady chodí pan ministr práce a sociálních věcí Jurečka a říká, to takhle musí být, protože v tom roce 2050 už to prostě bude neudržitelné a tak dále a tak dále? Abyste teď pozměňovacím návrhem tak zásadní kritérium své pseudoreformy najednou řekli, že tedy zastropujete na 67 letech.
No, a my říkáme, že ne. A vy pro to nemáte argumenty. Kdybyste je měli, tak zazněly už v té vaší propracované pseudonovele, pseudoreformě.
Ale ono to tím nekončí. Tenhle pozměňovák jste, tuším, podali někdy tento týden. Teď jsme se tady o tom dohadovali, jestli byl podán v 15 hodin, nebo v kolik, to je jedno. O to víc jste to měli vrátit do garančního výboru a prodiskutovat. Toto minimum jste měli udělat! No, ale, přátelé, tím to nekončí. Dámy a pánové - všichni nejsme přátelé, tak, dámy a pánové, dnes 4. 10. 2024 v 10.41 hodin byl vložen další klíčový pozměňovací návrh, a to pánů poslanců Jana Jakoba a Marka Bendy, který nám upravuje takzvané náročné profese. Pamatujete si tu debatu, jak jsme se o tom přeli? Jak jsme vám říkali, dobře, kategorie čtyři, v pořádku, to jsou ty nejnáročnější, tomu všichni rozumíme, a říkali jsme vám, proč jste z té kategorie tři vybrali jenom čtyři kritéria? Proč jste tam, když je tam těch kritérií třináct - prašnost, dušnost a já nevím, co všechno, a tak dále, kde máte nějakou k tomu analýzu, kde máte prostě k tomu nějakou debatu a tak dále? Tak vy jste to udělali úplně jinak. Vy jste tu kategorii číslo tři raději škrtli úplně tím pozměňovacím návrhem. Naprosto je pryč. Nechali jste tam jenom kategorii číslo čtyři. Odůvodnili jste to - no, nevím, já jsem právě... Chápu, že pan poslanec Jakob, který je tam podepsán jako první, to nemohl odůvodnit v obecné rozpravě, protože už byla přerušena, takže o to, doufám, bude podrobnější v té podrobné rozpravě. Může být, jak chce.
Takže tyto dva klíčové parametry nejsou projednány na výboru, se sociálními partnery, s odbornou debatou. Ne, já vám řeknu, jak to bylo podle mě. Vy jste prostě udělali politický handl. My 67, my bez třetí kategorie. Tak to bylo! A takhle vy zacházíte s lidmi této země! Takhle zacházíte s miliony lidí a já jim slibuju, protože oni nás sledují podle toho, jak nám píší, já jim slibuju, že pokud tu důvěru dostaneme a vrátíme se do vlády, tak toto, ten váš paskvil naprosto jednoduše zrušíme! Děkuju. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.) ***
