Poslanec Jan Kuchař: Nyní bychom hlasovali legislativně technické změny.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, budeme hlasovat o legislativně technických úpravách, které byly načteny před chvílí.
Zahájil jsem hlasování, táži se, kdo je pro? (Kdo je proti?)
Hlasování číslo 95, přihlášeno bylo 174 (správně 175) poslanců, pro 151, (proti 0). Tento návrh byl přijat. Prosím.
Poslanec Jan Kuchař: Nyní bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu A pana Havránka, který zpřesňuje některé záležitosti komunikace při prodeji majetku státu.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: A já jsem zahájil hlasování. (Ministr: Souhlas.)
Promiňte, dávám toto hlasování (číslo 96) za zmatečné. Takže, pane zpravodaji, prosím stanovisko klubu?
Poslanec Jan Kuchař: Stanovisko výboru je doporučující.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pane ministře? (Ministr: Souhlas.)
Já jsem zahájil hlasování v tuto chvíli a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 97, přihlášeno bylo 175 poslanců, pro 156, (proti 1). S tímto návrhem byl vysloven souhlas. Prosím.
Poslanec Jan Kuchař: Dalším hlasováním by byl pozměňovací návrh s písmenem B, což je mé osoby a předsedů koaličních klubů, kde umožňujeme zachování kritické infrastruktury po určitou dobu, pokud se rozdělí státní podnik a je třeba, aby komunikace mezi státním podnikem a novou vzniklou entitou byla umožněna bez problémů.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Stanovisko ministra? (Ministr: Souhlas.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 98, přihlášeno bylo 176 poslanců, pro 149, (proti 0). Tento návrh byl přijat.
Poslanec Jan Kuchař: A protože jsme se vypořádali jak s legislativně technickými změnami, tak s pozměňovacími návrhy, doporučil bych hlasovat o zákonu jako celku.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: O všech návrzích tedy bylo hlasováno, přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 219/2000. Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 693, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."
Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 99, přihlášeno bylo 177 poslanců, pro 152, (proti 0). S tímto návrhem byl vysloven souhlas.
Tímto konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas Poslaneckou sněmovnou, a končím projednávání tohoto tisku.
Otevírám další bod
182.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 727/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místopředseda vlády a pan ministr vnitra Vít Rakušan a taktéž zpravodaj garančního výboru, kterým je výbor pro bezpečnost, pan poslanec Martin Exner.
Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 727/3, který byl doručen dne 23. října 2024. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 727/4.
Nyní se táži pana navrhovatele, zdali má zájem vystoupit ještě před otevřením rozpravy? Ne, nemá. Krátce... Promiňte, já jsem rozuměl, že ne. Takže prosím, máte slovo, pane ministře.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, pane místopředsedo. Už jsem si říkal, že dnes to bude debata bez rozprav, tak vidím, že u tohohle bodu se to úplně nepovede.
Velmi rychle rekapituluji základní dva cíle. Je to mechanismus prodloužení dočasné ochrany, což udělat musíme. Je to reakce na evropské rozhodnutí, kde dočasná ochrana je prodloužena do konce března roku 2026.
Za druhé, umožnit ekonomicky soběstačným držitelům dočasné ochrany přejít na zvláštní dlouhodobý pobyt, což je i pro nás ekonomicky výhodné, protože tito lidé o sobě prohlašují a deklarují, že nemají žádné nároky na to, aby jim cokoliv bylo poskytováno od našeho státu, a ta pravidla jsou relativně přísná.
Já si spíš myslím, že tady může být debata o některých pozměňovacích návrzích, které se objevily v rámci procesu. Na to jsem určitě připraven. Já své stanovisko logicky vždycky vyjádřím po přímém dotazu předsedajícího, jak se k tomu jako ministerstvo stavíme.
Jinak si myslím, že drtivou většinu argumentů za sebe, za ministerstvo už jsem řekl v prvním, druhém čtení, takže spíše tu debatu budu sledovat, a jak říkám, na konci v souhrnném slově, v závěrečném slově vyjádřím nějaké své obecné stanovisko. A děkuju předem za kultivovanou debatu.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji a otevírám rozpravu, do které se přihlásila nejdříve paní kolegyně Jana Pastuchová. Vážená paní kolegyně, prosím, máte slovo.
Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, mně v tomto směru je trochu líto pana ministra Rakušana, protože si myslím, že na tyto otázky, které já zde budu pokládat, ne že by to třeba nevěděl, ale myslím si, že tento samotný sněmovní tisk je ve výboru pro bezpečnost, ale byla vlastně do tohoto původního zákona vložena věc, na kterou jsem upozornila již v červenci a která se ve druhém čtení trochu změnila pozměňovacím návrhem od pana ministra Jurečky. Já jsem k tomu hovořila krátce, protože pozměňovací návrh pana ministra Jurečky byl od července, kdy jsem na něj čekala, vložen při druhém čtení, tedy jsem neměla vůbec možnost nějak na to reagovat nějakou úpravou nebo něčím jiným.
V původním návrhu lex Ukrajina VII je uvedeno, že každému občanu Ukrajiny, který má zdravotní postižení, se od 1. 1. roku 2025 navýší humanitární dávka u dospělých o 4 400 korun a u dětí o 6 600 korun.
Po prvním čtení byl tento tisk přidělen do výboru pro sociální politiku jako negarančnímu. Jak jsem říkala, tento výbor proběhl v červenci. Na tomto výboru jsem se zástupců Ministerstva práce a sociálních věcí ptala, proč má být částka pro všechny stejná, protože tato dávka odpovídá přibližně II. stupni příspěvku na péči u českých občanů, kteří z deseti posuzovaných základních životních potřeb nesplní pět až šest, a navíc si musí projít velice, velice dlouhým kolečkem posuzování. A je opravdu rozdíl, a budu to opakovat, jestli někoho bolí záda, anebo někdo, kdo má například Alzheimerovu nemoc s těžkou demencí a je naprosto nesoběstačný, takže vůbec nerozumím tomu, proč by částku měli všichni stejnou. ***
