Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.00 hodin)
(pokračuje Michal Zuna)
Takže jestli se přestěhuje z Ústí do Prahy, nebo z Lovosic do Ústí, je úplně jedno, ale opět to zajišťuje možnost větší flexibility.
A ještě rychle pojištění, jestli stihnu ve dvaceti vteřinách. Samozřejmě pokud má někdo pojištění pro ztrátu zaměstnání, tak se to vždycky týká varianty ztráty zaměstnání pro nadbytečnost a samozřejmě... Anebo nevím, jestli všechny, ale předpokládám, že pojišťovny mají výluky na výpověď nebo na dohodu, tam samozřejmě plnění není, ať je to jedna, nebo druhá varianta. (Předsedající: Čas, pane poslanče.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní paní poslankyně Pastuchová a pak se připraví paní poslankyně Mádlová, obě k faktickým poznámkám.
Já musím předat řízení schůze.
Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane místopředsedo. Pane poslanče Zuno, vaším prostřednictvím, proč jste tedy nedali nějaké omezení věku? Vy jste to teď přetočil na lidi dvacet osm, ale já mluvím úplně vážně o lidech padesát pět plus, vždyť těch se to může týkat taky. Vy jste to teď natočil na dvacet osm let. Ano, je to rozmezí, ale jsou tam ty ohrožené skupiny. Proč jste to tedy nějak neomezil - nebo neomezili?
A ta se mě ptala - vy jste na to neodpověděl - ona má smlouvu, úvěr na to, že když dostane výpověď pro nadbytečnost. A já se vás - a ještě jedna odpověď mně chybí, nechci tady se s vámi dohadovat: budu tam mít výpověď bez udání důvodu, chci to dát k soudu - a co tam budu říkat? Proč jsem dostala výpověď? Bez udání důvodu. Jak se budu bránit? Opravdu - už vím, odkud jste, z Prahy. No, já jsem z Libereckého kraje - tak třeba Desná, Harrachov, takové vesničky, mají tam dílny, v šedesáti dostane výpověď. To se to Pražanům jezdí metrem. Nám tam jede autobus třeba jenom dvakrát za den.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další s faktickou poznámkou je tady paní poslankyně Mádlová.
Poslankyně Ivana Mádlová: Děkuji za slovo. Já jsem očekávala, pane kolego, prostřednictvím pana místopředsedy, že mi odpovíte na základní otázky, to znamená, že já se znovu zeptám, že bych vás chtěla požádat, abyste řekl, kvůli jakým zaměstnancům konkrétně navrhujete výpověď bez udání důvodu. Uveďte konkrétní pracovní místo. No, uveďte, protože opravdu to není jasné a váš pozměňovací návrh s odůvodněním je absolutně nedostačující.
Druhá otázka je: proč jste zvolili pět let? Proč jste nezvolili osm? Proč jste nezvolili sedm? Máte tam pravděpodobně nějaký výpočet, z čeho čerpáte?
Potom bych se chtěla ještě zeptat - nebo vy jste tady s kolegou Munzarem, vaším prostřednictvím, říkali, že zaměstnavatel má právo si vybrat zaměstnance a tak dále. No, to samozřejmě, od toho také probíhá nějaké výběrové řízení, pohovory, nějaká smlouva, která má náležitosti, je nějaká zkušební doba. A samozřejmě i zaměstnavatel dává nějaké podmínky, může dát smlouvu na dobu určitou a podobně. A myslíte si, že zaměstnavatel nemá právo vědět tyto podmínky a nemá právo na spravedlivé zacházení? Já si myslím, že určitě ano, a musí to být jaksi spravedlivé oboustranně. A věřte, že ten důvod je velmi důležitý. Já nevím, jestli jako Pražan jste se s tím někdy setkal, protože samozřejmě tady pracovních příležitostí je poměrně hodně, ale pokud jdete na pohovor, tak se vás na to ptají - a z jakého důvodu jste ukončil nebo opustil předchozí zaměstnání - a teď vy řeknete: Já nevím. Jak to asi působí na toho nového zaměstnavatele? Takže poprosím, odpovězte na moje otázky. Děkuju.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji za přesné dodržení času. Další poprosím paní poslankyni Bláhovou.
Poslankyně Kamila Bláhová: Dobrý večer, dámy a pánové. Vážený pane Zuno, prostřednictvím pana předsedajícího, vy jste mě vyprovokoval k tomu, abych se připojila ke svým kolegům, předřečníkům z našeho klubu hnutí ANO, abych důrazně odmítla váš pozměňovací návrh, který umožní zaměstnavatelům dávat výpovědi bez důvodu, neboť je velmi zneužitelný a dává velmi slabé postavení zaměstnancům.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Z faktických je to v tuto chvíli vše. S přednostním právem poprosím pana místopředsedu Juchelku.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji moc. Já budu poměrně stručný, protože ten návrh je samozřejmě velmi špatný, my jsme se na něj podrobněji dívali. Za prvé, ten návrh nebyl projednán se sociálními partnery, ani v odborné veřejnosti. Třebaže výpověď bez udání důvodu nebyla součástí toho sněmovního tisku 775, její znění bylo připraveno a taktéž konzultováno se sociálními partnery. Pokud je vůle poslanců tedy tento institut doplnit do návrhu, měl být použit právě ten prodiskutovaný návrh, který má výrazně vyšší legislativní úroveň. A tady tento pozměňovací návrh bohužel z hlediska nějaké aplikační právní jistoty, tak tento návrh má právě jazykovou, aby řekl, i stylistickou úroveň velmi nízkou, a to právě způsobuje tu právní, aplikační nejistotu.
To znění systémově vůbec nezapadá do právní úpravy skončení pracovního poměru jako takového. Tam chybí provázanost a ustanovení v rámci pozměňovacího návrhu, která upravují zákaz výpovědi a výjimky z tohoto zákazu. To jsou například u zákoníku práce § 53 a 54. Není tam ani řešena situace, kdy se dostanou například do ochranné doby. Ochranná doba znamená, že to je například těhotenství nebo je to mateřská dovolená nebo otcovská dovolená, ve výpovědní době, tam chybí právě provazba na § 53 odst. 2 zákoníku práce. Vazba na platnosti výpovědi na vznik nároku na starobní důchod je s ohledem na jeho plovoucí výši pro zaměstnavatele velmi obtížně aplikovatelná. Díky tomuto návrhu se opravdu dostanou zaměstnavatelé při výpočtu starobního důchodu nebo při prokazování České správě sociálního zabezpečení do komplikací.
Návrh taktéž není v souladu s unijním právem. Není zohledněn požadavek směrnice Evropské unie právě o transparentních a předvídatelných pracovních podmínkách, která stanoví, že pokud zaměstnanec požádá o uvedení důvodu, je zaměstnavatel povinen bezodkladně důvod výpovědi písemně uvést. Je třeba dopracovat obdobně, jako to bylo například u dohod, u § 77 odst. 7 zákoníku práce, a ty dohody víme, že se tady měnily v Poslanecké sněmovně celkem třikrát. A potom s ohledem na znění směrnice nesmí být důvodem výpovědi samozřejmě diskriminace zaměstnance z hlediska, já nevím, věku, rasy, vyznání, pohlaví, péče o rodinu a tak dále, ani skutečnost, že se zaměstnanec domáhal svých zákonných práv, to znamená, právo na informace, práva na včasné rozvržení pracovní doby, úpravu pracovní doby nebo práce na dálku v tuto chvíli, práva na třeba čerpání mateřské, rodičovské, otcovské dovolené, práva na péči o blízkou osobu nebo práva na svůj vlastní osobní rozvoj.
V obou výše uvedených bodech se obrací u soudu důkazní břemeno a naopak zaměstnavatel musí prokázat řádný důvod výpovědi. Taktéž například v § 67 je výše odstupného konstituovaná rovněž dle výpovědního důvodu. Není jasné, jakou výši má tedy předkladatel na mysli. Protože když vy tady říkáte dvakrát tři měsíce, tak výpovědní lhůta je v tuto chvíli zákonem daná na dva měsíce, takže tam je dvakrát třeba dva měsíce u asi některých, pokud to nebudete měnit samozřejmě, i tady toto.
Co se týká ohrožené skupiny zaměstnanců, tak tam skutečně například statisticky u úřadu práce vidíte, že jsou těžce zaměstnatelní ti, kteří svou práci ukončili v pětapadesáti letech a více. Takže tam je to riziko velmi velké. Ohrozily by se též skupiny zaměstnanců, což jsou například starší lidé v předdůchodovém věku nebo matky s malými dětmi. Takže my jsme v tuto chvíli jednoznačně proti. Já bych chtěl tady na mikrofon říct, že by chtěl pochválit Ministerstvo práce a sociálních věcí, protože ta flexinovela je velmi dobrá, my nemáme žádný problém s žádným z těch bodů. Budeme mít jenom jeden malý pozměňovací návrh, aby se zkrátila lhůta ze čtyř na tři měsíce, respektive z osmi na šest měsíců, ale to je vše. Jinak ta flexinovela je opravdu prodiskutovaná se všemi. ***
