Neautorizováno!
(16.40 hodin)
Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já jsem řadu poznámek tady řekl již ve faktických poznámkách, nicméně bych si dovolil za sebe takové krátké shrnutí. Myslím si, že to dlužím i kolegu Juchelkovi, který se ptal jasně: Řekněte, o co jde, neříkejte, co se odehrávalo uvnitř té komise, mluvte o tom, co se odehrávalo 21. 12.
Jsem strašně rád, že kolegové z koalice dnes nepoužili to okřídlené, co bylo ještě na minulém projednávání tohoto tématu, a to pohled do zpětného zrcátka. Ne, pohled do zpětného zrcátka to opravdu není, je to pohled dopředu. Je to pohled dopředu, co Policie České republiky musí změnit ve svých postupech. Tady říkám slovo "musí" změnit skutečně ve svých postupech.
Co jsme se dozvěděli? Jedině díky tomu, že operátorka zdravotnické záchranné služby byla tak empatická a přijala tísňovou výzvu, kde sama nám řekla, že o tom hodně váhala. Nebudu říkat ten obsah výzvy, nechci to nějakým způsobem zdržovat, ale její empatie sehrála významnou roli v tom, že se otevřela situace, kdy Policie České republiky více než 2 a půl hodiny pátrala po sebevrahovi. To bylo první vyhodnocení té výzvy, pátrala po sebevrahovi. Podle některých tvrzení vrcholných policejních funkcionářů, které já označuji dnes z pohledu do zpětného zrcátka, promiňte, za nepravdivé, bylo tvrzení, že to bylo až do konce té akce. Časem jsme se dozvěděli, že to nebylo do konce akce a že zhruba ve 12.47 hodin už se vědělo, že tam je mrtvý člověk, postupně se ztotožňoval a už se začalo pátrat po pachateli násilného trestného činu, ale to na věci úplně nic nemění. Pořád tam bylo 2 a půl hodiny pátrání po nějaké zájmové osobě, kde se ta situace s průběžným přílivem dalších a dalších informací vyostřovala a začala nabírat na vážnosti.
Jenom pro vás, co v tom nejste zavzati, účastnila se na tom čtyři operační střediska Policie České republiky, nebudu vám tady ty názvy vyjmenovávat, více než deset operátorů a v konečné fázi v centru Prahy zasahovalo více než čtyři sta policistů. Tahleta záležitost skutečně vygradovala, teďka ty síly a prostředky byly poměrně značné a situace se lámala v okamžiku, kdy se zjistilo v čase zhruba 13.21, že dotyčný je držitelem zbraní, včetně GLOCKa, a tam padly ty Klánovice. Z toho nám vyplynuly věci.
Teď zpětně, na čem jsme se jako komise shodli... Shodli jsme se jednoznačně na tom, že policie si musí předávat informace lépe, rychleji, v reálném čase mezi jednotlivými operačními středisky, čili pracovat v reálném čase, pracovat se zásadními informacemi. Musí také hned od začátku, byť to už dnes má v předpisech, když pátrá po takové osobě, ihned zjišťovat informace z Centrálního registru zbraní. To nám potvrdili i policisté, protože jde o jejich vlastní bezpečnost, a když zasahují v domě takového... nebo shánějí takového člověka, tak potřebují vědět, zda je držitelem zbraně s nějakou pravděpodobností.
Dále jsme se jako komise shodli, že policie musí lépe řešit lokalizaci mobilních telefonů. Na tom byla shoda. Byla shoda také na tom, že policie by měla do budoucna jiným způsobem řešit nasazování specializované techniky, které se říká Agáta, čili na tu lokalizaci.
Na čem byla neshoda v té komisi, to si můžeme říct také. Byla na pohledu tom, jestli měla policie zůstat v té hlavní budově a měla ji propátrat celou nebo - a většinově komise se shodla s policií - že šli pátrat po takzvané horké stopě, v uvozovkách, všichni do Celetné. Tam třeba byla neshoda, v tom opuštění budovy. Byla neshoda třeba v pohledu na kamerové systémy, jestli byly zastaralé, nebyly, jestli se z nich daly čerpat nějaké informace.
Komise opravdu jednala, řekl bych, po stránce těch doporučení ve shodě a pod ta doporučení se také můžeme podepsat.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do všeobecné rozpravy? Není tomu tak, končím tedy všeobecnou rozpravu.
Táži se na závěrečná slova? Ano, pan předseda Kašník. Prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Kašník: Tak prosím vás, zcela stručně, proběhla tady diskuse, místy byla velmi emotivní, nicméně já si myslím, že komise odvedla obrovský kus práce. Myslím si, že i opoziční kolegové potvrdí, že jsem se snažil tu komisi vést sice tvrdou rukou někdy, ale poctivě za tím závěrem.
Samozřejmě rozešli jsme se v takzvaném volném hodnocení důkazů a vznikla z toho dvě stanoviska. Znovu opakuju, beru to jako naprosto standardní, absolutně to opozici nevyčítám. Sněmovna rozhodne svým hlasováním o tom, kterou zprávu budeme přijímat. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Táži se pana zpravodaje? Ano, pan poslanec Karel Haas má zájem, jako zpravodaj, o závěrečné slovo, prosím.
Poslanec Karel Haas: Vážená paní předsedající, děkuju mnohokrát. Vážené kolegyně, vážení kolegové, nejprve faktografické shrnutí, závěrečná zpráva vyšetřovací komise byla všem poslankyním a poslancům rozeslána dne 23. 1. 2025. V ten samý den byly rozeslány návrhy dvou usnesení.
Pod sněmovním dokumentem 5919 byl rozeslán návrh usnesení, který vzešel z hlasování vyšetřovací komise. Obsahuje celkem pět římských bodů. Tento návrh usnesení vám nyní kratince představím, těch pět bodů je velmi jednoduchých. "Vyšetřovací komise navrhuje Poslanecké sněmovně
I. aby Poslanecká sněmovna vzala na vědomí závěrečnou zprávu vyšetřovací komise ke střelbě na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy dne 21. 12. 2023;
II. doporučuje Policii České republiky, aby postupovala v intencích doporučení vyšetřovací komise uvedených v bodě 8.a.1) závěrečné zprávy vyšetřovací komise;
III. doporučuje Ministerstvu vnitra, aby postupovalo v intencích doporučení vyšetřovací komise uvedených v bodě 8.a.2) závěrečné zprávy vyšetřovací komise;
IV. doporučuje Ministerstvu zdravotnictví a Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, aby postupovala v intencích doporučení vyšetřovací komise uvedených v bodě 8.a.3) závěrečné zprávy vyšetřovací komise;
V. doporučuje vládě připravit a předložit do legislativního procesu návrhy legislativních změn uvedených v bodech 8.b.1) a 8.b.2) závěrečné zprávy vyšetřovací komise."
Tolik k představení návrhu usnesení, které vzešlo z hlasování vyšetřovací komise. Ještě jednou opakuju, je uvedeno nebo obsaženo pod sněmovním dokumentem číslo 5919.
Druhý návrh usnesení, který jste v souladu - je to zcela v souladu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny - obdrželi ten samý den, 23. 1., od oponentní skupiny poslanců, obsahuje celkem tři římské body návrhu usnesení. Detailně je představila jedna z navrhovatelek oponentního usnesení, ctěná kolegyně Helena Válková, prostřednictvím paní předsedající, a tento oponentní návrh usnesení máte pod sněmovním dokumentem 5954.
Co se týká dalšího postupu, tak navrhuji, aby postup byl následující. Nejprve samozřejmě v podrobné rozpravě se ať oponentní skupina, nebo zástupkyně oponentní skupiny, předpokládám - je přihlášená - přihlásí právě k oponentnímu návrhu usnesení. Za druhé avizuju, že samozřejmě v podrobné rozpravě se jako zpravodaj přihlásím už pouze odkazem na sněmovní dokument k návrhu usnesení, který vzešel z vyšetřovací komise. Za druhé...
Si pouze validuju, já jsem to signalizoval, není to žádné překvapení pro ctěné kolegy Helenu Válkovou a Jiřího Maška, že stačí asi pokývnutím, že si pouze upřesňujeme v souladu a po projednání s legislativou, že návrh jejich usnesení oponentního beru jako protinávrh k návrhu usnesení vzešlého z vyšetřovací komise. Za druhé... (Poslankyně Válková souhlasí.) Paní kolegyně kývá, mnohokrát děkuji. ***
