Neautorizováno!
(13.20 hodin)
(pokračuje Berenika Peštová)
Když se podíváte do Bruselu, jak to tam mají ošetřeno, tak to mají jednoduchým způsobem - prostě mají seznam, kdo lobbuje, a vždycky za ten rok řeknou, kolik finančních prostředků vlastně bylo vynaloženo k tomu, aby bylo lobbováno. Je tam jednoznačně řečeno, za koho lobbují, nebo respektive za jaký obor lobbují, tudíž je to zřejmé, že když tam bude lobbovat někdo z ČEZu, tak lobbuje za energetiku, taky jsou v tom seznamu, a my jsme zase papežštější než papež a budeme to květnatit a košatit a budeme hledat ten zákon takový, aby odpovídal té naší platformě.
Nevidím jediný rozumný důvod, proč prostě nevezmeme to, co je v Bruselu, neuděláme Ctrl V, Ctrl C a nedáme to do našeho zákona nebo respektive právního řádu. Proč vymýšlíme něco, co už je někde vymyšleno?
Osobně si nedovedu představit, že bych se nestřetávala s těmi komorami, protože osm let jsem se s nimi střetávala v rámci mezirezortního připomínkového řízení. Jestliže se zákon dá do mezirezortního připomínkového řízení, samozřejmě potom musí docházet k vypořádání a k vypořádání dochází tím, že se samozřejmě střetávají i ta ministerstva, tudíž jsou taky ve své podstatě lobbisticky ovlivněna, ne? Není to tak? My jsme taky ovlivněni - no, samozřejmě, bodejť bychom nebyli ovlivněni, protože musíme vědět, jaké ty zákony budou mít dopad na jednotlivé sektory, protože nemůžeme přece přijímat nesmyslné zákony, které ty sektory potom ovlivní tak, že to, co my tady přijmeme, ony nebudou v praxi schopny ani naplnit, protože to je přece nesmyslné. Ony jsou tím majákem nebo zrcadlem, které nám říká, jestli to, co přijímáme, má smysl nebo smysl nemá, jestli to vůbec lze v praxi aplikovat.
Takže já rozumím tomu, že tam na to jsou navázány peníze, rozumím tomu, že se to musí přijmout, ale čemu nerozumím, proč si to dělat složitější a komplikovanější, než to v Bruselu už dávno před námi vymysleli, jo?, protože tam se to všechno odehrává, tam se tvoří směrnice, tam se tvoří nařízení Evropské unie, která ve své podstatě vejdou v platnost v momentě, jakmile jsou vyhlášeny ve věstníku. A my už, tady říkám, jenom brzdíme to, co je tam přijato, a že se to tam chrlí, to vidíme všichni. My nestačíme ani transponovat do českého práva tu směrnici, na kterou máme třeba dva roky, a ona už je vymyšlená nová, protože mezitím ta směrnice zase prošla revizemi, takže my neděláme nic jiného, než rveme do našeho právního řádu to, co vymyslí v Bruselu. Takže zamysleme se nad tím, co přijímáme, jestli opravdu není v jednoduchosti krása. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda Benda, poté pan předseda Michálek a poté pan zpravodaj. Prosím, máte slovo.
Poslanec Marek Benda: Paní místopředsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, já budu velmi stručný a chci jenom vzít zpět svůj návrh pod písmenem D, abych ulehčil projednání tohoto návrhu zákona. Pokládám ho doteď za správný, ale myslím, že by to vyvolávalo příliš velké komplikace, proto beru návrh pod písmenem D zpět.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní pan předseda Jakub Michálek, poté pan zpravodaj Vondráček. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem chtěl upozornit na to, že řada těch návrhů, které tady budeme projednávat, skutečně zanášejí do zákona o lobbování díry, že ten zákon v praxi pak nebude úplně dobře fungovat, bude to zákon polovičatý a bude za námi chodit celá řada těch firem a lobbistů a budou si stěžovat, jak to, že oni musí být v registru a musí všechno vykazovat a jak to, že jsme dali výjimku těm a těm? Takže já jsem chtěl jenom upozornit na několik souvislostí, abychom se netvářili, že veškerý lobbing, který probíhá prostřednictvím třeba těch zájmových komor, je něco, co by mělo mít automatickou výjimku - to je k pozměňovacímu návrhu B1 pana kolegy Brázdila, který navrhuje plošnou výjimku pro profesní komory. Vzpomeňme si na to, že to byla třeba v roce 2010 Agrární komora, která prosadila velmi výhodné podmínky pro povinné přimíchávání biopaliv, kdy se svolávala mimořádná schůze den před volbami, to byla Agrární komora. Vzpomeňme si na to, že Hospodářská komora lobbovala za to, aby každý podnikatel musel platit zvláštní poplatek za využívání jejího systému PES, ve kterém bude mít seznam povinností pro podnikatele. Vzpomeňme si na to, že Česká advokátní komora na zasedání svého představenstva jako na jedno z posledních zasedání svého představenstva schválila doporučení, aby byla schválena nějaká podoba takzvaného náhubkového zákona pro trestně stíhané osoby. Takže to je samozřejmě lobbing jako každý jiný a je logické, aby tyto organizace, které zastupují a které přímo ze zákona mají povinnost lobbovat za zájmy svých členů, aby byly v nějaké podobě veřejné kontroly, tak jako všechny ostatní ekonomické subjekty, na které ten zákon bude dopadat.
Potom tam máme další pozměňovací návrh A2. Dobře, ten znamená, že tedy politici, kteří jsou starostové, si sami pro sebe schválí výjimku z působnosti toho zákona. To snad do nějaké míry je pochopitelné, když ten člověk je současně členem zákonodárného sboru, že asi nemůže lobbovat sám u sebe nebo když se baví s kolegy, tak v návaznosti na to asi, aby byly stejné podmínky ostatních politiků. Taky to vyvolává určité otázky, ale chápu důvody, které u toho jsou.
A pak tam máme pozměňovací návrh C, který se týká výjimky pro městské firmy. Ono se řekne, že občas to je nějaká maličkatá firmička, která tam třeba sváží odpad na území obce, ale ono se to bude týkat i velkých firem typu Dopravní podnik hlavního města Prahy. To jsou mnohamiliardové firmy, které navíc často nakládají s penězi poněkud nehospodárně, měli jsme tady kauzu Dozimetr. Bude se to týkat firem jako plynárenská firma, energetická firma, Pražská energetika a tak dále, takže potenciální dopad zase pozměňovacího návrhu C by byl velmi razantní, a já jsem velmi rád, že i ústavně-právní výbor ten pozměňovací návrh nedoporučil.
A jsem velmi rád, že došlo ke stažení nebo bylo navrženo stažení pozměňovacího návrhu pod písmenem D, protože ten pozměňovací návrh pod písmenem D opravdu měl velké riziko, že ve spojení s jiným pozměňovacím návrhem A18 ústavně-právního výboru by znamenal, že každý, kdo napíše obecným způsobem do připomínkového řízení, a bude to moct napsat každý lobbista, a následně bude v dané záležitosti lobbovat, tak to bude mimo jakoukoliv kontrolu a vypadne to z působnosti toho zákona, takže to by určitě nebyla správná cesta.
Pokud jde o vystoupení mojí kolegyně Peštové, která říkala: Pojďme okopírovat nebo převzít to, co už mají v Bruselu, ať se uvádí, kolik peněz se vynaložilo na lobbování, tak mám pro ni dobrou zprávu, že to je podstatou mého pozměňovacího návrhu E1, který může podpořit na rozdíl od svých kolegů na výboru, kteří tento návrh nepodpořili, takže je šance napravit to, co se na výboru úplně nepodařilo dotáhnout.
A patrně bych řekl nejdrastičtější návrh budeme projednávat v doprovodném zákonu, kde v pozměňovacím návrhu A paní kolegyně Decroix se navrhuje, aby se výrazně osekala legislativní stopa, která má doprovázet veškeré návrhy zákonů a pozměňovací návrhy. To byla jedna z klíčových věcí, proč ten zákon byl vůbec připravován a proč má protikorupční efekt,takže tam určitě doporučuji tento návrh nepodpořit, mimo jiné i proto, že byl připraven přímo těmi zájmovými skupinami, které mají - a psali na tom na serveru iRozhlas - že to připravovala tedy skupina PPF, právníci. Tak to si myslím, že už je trošku síla, a určitě by to vedlo k tomu, že zákon by fungoval výrazně polovičatě. ***
