Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(16.20 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Samozřejmě ještě další pozměňovací návrhy, o kterých nevíme, které z těch dalších jednatřicet pozměňovacích návrhů budou načteny a které nebudou. To myslím, že bude výsledek dnešního projednání, a pak teprve budeme vědět, jak bude vypadat, případně, pokud to odsouhlasíme ve třetím čtení, novelizovaný trestní zákoník a trestní řád a související právní předpisy.
Takže já bych teď rychle, respektive stručně, protože vy to máte možná před sebou, ať v počítači, nebo v tiskové podobě, přečetla věcný obsah usnesení, kdy doporučujeme jako ústavně-právní výbor Poslanecké sněmovně přijmout k vládnímu návrhu následující změny a doplňky - nebudu tam zvlášť zdůrazňovat legislativně technické překlepy a chyby, kdyby někdo měl pochybnost, mám je zažlucené, mohu tak učinit, obzvlášť ti, kteří se jich to dotýkalo, včetně mě, (protože) jsem tam měla taky chybu, překlep, tak pochopitelně o tom velmi dobře ví a byli na to včas ústavně-právním výborem upozorněnia myslím si, že musíme poděkovat, aspoň já děkuju na mikrofon naší legislativě, že to zachytila a že jsme společnými silami dali dohromady, doufejme, bezvadné legislativní znění. A pro pana ministra informace: i legislativa Ministerstva spravedlnosti o tom byla informovaná a také projevila souhlas s tímto zněním, čili není tady nic, co by bylo v rozporu s legislativními pravidly.
Takže za prvé, první návrh, který jsme si osvojili, zařazení do věznice, které bych asi charakterizovala tak, že jde o to, aby v určitých případech nenásilných trestných činů bylo možné oproti stávajícímu stavu zařadit takového odsouzeného za splnění dalších podmínek, které jsou uvedeny v pozměňovacím návrhu, do věznice, nikoliv do věznice se zvýšenou ostrahou, jak je tomu nyní, například u majetkových trestných činů s kvalifikovanými skutkovými podstatami, to znamená, když je tam třeba škoda velkého rozsahu. Takže tady, pokud budou splněny podmínky, může soud zařadit nebo mohl by soud zařadit i do normální běžné věznice, ne do té s vyšší ostrahou.
Za druhé, v určitém případě může soud zvážit okolnosti případu a bude moci i snížit trest pod sazbu, a to v případě, že trestný čin byl spáchán poprvé, že pachatel vedl žádný život, nahradil škodu, uzavřel s poškozeným o její náhradě dohodu nebo učinil jiná potřebná opatření - a vždycky je tady důležité zdůraznit, že se nejedná o nějaké násilné trestné činy.
Za další, je to vyloučení samostatného peněžitého trestu, jeho uložení, kdy ústavně-právní výbor tady vyšel vstříc mému pozměňovacímu návrhu, osvojil si je (jej?), kdy rozšiřuje zákaz ukládat samostatný peněžitý trest ještě o trestné činy týrání svěřené osoby, týrání osoby žijící ve společném obydlí a současně o hlavu první, čili trestné činy proti životu a zdraví.
Za třetí, výrazně se mění také podmínky podmíněného propuštění, kdy soud propouští v případě splnění zejména podmínek, které se týkají nápravy odsouzeného, to, že chováním a plněním svých povinností po právní moci rozsudku prokázal polepšení a že je tady snížené riziko recidivy, tak ho podmíněně propustí po pevně stanovených lhůtách v trestním zákoníku, ale soud samozřejmě má možnost vždycky tohle modifikovat a přihlíží zejména k tomu, jak odsouzený prokázal své polepšení, jak se choval, do jaké míry nahradil škodu - a už jsem to říkala, mám to tady dvakrát - jestli vydal bezdůvodné obohacení, jestli vykonal úspěšně ochranné léčení a podobně. Čili zdůrazňuje resocializace po spáchání trestu odnětí svobody a trochu se potlačuje v tom smyslu hodnocení, co je klíčovým kritériem pro podmíněné propuštění kriminální minulost, pokud je tady nízké riziko recidivy a pokud svým dalším chováním odsouzený ve výkonu trestu odnětí svobody prokázal, že se polepšil. Takže to je další. Samozřejmě s tím souvisí i změna zákona o výkonu vazby, o výkonu trestu odnětí svobody.
Další pozměňovací návrh, který si osvojil ústavně-právní výbor, je zápočet vazby a trestu. Tady odkážu na velmi známý případ, kauzu odsouzeného Templa, který vlastně byl nakonec díky - nebo na základě rozhodnutí, rozsudku Štrasburského soudu pro lidská práva zproštěn viny, protože nebyla prokázána a odseděl si dvacet roků ve výkonu trestu odnětí svobody, a přesto naše soudy chtěly, i když tedy za těch dvacet roků samozřejmě dostává milionové odškodnění, aby si ještě odsoudil (odseděl?) asi rok a půl za předcházející trestnou činnost, kde měl něco ukradnout nebo vyloupit. Já si teď přesně nepamatuji, ale ta podstata je, že to bylo opravdu jako velmi absurdní. Takže my budeme platit dvacet roků, ale my neodečteme ten rok a půl, prostě ten rok a půl si musí ještě odsedět, i když dvacet roků seděl neoprávněně. Takže respektive, řekněme, že těch dvacet roků bylo nezákonné odsouzení, tak zněl potom i zprošťující rozsudek v tom smyslu, že náhrada škody musela být kompenzována. Tak aby se něco takového neopakovalo a nebyly soudy tak formalistické, tady naštěstí v druhém případě zasáhl Ústavní soud a zrušil to jako nesmyslné rozhodnutí všech obecných soudů, tak tady to napravujeme právě pozměňovacím návrhem, který si také ústavně-právní výbor osvojil, to znamená, započítání vazby a trestu. A s tím souvisí zase řada dalších souvisejících změn, i změna zákona o vězeňské službě, justiční stráži, občanský soudní řád, změna zákona o odpovědnosti za škodu. Čili každý takový pozměňovací návrh potom vyvolává ještě další pozměňovací návrhy.
Další pozměňovacím návrhem, který si osvojil ústavně-právní výbor - a není nutné, aby se k němu tedy příslušný poslanec hlásil - je zneužití podoby jiného, zejména za využití deep fake technologií, poškození cizích práv. Čili tam se doplňuje v § 181 za odst. 1 ještě nový odstavec, který zní: "Stejně bude potrestán, kdo v úmyslu způsobit jinému vážnou újmu na právech vyrobí dílo, které neoprávněně zobrazuje, zachycuje nebo jinak využívá podobu jiného nebo jeho projev osobní povahy, které se jí jeví být pravými, ačkoli ví, že pravé nejsou, nebo takové dílo učiní veřejně přístupným, zprostředkuje, uvede do oběhu, prodá nebo jinak jinému opatří." Takže v tomto směru dochází ke změně a myslím si, že tyto trestné činy opravdu zatím je obtížné postihnout, pokud vůbec, a současná situace je velmi nevyhovující, takže ústavně-právní výbor doporučuje Sněmovně a osvojil se tento návrh jej přijmout.
Pak je tedy zanedbání povinné výživy, další pozměňovací návrh, kde dochází pouze oproti tomu vládnímu návrhu ke zvýšení sazby z jednoho roku na dvě léta, a ty dva první odstavce se dekriminalizují. To znamená, že by bylo možné, pokud by tento návrh byl odsouhlasen, kriminalizovat pouze toho, kdo vydá takové dítě, takovou osobu, která je ohrožena neplněním alimentační povinnosti, vyživovací povinnosti, v nouzi. Čili je to vlastně ta - v současné době třetí odstavec - kvalifikovaná skutková podstata, teď by to bylo jediné trestné jednání. A je tam zvýšení ve vládním návrhu jeden rok, zvyšuje se na dva roky.
Konečně řadí osmý, opatrovník poškozeného. Tady se pouze doplňuje v § 50, že pokud si poškozený nebo zúčastněná osoba sama zmocněnce nezvolí nebo jí nebyl ustanoven, může práva a povinnosti, která přiznává tento zákon, zmocněnci vykonávat i opatrovník poškozeného nebo zúčastněné osoby, který je advokátem. Je to zjednodušení. Řekla bych, že i to spoří náklady, jak časově, tak i finančně - ne vždy, ale může - a je to naprosto logické doplnění, takže také ústavně-právní výbor si osvojil tento návrh. ***
