Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(9.50 hodin)
(pokračuje Jakub Michálek)
Budu pokračovat a teď se budu věnovat dalšímu návrhu bodu programu. Ten se týká vystoupení ministra spravedlnosti, ve kterém odpřisáhne, že nedělal žádné intervence směrem k justici v bitcoinové aféře. Co mě k tomu vede? Jako jeden z mála jsem měl možnost se seznámit s usnesením Krajského soudu v Brně z veřejného zasedání ze dne 8. ledna 2025. Takže vidíte ten fofr? V prosinci přijde dopis na Ministerstvo spravedlnosti, dáme vám miliardu v bitcoinech, pokud Krajský soud v Brně rozhodne tak, že panu Jiřikovskému vrátí počítače s bitcoinovými peněženkami velmi velké hodnoty. V lednu 2025 v návaznosti na to rozhoduje Krajský soud v Brně.
Ono ostatně už i to předchozí řízení, ve kterém rozhodoval Nejvyšší soud, tak je pozoruhodné ve vztahu k tomu, že nejvyšší státní zástupce podává vyjádření, které je ve prospěch trestně odsouzeného, který byl odsouzen za tunelování. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, abych byl přesný, tam v podstatě přisvědčuje tomu, že by měla být prokázána nějaká větší pravděpodobnost všech těch nosičů, které jsou ale zašifrované - tam byly nosiče, které jsou zašifrované a nosiče, které nejsou zašifrované, na těch byly nějaké fotky a nevím, co dalšího - že se má podrobně tedy přezkoumat ta souvislost. Některé ty nosiče se podařilo rozšifrovat, některé ty nosiče se nepodařilo rozšifrovat, takže je tam nějaká struktura.
Pak se ta věc vrací na Krajský soud Brno, takže v podstatě tím rozhodnutím Nejvyššího soudu s přispěním Nejvyššího státního zastupitelství byla prolomena právní moc toho předchozího usnesení a v lednu, 8. ledna 2025, krajský soud rozhoduje znovu. Je to velmi zajímavé v tom, co v tom rozhodnutí není, protože to rozhodnutí je takhle dlouhé. (Ukazuje do sálu materiály, které má v ruce.) Je to takhle dlouhé rozhodnutí, které má všehovšudy necelé dvě stránky odůvodnění. Ta klíčová pasáž, kde se odůvodňuje, proč se nevydá výpočetní technika, která je zašifrovaná, tak se vydá nepozměněná, že se nepromaže, ačkoliv obžalovaný tam tvrdí, že nezná hesla. Takže k čemu mu asi tak můžou být zašifrovaná data, ke kterým nezná hesla, ale rezolutně se snaží o to, aby to získal? Já tady připomenu, že i Nejvyšší soud na to upozornil ve svém rozhodnutí, že v případě, že obžalovaný odmítá vydat ty údaje pro přístup, tak že to je záležitost, která se má zohlednit v rámci rozhodnutí. Tak v rozporu s tím krajský soud rozhoduje tak, že vám to přečtu. Je to bod 5 a 6 daného rozhodnutí.
Pokud jde o notebook značky MacBook pro model A1398, iPad model A1566, iPad model A1673, iPad model A1566, iPhone model A1687, notebook Microsoft, včetně stylusu, mobilní telefon iPhone model A1586 a mobilní telefon Meizu. Takže dva notebooky, ale je tady pět telefonů. Znalec z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, doktor V.K., uzavřel, že s ohledem na chybějící hesla nelze obsažená data zpřístupnit. Hesla ani jiné přístupové cesty se nepodařilo zajistit ani dotazem na odsouzeného T.J., který poukázal na značný časový odstup od doby, kdy jednotlivá zařízení aktivně využíval. Hesla tedy není již schopen dohledat. Datový obsah disku zařízení PlayStation neřeším, jo.
Paní soudkyně Bordovská pokračuje. Vzhledem k tomu, že se žádnými dostupnými prostředky nepodařilo zjistit ani pravděpodobnou strukturu datového obsahu uvedených zařízení, nelze bez dalšího dovodit, že uvedená zařízení se zvýšenou pravděpodobností obsahují mimo jiné informace vedoucí případně k virtuální měně, byť obecně taková možnost existuje. Takže to je celé slavné zdůvodnění našeho soudu, kterým odůvodňuje, proč se vydají zašifrované nosiče přímo odsouzenému za trestnou činnost. Takže říkají, že obecně existuje možnost, že tam jsou bitcoiny, ale bylo to celé zašifrované, nic k tomu nevíme a dál to nebudeme řešit. Takže ani se tam nevypořádali s tím rozhodnutím Nejvyššího soudu, ze kterého bylo jasné, že v takovém případě mají zohlednit záležitost, že obviněný nijak nespolupracuje.
Já tady budu číst přímo z toho bodu 81 Nejvyššího soudu v tom rozhodnutí, které už tady bylo citováno: "Bude tedy na obviněném, zda nyní orgánům činným v trestním řízení poskytne nezbytnou součinnost za účelem zjištění datového obsahu elektronických zařízení v případě, že jsou tato zaheslována či šifrována, či nikoliv. V opačném případě bude na soudu prvního stupně, aby ve svých hodnotících úvahách takový postoj obviněného náležitě vyhodnotil." Takže my tady máme Nejvyšší soud, ten dává závazný pokyn, že to má krajský soud náležitě vyhodnotit, a pak tady máme rozhodnutí krajského soudu, paní soudkyně Bordovské, která to vyhodnotila tak, že řekla, že tam nejde dovodit zvýšenou pravděpodobnost a nijak neřešila to, že neposkytl ta hesla a tak dále, nic. To se vůbec neřešilo.
Co s takovýmto rozhodnutím, které je zjevně vadné, udělá státní zastupitelství, které má zastupovat zájmy státu a je součástí výkonné moci? Státní zástupce proti tomu nepodal odvolání, a to navzdory tomu, že v předchozích kauzách se tomu věnovali velmi pečlivě, a že došlo až následně, po tom, co došel dopis na Ministerstvo spravedlnosti v prosinci a bylo rozhodnuto soudem, tak státní zástupce nepodává žádné odvolání a tímto se rozhodnutí stává pravomocným. Odsouzený Jiřikovský dostává ty nosiče a může proběhnout na Ministerstvu spravedlnosti slibovaná transakce s vědomím ministra financí Stanjury, že bitcoiny za 2 miliardy se pošlou zpátky odsouzenému, navíc bitcoiny, které pocházejí z toho černého tržiště.
Takže to je samozřejmě naprosto skandální, jak si v takovéto situaci, kdy ministr spravedlnosti odmítne vystoupit tady v poslanecké Sněmovně před svými kolegy a dokonce odmítne i jednoduchou věc, že by řekl ne, já jsem žádné intervence nedělal. To je naprosto vyloučeno. Tak v takovéto situaci, když vidíme, že ta rozhodnutí jsou zjevně vadná, že nejsou odůvodněná a že vedly k tomu, že nám upláchnul člověk se dvěma miliardami, možná s daleko větší sumou, možná s 10 miliardami nebo 11 miliardami, v kapse do Asie, že to vyšetřuje FBI a tak dále, jak je tohleto možný? Já si myslím, že každý soudný člověk, který tyhlety informace má k dispozici, si na to musí udělat názor, a že to dvouminutové vystoupení, kde to pan kolega Haas shrnul, že všechno bylo křišťálově čisté a že to je všechno ultračisté, že možná došlo k nějakému etickému pochybení, tak nemůže přece nikdo brát tímto způsobem vážně. ***
