Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.30 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
Druhá věc a druhý rozpor - v té darovací smlouvě je, že množství jednotek virtuální měny bitcoin, které jsou uloženy na virtuální peněžence nebo virtuálních peněženkách ve vlastnictví dárce a jsou předmětem daru podle této smlouvy, bude ověřeno za přítomnosti soudního znalce a notáře. Tak k tomu se posléze dostanu v těch dalších otázkách. Jenom můžu konstatovat, že tohle se evidentně nestalo. Pak je v té smlouvě ještě ta věta, které se opravdu veřejnost velmi směje, a já to chápu, a sice: dárce prohlašuje, že předmět daru nepochází z trestné činnosti. To nás opravdu všechny uklidňuje. A nakonec jsou tam ty články zabývající se jasnou snahou utajit to, co vedlo k uzavření té takzvané darovací smlouvy. Podle našeho názoru za Piráty to je prostě deal, snaha legalizovat peníze, které s největší pravděpodobností pocházejí z trestné činnosti.
To je tedy otázka v rámci prvního bodu. (Poslankyně Kocmanová přinesla řečnici láhev Vincentky.) Děkuju.
Potom se chci zeptat na druhou věc, a je to druhý návrh nového bodu, doložení původu prostředků je dnes u kryptoměn běžný požadavek už při překročení měsíčního limitu 250 000 korun. Proč ministr financí neprověřoval částku v řádu miliard? To je otázka zase, kterou si kladou samozřejmě nejenom občané naší země, ale taky novináři. Proč ministr financí neprověřoval částku v řádech miliard?
A já si myslím, že je vhodné ocitovat pár stanovisek z poměrně obsáhlého článku na Novinkách, článku s titulkem: Blažkovu transakci s bitcoiny měl stát v zárodku zarazit, žasnou experti z finančních firem. Tenhle článek upozorňuje na aspekty zákona proti praní špinavých peněz, takzvaného AML zákona, kde je § 6, kde se definuje podezřelý obchod a kde je prostě jasně stanoveno: podezřelé transakce se musejí prověřovat a hlásit bez ohledu na to, zda jde o převody peněz, nebo kryptoměn.
Takže co? Máme zákon proti praní špinavých peněz, který to ukládá finančním společnostem, advokátům, notářům. A čím se brání Ministerstvo financí? Že státní úřady takovou povinnost prostě nemají. Ale víte proč? Protože by nikoho ani nenapadlo, že se přes stát budou prát špinavé peníze. Takže v čem se shodují zástupci bank a dalších institucí, na které se ten zákon proti praní špinavých peněz stahuje? Shodují se v tom, že prostě v téhle kauze si měl stát normálně analogicky prověřit původ peněz a transakci prostě zablokovat, stornovat, ty peníze nevzít; jak je to pro běžné lidi, pro banky, pro firmy. Všechny podezřelé obchody musí finanční společnosti hlásit Finančnímu analytickému úřadu.
A jasně, ta výmluva, že se to na stát nevztahuje, je, jako kdyby - čistě podle slovíček - jako kdyby to platilo. Ale analogicky jde prostě o to, že stát tak postupovat měl. A neříkám to jenom já, říkají to lidé, kteří se věnují konkrétním procesům toho AML, Anti-Money Laundering, prostě dodržování zákona proti praní špinavých peněz.
A dokonce to těm Novinkám řekl Štěpán Křeček, který je taky současně poradcem premiéra Petra Fialy. Já to jenom ocituju: "Jelikož se jedná o transakci velkého rozsahu, jsem přesvědčen, že se ten proces měl provést i v případě státu. A jsem si jist, že by jím tato transakce neprošla." Zase - banky to dělají, notáři mají tu povinnost řešit původ majetku, řešit původ peněz. Je divné, že stát postupuje jinak, než jak se to požaduje po regulovaných finančních institucích. Jenom cituji odborníka pana Křečka.
A největší tuzemská banka Česká spořitelna? Ta Novinkám sdělila, že takovýto dar v kryptoměně by nikdy nepřijala, protože pro bitcoin platí pravidla proti praní špinavých peněz, stejně jako pro transakce s klasickými penězi, a finanční instituce jsou povinny prověřovat totožnosti klientů u obchodů v hodnotě nad 15 000 eur, to je 375 000 korun. Tady se jednalo o miliardu. Takže chceme po bankách, aby prověřovali u kryptoměn dokonce i nižší částky.
Jenom dodám, že šéf kryptoburzy Coinmate Roman Valihrach zase pro ten stejný článek potvrdil, že pokud by transakce v takovém rozsahu jako na Ministerstvu spravedlnosti probíhala přes tuto kryptoburzu, pravidla proti praní špinavých peněz by se aktivovala automaticky. Doložení původu prostředků je běžný požadavek dnes už při překročení měsíčního limitu 250 000 korun.
Takže my tady máme na jedné straně 250 nebo 370 000 korun jako limity pro různé instituce, a stát přijme miliardu a neřeší nic. Proto je další z mého návrhu na nový bod následující. Zajímá mě postoj ministra financí a premiéra k tomu, že běžní lidé musí dokládat původ svých prostředků, a zde stát neprověřoval vůbec nic.
Nu, a když se ještě podíváme na smysl zákona proti praní špinavých peněz, tak ten smysl je, aby se očistily špinavé peníze z trestné činnosti, například přes nákupy nemovitostí, drahých kovů a podobně. A zase. Jediné, proč to neplatí na stát? Že by to způsobovalo administrativní zátěž v oblasti, kde není riziko. To si mysleli experti dřív. Protože se nepředpokládalo a nebyly známy případy, že by se někdo pokoušel proprat příjmy z trestné činnosti přes stát.
Takže jsme u toho, že mě opravdu zajímá, a to je čtvrtá otázka, proč se ministr financí rozhodl nepátrat po původu prostředků včetně toho, zda nemohou pocházet z jakékoliv trestné činnosti? Proč nepátral? Nechápu. Nerozumím. A veřejnost se ptá, jak je tohle možné?
No a konečně, ministerstva se rozhodla jenom mlčet, na nic neodpovídat. Tady ve Sněmovně včera nebyly odpovědi. Neodpovídalo se. Jediné, co nám zbývá, je se ptát takto konkrétně jako poslancům, zástupcům hlasu veřejnosti, a ptát se i proto, že vycházejí stále nová a nová zjištění.
Proto můj návrh pátého nového bodu je "Darováním bitcoinů státu se zabývá policejní Národní centrála proti organizovanému zločinu. Proč nebyly příslušné orgány uvědoměny před transakcí?" A to je něco, co je opravdu zvláštní i na té darovací smlouvě. Já to jenom připomenu, četla jsem to na úvod své řeči, připomenu, že tam je opravdu jasně stanoveno, že obdarovaný informoval o záměru uzavření té smlouvy zástupce Ministerstva financí a toho ÚZSVM, ale až po přijetí daru bude informován Finanční analytický úřad a Nejvyšší státní zastupitelství, až poté. To je naprosto klíčové. A proto se ptám v návrhu bodu číslo 5 také na to, proč nebyly příslušné orgány uvědoměny před transakcí.
Nu, a nyní už se dostáváme k těm souvislostem, které jsou veřejně diskutované a současně naprosto skandální. Jsou to věci týkající se toho, že to není dar, ale deal. Vyšlo najevo, že už v polovině prosince roku 2024 advokát odsouzeného drogového dealera, advokát pocházející z takzvané brněnské party lidí kolem ODS, pan Kárim Titz navrhl, já to zase ocituji, navrhl poté, co to dva roky leželo: jak jsem již avizoval, ve výše zmiňovaném e-mailu ze dne 18. srpna 2023 klient mne informoval, že data obsažená v předmětných elektronických nosičích mohou obsahovat přístupové kódy a databáze virtuální peněženky, na kterých jsou uloženy prostředky virtuální měny bitcoin velmi vysoké hodnoty. ***
