Vlastnické právo pro pražský universitní
fond v katastru obce Michelské bylo vloženo v zemských
deskách ve vložce čís. 910 sub. pres.
24. června 1796 N. E. 7061. Zákonem roku 1882 č.
24 sice došlo na rozdělení university Karlo-Ferdinandovy,
ale podle provedeného šetření, konaného
finanční prokuraturou a evidencí katastru
v základě výnosu min. financí ze dne
23. srpna 1902 č. 58863 (vyřízeného
výměrem finanční prokuratury z 16.
prosince 1910), bylo výslovně uznáno, že
statek, zapsaný ve vložce č. 910 zemských
desk, jest universitní fond a nikoliv státní
jmění, který nachází se
pouze ve správě státu.
Smlouvou ze dne 25. února 1913 byl pivovar ještě
se dvěma budovami a to kovárnou čp. 43, domkem
čp. 154 v Michli a pozemky ve výměře
14.000 čtv. sáhů, prodán za 180.000
korun V. Pickovi, který jistě musil užíti
nedovoleného vlivu na ministerstvo financí, aby
koupě byla usnadněna, ježto obec Pražská
byla odmítnuta, ač nabízela stejný
obnos a zároveň jí bylo jednání
o prodej přímo zapřeno od c. k. místodržitelství
(č. 18 A 125/47). Nejenom, že se jednalo utajeně
na škodu a ztrátu fondu universitního,
jednalo se však i protizákoně, ježto
zcizení tohoto majetku, v zemských deskách
zapsaného, mělo býti dodatečně
předloženo k ústavnímu schválení.
Nehledě ani k tomu, že není známo naprosto
ničeho, jakému účelu byl peníz
za zcizený universitní fond věnován,
kdy a jak bylo zaplaceno, bylo zjištěno, že investicemi
si vlastně nynější majitel splácel
dlužnou sumu a pozdějším prodejem pozemků
při regulaci Botiče vyzískal peníz
tak značný, že vlastní pozemky ve výměře
4 ha 77 arů a 57 m2 koupil tehdejší
majitel pouze za 14.000 K.
Zodpovědnou za tento prodej jest rakouská vláda,
která podle čl. 249 mírové smlouvy
odst. f) jest povinna nynějšího majitele
odškodnit a majetek universitnímu fondu vrátiti.
Článek tento zní: V každém případě,
kdy příslušník mocnosti spojené
nebo přidružené, vlastník majetku, práva,
nebo zájmového účastenství,
na které se vztahovalo opatření disposiční
na území bývalého císařství
rakouského, bude si toho přáti, bude reklamace,
o níž se jedná v odstavci e) (opatření
disposiční), vyřízena vrácením
tohoto majetku, existuje-li ještě.
V tomto případě bude Rakousko povinno, aby
učinilo veškerá opatření nutná,
aby byl bývalý vlastník uveden v držení
svého majetku, sproštěného všech
břemen a nebo služebností kterými by
byl zatížen po likvidaci, a odškodniti každou
třetí osobu, která by byla vrácením
poškozena.
Podepsaní tudíž navrhují, aby vláda
bezodkladně vyšetřila veškeré zde
uvedené příčiny nezákonného
prodeje a podnikla u likvidační komise s největším
urychlením příslušné kroky, aby
byl michelský majetek universitnímu fondu vrácen.
Podepsaní se táží:
1. Je pan ministr vnitra ochoten vyšetřiti
veškeré okolnosti, které vedly k tomu,
že prodej zůstal obci Pražské utajen?
2. Je pan ministr zahraničních záležitostí
ochoten podniknouti nutné kroky, aby vláda
rakouská i jednotlivci, s nimiž byl prodej
projednán, byli pohnáni k zodpovědnosti
a nynější majitel byl prostřednictvím
likvidační komise odškodněn?
3. Je pan ministr financí ochoten vypátrati,
kam byly zašantročeny peníze, stržené
za statek michelský a kolik bylo ve skutečnosti
zaplaceno?
4. Může pan ministr vyučování
přikročiti k prozatímnímu zabavení
zcizeného majetku universitního, dokud nebude
celý případ podrobně vyšetřen?