A na konec bych si dovolil ještě
několik poznámek o výtkách, které zde padly se strany jistých
pánů o jisté dohodě nebo nedohodě. Pokud mně je známo, dohoda
o věci samé přesně se nestala. Bylo jen o tom jednáno ve výboru
sociálně-politickém, že zákon tento jest vázán se zákonem nemocenským.
Nic více se nestalo a když dnes přicházejí někteří pánové s pozměňovacími
návrhy, nevidím v tom žádného neštěstí pro další postup při věcech
tak vážných a důležitých. To jsem chtěl říci jen jako závěr k
projednávané předloze a prosím, aby tento zákon ve formě, jak
byl předložen, byl schválen. (Výborně!)
Místopředseda dr. Hruban (zvoní):
Rozprava jest skončena a dávám slovo k doslovu p. zpravodaji.
Zpravodaj posl. Tučný: Slavná sněmovno! Domníval jsem se, že osnova, kterou projednáváme, bude sněmovnou schválena bez debaty, zejména však, že bude ušetřena všech těch komplikací, způsobených pozměňovacími návrhy, poněvadž tak, jak osnova vyšla ze sociálně-politického výboru, odpovídá potřebě všech v této sněmovně zastoupených stran, a jestliže má někdo příčinu projevovati nespokojenost, jest to jistě jenom dělnictvo, které v důsledcích změny § 1154 obč. zák. ze svých vymožeností, kterým se dosud těšilo, značně slevilo. Tím více musí překvapovati, že právě z protivných stran přičinily se takové pozměňovací návrhy, které tuto osnovu ještě více zhoršují, a že se to činí bez ohledu na ty ústupky, které činí dělnictvo, resp. jeho zástupci tím, že se s původní vládní osnovou spřátelili. Ale já nemohu pochopiti stanovisko p. kol. Mlčocha, který dokonce chce, aby z těchto povinností platiti jednotýdenní mzdu, rozdělenou na částky až do 8-mi týdnů, byly vyloučeny živnostenské podniky, které zaměstnávají méně nežli 10 zaměstnanců, a považuji tento návrh za čistě demonstrační a agitační, který se svou povahou vymyká každé diskusi a o kterém by bylo zbytečno, abych šířil slov.
Já upozorňuji, že se tu úplně přehlíží ten moment, že my právě chceme simulaci znemožniti. Jest přece nemyslitelno, aby se užívalo starého argumentu simulace, když přece je známo, že slušný a třídně uvědomělý dělník se simulací nespekuluje. Jestliže někdo simuluje, chceme mu to změnou tohoto § 1154 b znemožniti a měli bychom býti podporováni právě těmi, kteří se simulací cítí poškozováni, ale místo té podpory přicházejí s takovými pozměňovacími návrhy, které jsou pro nás nepřijatelné a svědčí o tom, že se při té příležitosti má vybíti nepřátelství a zášť oproti dělnictvu v plné síle a rozsahu.
Za takových okolností by nebylo divu, kdyby si potom socialistické strany, v této sněmovně zastoupené, řekly, že bude lépe, když celou tu předlohu, tak jak jest, nechají padnout a když zůstane v platnosti stav starý.
Upozorňuji také, že pokud se pan kol. Mlčoch dovolává slibu, že bude předloha projednána v tom smyslu, že za první týden nezaměstnanosti nebude vyplácena zaměstnanci týdenní mzda, já o tom slibu nevím, kdo jej dal a kdy jej dal, ale chci říci, že tomu slibu bylo učiněno zadost, neboť nedostane-li zaměstnanec v případě onemocnění za první a druhý týden nic, v jiných případech, které nastávají mimo onemocnění, je to vůbec vyloučeno, aby za celý týden mzdu mohl vybírati, poněvadž v kolektivních smlouvách se vlastně dává výklad prvému odstavci § 1154 a v nich se také uvádí konkretně ony případy, kdy nárok na mzdu nastupuje, a jsou to případy omezené rovněž na jeden až dva dny, takže celotýdenní mzdu v tomto případě mimo onemocnění je vůbec nemožno, aby zaměstnanec vyčerpal.
Proto nemohu doporučiti, aby pozměňovací návrh pana kol. Mlčocha byl schválen, a zrovna tak nemohu doporučiti, aby byl schválen pozměňovací návrh pana dr. Matouška a inž. Nováka, a to proto, poněvadž jsou úplně zbytečné. Jestliže se na příklad v 1. odstavci žádá, aby byl za slovy "z důležité příčiny" doplněk "věcně prokázané", upozorňuji, že právě v těch kolektivních smlouvách, které dávají výklad 1. odstavci projednávaného paragrafu, je vždycky ustanovení, že každý takový případ, při kterém nastupuje nárok zaměstnance na mzdu, musí býti věcně prokázán, a to je-li na př. obeslán k soudu, musí se prokázati obsílkou, podává-li žalobu, musí se prokázati také ověřeným podáním podatelny.
V každém jiném případě musí se vykázati potvrzením, že skutečně bez vlastní své viny do práce se dostaviti nemohl, a bez tohoto průkazu ten nárok na mzdu nestává. Tedy v každém případě jest ten průkaz nutný. (Posl. Dubický: Ale to jest podle kolektivní smlouvy!) ovšem, bez konkretního ustanovení co do výkladu 1. odstavce se nic, pane kolego, nevyplácí.
Pokud se týče doplňku druhého odstavce, jest rovněž zbytečný, poněvadž není přece myslitelno, když za dobu 1 nebo 2 týdnů v případě onemocnění se zaměstnanci nic nevyplácí, že by zaměstnavatel po 14 dnech ještě se nedověděl, že jeho zaměstnanec jest nemocen. Podle živnostenského řádu má přece zaměstnavatel možnost, aby při nedostavení se do práce bez omluvy rozvázal služební poměr. A takového nebezpečí se každý zaměstnanec chrání a proto při možnosti také hned nemoc, nastala-li, svému zaměstnavateli ohlásí. Vedle toho každý dělník musí se prokázati potvrzením od zaměstnavatele v tom okamžiku, když jde k lékaři o poradu nebo do nemocenské pokladny, aby si vybral patřící mu podporu.
Ovšem, pokud se týče pozměňovacího návrhu pana kol. Pohla, Johanise a společníků, jsou to doplňky, kterými musí § 1154 nutně býti doplněn, aby jeho výklad byl úplně jasný, zejména to, co ve starém ustanovení starého paragrafu bylo zaměstnancům zaručeno.
Poněvadž o druhém dílu, který jedná o změně § 1164, nebylo docíleno dohody a do této chvíle aspoň mně nebylo ohlášeno, že by se strany dohodly, nemohu nic jiného učiniti, nežli doporučiti také, aby také druhá část návrhu pana kol. Pohla, Johanise a společníků byla sněmovnou schválena, poněvadž jde o zajištění toho, aby po 4 týdnech zaměstnanec nebyl propuštěn jenom proto, aby v těch následujících čtyřech týdnech 20-40%ní částka ze mzdy nemusela mu býti vyplacena, aby takovým způsobem celé ustanovení § 1154 nebylo obcházeno a v niveč uvedeno v neprospěch zaměstnancův.
Tedy doporučuji, aby z pozměňovacích návrhů pouze návrh pánů poslanců Pohla, Johanisa a spol. byl schválen, ostatní návrhy aby byly zamítnuty.
Pokud se týče návrhu pana kolegy Kučery a spol., zdá se mi, pánové, že je nutno o něm říci několik slov, a to proto, poněvadž přichází v posledním okamžiku a dohodu všech stran staví v pravém slova smyslu na hlavu. Je to návrh licitační, je to návrh agitační a já před takovou taktikou varuji.
V sociálně politickém výboru při projednávání tohoto paragrafu nebyly s této strany uplatňovány žádné námitky a přichází se s nimi teprve v poslední chvíli v plénu sněmovny. Kdyby všechny strany přidržely se této taktiky - promiňte, vážená sněmovno - pro licitaci, neodhlasovali bychom tu jediného návrhu a k žádné seriosní práci bychom se nedostali.
Poněvadž tento návrh pana kol.
Kučery porušuje dohodu, nedoporučuji, aby tento návrh byl
schválen. (Výborně!)
Místopředseda dr. Hruban (zvoní): Prosím, aby členové sněmovny se posadili na svá místa. (Děje se.)
Dám hlasovati tímto způsobem: O § 1 podle odstavců, a to o odstavci 1, úvodním, k němuž nebylo návrhů pozměňovacích, podle zprávy výborové.
O odstavci druhém nejprve v úpravě navržené panem posl. dr. Matouškem a soudruhy.
Bude-li tento odstavec, navržený posl. dr. Matouškem a soudr. zamítnut, dám o něm hlasovati podle zprávy výborové.
O odstavci třetím podle návrhu pana posl. Kučery a soudruhů.
Bude-li zamítnut, pak o tomto odstavci podle zprávy výborové.
Pak dám hlasovati o návrhu pana posl. dr. Matouška a druhů na připojení další věty k odstavci třetímu.
Pak o návrhu posl. Johanise, Pohla a soudruhů na připojení dalších dvou odstavců k § 1.
Pak o návrhu posl. Mlčocha a soudruhů na připojení nového odstavce jako odstavce posledního.
Tím by bylo vyřízeno hlasování o § 1.
Pak budeme hlasovati o návrhu posl. Johanise a soudruhů na vsunutí nového § 2.
Na to dám hlasovati o nynějším § 2 osnovy, který - kdyby byl přijat a schválen v návrhu posl. Johanise, aby byl vsunut nový § 2 - byl by pak označen jako § 3. Dám o něm hlasovati podle zprávy výborové.
Rovněž o nadpisu a úvodní formuli dám hlasovati podle téže zprávy.
Pak dám hlasovati o resolučním návrhu posl. Johanise, Pohla, Čuříka, dr. Kubíčka a soudr. a pak o resolučním návrhu posl. dr. Dérera a soudr.
Jsou snad proti tomuto postupu hlasování, který jsem navrhl námitky? (Nebyly.)
Námitek není, budu tedy postupovati při hlasování, jak jsem uvedl.
Konstatuji, že sněmovna jest způsobilá se usnášeti.
O 1. odstavci § 1 dám hlasovati, poněvadž není k němu pozměňovacích návrhů, podle zprávy výborové.
Kdo s tímto odstavcem podle zprávy výborové souhlasí, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je většina. Odstavec 1. § 1 jest schválen podle zprávy výborové.
Nyní dám hlasovati o odst. 2,
a to nejprve v úpravě, jak byl navržen posl. dr. Matouškem
a soudr. Prosím, by to bylo přečteno.
Zástupce sněmovního tajemníka dr. Mikyška (čte):
V § 1 připojeno budiž v druhém
odstavci za slova "z důležité" v třetím řádku slova
"věcně prokázané".
Místopředseda dr. Hruban: Kdo souhlasí s 2. odstavcem v tomto znění, navrženém p. posl. dr. Matouškem a soudr., ať povstane. (Děje se.)
To je menšina. Návrh tento je zamítnut. Dám nyní hlasovati o odstavci 2. podle zprávy výborové. Myslím, že není třeba jej čísti. (Souhlas.)
Kdo je pro odstavec 2 podle zprávy výborové, prosím, nechť povstane. (Děje se.)
To jest většina. Odstavec 2. podle zprávy výborové jest většinou schválen.
Nyní dám hlasovati o odstavci 3. podle návrhu pana posl. Kučery a soudr. Kdyby byl zamítnut, pak teprve bychom hlasovali o odstavci tom podle zprávy výborové.
Žádám, aby byl návrh pana posl.
Kučery přečten.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška
(čte): "Nemůže-li zaměstnanec vykonávati práci
nebo službu proto, že onemocněl nebo že utrpěl úraz, přísluší
mu místo mzdy uvedené v odstavci 1. v prvním a druhém týdnu nemoci
po 10% jeho mzdy, v třetím a čtvrtém týdnu nemoci po 20% mzdy,
v pátém až šestém týdnu nemoci po 30% mzdy".
Místopředseda dr. Hruban: Kdo je pro tento návrh pana posl. Kučery a soudr., jak byl právě přečten, prosím, nechť povstane. (Děje se.)
To jest menšina. Návrh tento jest zamítnut a proto dám hlasovat o odstavci 3 ve znění zprávy výborové.
Kdo je pro odstavec 3 tak, jak zní ve zprávě výborové, prosím, ať povstane. (Děje se.)
To jest většina. Odstavec tento ve znění zprávy výborové je schválen.
Nyní dám hlasovati o návrhu pana posl. dr. Matouška a soudr. na připojení další věty k odstavci 3.
Žádám, aby byl přečten.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška
(čte): V
§ 1 připojena budiž v posledním
odstavci (3) věta: "Onemocnělý zaměstnanec je však povinen
pod ztrátou nároku své onemocnění během 3 dnů zaměstnavateli hlásiti".
Místopředseda dr. Hruban: Kdo je pro tento návrh, aby byla připojena tato věta k odstavci 3, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To jest menšina, návrh tento jest zamítnut.
Nyní dám hlasovati o návrhu pana posl. Johanise, Pohla a soudr. na připojení dalších odstavců k § 1.
Prosím, aby tento návrh byl přečten.
Sněmovní tajemník dr. Říha (čte): K § 1 přidává se nový odstavec 4 a 5:
"Ustanovení předchozích odstavců netýkají se těch ustanovení kolektivních smluv nebo pracovních (služebních) řádů již platných, která jsou pro dělníky příznivější.
Požitky uvedené v odstavci druhém
platí pro dobu tamtéž uvedenou také tehdy, když zaměstnanec byl
propuštěn, protože trvala nezaviněná nezpůsobilost ku práci přes
4 neděle (§ 82 lit. h) živnostenského řádu)."
Místopředseda dr. Hruban (zvoní): Kdo je pro tento návrh na připojení dvou odstavců ve znění právě přečteném, prosím, aby povstal. (Děje se.)
Žádám pány zapisovatele, aby sečetli hlasy, a to pana posl. Zárubu, aby sečetl dva úseky na pravé straně, pana posl. Špatného dva úseky prostřední a pana posl. Tauba dva úseky na levici a presidium.
(Po sečtení hlasů:)
Návrh pana posl. Johanise, Pohla a soudr. byl schválen 121 hlasy proti 60 hlasům. (Výkřiky.)
Dám hlasovati dále o návrhu pana poslance Mlčocha na připojení nového odstavce k § 1 jako odstavce posledního.
Prosím, aby tento návrh byl přečten.
Sněmovní tajemník dr. Říha (čte): K § 1 citovaného zákona budiž jako poslední odstavec připojeno:
"Ustanovení tohoto paragrafu
nevztahují se na podniky, v nichž jest trvale zaměstnáno méně
než 10 zaměstnanců."
Místopředseda dr. Hruban (zvoní): Pan posl. Mlčoch žádá, aby při hlasování o tomto jeho návrhu byl konstatován počet hlasů.
Vyhovím tomu přání jen tenkráte, když budou naprosté pochybnosti o většině nebo menšině.
Kdo je pro návrh p. posl. Mlčocha, ať povstane. (Děje se.)
Prosím pány zapisovatele, aby sčítali hlasy, a to pan zapisovatel Záruba na pravo dva úseky, pan poslanec Špatný dva prostřední úseky a pan poslanec Taub dva úseky na levé straně a presidium.
(Po sečtení hlasů):
Návrh pana poslance Mlčocha byl zamítnut 103 hlasy proti 75 hlasům.
Nyní dám hlasovati o návrhu pana posl. Johanise a soudruhů, aby vsunut byl nový § 2.
Prosím, aby návrh ten byl přečten.
Sněmovní tajemník dr. Říha (čte): Jako § 2 jest vsunouti toto ustanovení:
"Paragraf 1164 obč. zák. ve znění cís. nař. z 19. března 1916, ř. z. č. 69, se pozměňuje takto:
Práva zaměstnance plynoucí z ustanovení §§ 1154 odst. 3, 1154 b), 1156 až 1159 b), 1160 a), 1162-1163 nemohou býti pracovní smlouvou ani zrušena ani obmezena".
§ 2 zprávy výborové zůstane beze
změny a bude označen jako § 3.
Posl. Šrámek: Prosím o
slovo k hlasování.
Místopředseda dr. Hruban: Pan
posl. Šrámek má slovo k hlasování.
Posl. Šrámek: Namítám,
že nemůžeme hlasovati teď o této věci, poněvadž máme hlasovati
o návrhu na změnu zákona § 1154 a v tomto návrhu pana Johanise
se žádá změna § 1164.
Místopředseda dr. Hruban:
O slovo
k námitce přihlásil se dále pan posl. dr. Haas. Uděluji
mu slovo.
Posl. dr. Haas (německy):
Pánové, se strany pana profesora Šrámka byl zde podán
nesprávný výklad. Jedná se skutečně o změnu § 1154 b) obč. zák.
a tato změna spočívá v tom, že pojetím § 1154 b) do textu § 1164
se § 1154 b), který byl dosud ustanovením fakultativním, stane
obligatorním. To jest skutečně změna § 1154 b).
Místopředseda dr. Hruban: Dám hlasovati o námitce p. posl. Šrámka, a to prostým hlasováním. Rozprava není přípustna.
Kdo jest pro námitku pana poslance Šrámka, ať povstane. (Děje se.)
To jest menšina. Námitka jest zamítnuta.
Dám teď hlasovati o návrhu posl. Johanise a soudruhů, jak byl přečten.
Kdo jest pro návrh posl. Johanise a soudruhů na vsunutí nového § 2, který byl právě přečten, ať povstane. (Děje se.)
Prosím zase pány zapisovatele, aby konstatovali počet hlasů. (Po sečtení hlasů zapisovateli:)
Návrh pana posl. Johanise a soudruhů jest schválen 100 hlasy proti 92 hlasům.
Nyní dám hlasovati o § 2 osnovy, který nyní ovšem bude vsunutím nového paragrafu, který jsme nazvali druhým, přejmenován a očíslován na § 3, podle zprávy výborové, jakož i současně o nadpisu a úvodní formuli podle téže zprávy.
Kdo jest pro tento paragraf nyní § 3, pro nadpis a úvodní formuli podle zprávy výborové, ať povstane. (Děje se.)
Prosím pány zapisovatele, aby konstatovali počet hlasů.
(Po sečtení hlasů zapisovateli:)
Návrh, aby schválen byl § 3 osnovy, jakož i nadpis a úvodní formule její, byl schválen 101 hlasy proti 87 hlasům. (Odpor. Různé výkřiky.)
Tím jest osnova přijata ve čtení prvém.
Dám nyní hlasovati o resolučním
návrhu pánů posl. Johanise, Pohla, Čuříka,
dr. Kubíčka a soudruhů, jakož i o resolučním návrhu poslance
dr. Dérera a soudruhů. Žádám, aby byly tyto resoluční návrhy
přečteny.
Zástupce sněmovního tajemníka dr. Mikyška (čte):
Resoluční návrh poslanců Johanise, Pohla, Čuříka, dr. Kubíčka a soudruhů.
"Vláda se vyzývá, aby ve
čtyřech nedělích předložila poslanecké sněmovně osnovu zákona
o změně § 1164 všeob. obč. zák. ve znění cís. nař. ze dne 19.
března 1916, č. 96 ř. z., podle které § 1154 všeob. obč. zák.
bude "prohlášen za závazné ustanovení zákona.
Místopředseda dr. Hruban: Napřed dám hlasovati o nyní přečtené resoluci. Kdo je pro tuto resoluci poslanců Johanise, Pohla a soudr., jak byla přečtena, ať povstane. (Děje se.)
To jest většina, resoluce jest schválena.
Žádám, aby byla přečtena resoluce
pana poslance dr. Dérera a soudr.
Zástupce sněmovního tajemníka dr. Mikyška (čte):
"Vláda sa vyzýva, aby čím
skôr predostrela predlohu zákona, ktorým ustanovenia tejto predlohy
prenesené budú na Slovensko so zretelom na tamejšie zákonodarstvo."
Místopředseda dr. Hruban: Kdo jest pro resoluci právě přečtenou, ať povstane. (Děje se.)
To jest většina, resoluce tato jest také schválena.
Hlasováním byla vyřízena osnova v prvním čtení a zároveň také schváleny byly resoluce. Poněvadž pak byla projednání přiznána pilnost podle § 55 jedn. řádu, přikročíme hned k hlasování ve čtení druhém.
Má pan zpravodaj opravy nebo návrhy
na změnu?
Zpravodaj posl. Tučný: Nemám.
Místopředseda dr. Hruban: Budeme tedy hlasovati ve čtení druhém.
Kdo souhlasí s osnovou zákona,
jak byla právě přijata ve čtení prvém, také ve čtení druhém, ať
povstane. (Děje se.)
Posl. Šrámek: Prosím, aby
byl konstatován poměr hlasů.
Místopředseda dr. Hruban: Žádám tytéž pány zapisovatele, aby sčetli hlasy. (Výkřiky české i německé: Dvakrát počítat! Kontrolovat!)
Prosím o klid. (Zapisovatelé posl. Záruba, Špatný, Taub a zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška sčítají hlasy. - Veliký hluk a nepokoj. Výkřiky: Kdo to nařídil? - Výkřiky na levici. Místopředseda dr. Hruban zvoní.)
Prosím o klid. Nevím, proč se pánové rozčilují. (Různé výkřiky.) Nemám tušení, proč povstal hluk. (Velká vřava a výkřiky. - Místopředseda dr. Hruban zvoní.) Prosím, aby se mně řeklo oficielním způsobem, proč povstalo to rozčilení, poněvadž z toho hluku nemohu vyrozuměti, oč jde. (Hluk trvá.) Prosím o klid.
Ohlásím tedy nejprve výsledek hlasování. Osnova zákona byla ve druhém čtení schválena 101 hlasem proti 80 hlasům. (Výkřiky na pravici i na levici. - Posl. dr. Juriga: To je švindl! Celé hlasování bylo falešné! - Trvalý hluk.)
Já bych se rád dověděl, proč nastalo rozčílení. Někteří pánové... (Hluk. - Místopředseda dr. Hruban zvoní.) Prosím o klid.
Někteří pánové se rozčilovali nad tím, že prý sněmovní tajemník se také súčastnil počítání hlasů. Nevím, je-li to pravda... (Hlasy: Je to pravda! - Různé výkřiky. - Místopředseda dr. Hruban zvoní.) Prosil bych, aby se respektovalo presidium, nemohu v tom hluku slyšeti, oč jde.
Dovolím si přečísti ustanovení § 58 jedn. řádu, který jedná o způsobu hlasování, a to odstavec 2 (čte):
"Zpravidla se hlasuje zdvižením ruky nebo povstáním. Je-li výsledek prostého hlasování podle názoru předsedova anebo 50 poslanců pochybným, dá předseda, opakuje otázku, buď sečísti hlasy, nebo hlasovati podle jmen; oboje provede tajemník sněmovny nebo jeho zástupce se zapisovateli za dozoru předsedova." (Posl. Bechyně: Ale nemají kontrolovati! Nestojí tam, aby kontrolovali!) Prosím, mně o kontrole není nic povědomo. Žádná kontrola mi nebyla hlášena a myslím, že nebyla prováděna. (Různé výkřiky. - Místopředseda dr. Hruban zvoní.)
Tím považuji tuto záležitost za vyřízenu.
Další odstavec denního pořadu
je