Předseda (zvoní):
Slovo si vyžádal pan
ministr sociální péče Habrman. Uděluji mu je.
Ministr Habrman: Slavná sněmovno! Vedle tohoto zákona, který jest slavnou sněmovnou projednáván, je také předložena předloha zákona o ochraně nájemníků a současně bude také projednán zákon o mimořádných opatřeních bytové půjčky.
Chci promluviti jen několik slov, a to, řekl bych, o zajištění úroků a amortisací státem na stavby obytných domů.
Zákon o stavebním ruchu ze dne 11. března 1921 nesplnil sice zcela očekávání do něho kladených, ukázal však nade vše jasně, ze myšlenka jeho ve způsobu podporování stavebního podnikání, i soukromého, byla šťastná a že za lepších poměrů, jmenovitě na trhu peněžním, byl by splnil zcela své poslání. Zápůjčkové ústavy, od kterých si zákonodárce sliboval vydatnou pomoc, nepodařilo se zorganisovati. Za to peněžní ústavy, zabývající se ex professo hypotekárním úvěrem, jmenovitě spořitelny a záložny, často až do nejzazších mezí možnosti účinně podporovaly stavební ruch. (Posl. Dubický: 1 1/2 miliardy korun!) Nese o této otázce projevovat, jelikož pan zpravodaj vydatným materiálem slavnou sněmovnu přesvědčil o tom, že pokud jde o stavební péči státem podporovanou, u nás, v naší republice, činily se jisté značné úspěchy. Je pravdou, že pokud jde o peněžní trh, jak právě jsem potvrdil údaje pana zpravodaje, vykonal značný svůj úkol. Myslím, že je to více než 1 1/2 miliardy K, které byly věnovány stavebnímu ruchu. Chci zde jen dále říci, že nelze mlčet o tom, že některé peněžní ústavy, které by byly s to, aby poskytovaly dlouhodobý úvěr na stavbu, nečinily tak jen pro pochybnosti o dosahu státní záruky za stavební a hypotekární úvěr. Nový zákon odstraňuje pochybnosti takové tím, že přímo přesně vytýká, v čem státní záruka záleží, aniž odkazuje v té věci na nařízení, jak činil dosavadní zákon. V tom smyslu jest zákon značným zlepšením. Zápůjčky státem zaručené požívají sirotčí jistoty a tudíž všechny peněžní ústavy, které podle zákona nebo svých stanov smějí ukládati své prostředky jen na sirotčí jistoty, jsou oprávněny poskytovati zápůjčky na státní záruku. Stát sám - a proto jsem si vyžádal slovo, abych to mohl prohlásiti bude hypotekární zápůjčky jím zaručené podle ustanovení dlužních úpisů o nich sepsaných úrokovati, umořovati a podle potřeby i spláceti, třeba i před ukončením pravidelné lhůty umořovací. Doposud bylo pozorovati, že v podnikání státu a také jednotlivců a družstev není dostatečně důvěry při poskytnutí zápůjčky, proto chtěl jsem s tohoto místa jménem vlády učiniti prohlášení, že stát vykoná celou svoji povinnost v tom směru.
Doufám, že důvěra peněžních ústavů v záruku státu bude tím posílena a že nebudou míti příčin k pochybnostem právního rázu odpírati stavebníkům úvěr. (Posl. Toužil: Bohužel, že stát jen doufá!) Stát není všemocným a více vykonat můžeme my všichni činitelé ve státě a společnosti.
Sleduje tudíž, pokud jde o stavebníky, stát a také zákon účel poskytnouti v tomto směru jistotu tím, že převzal-li stát záruku za hypotekární zápůjčku, i když se nevzdává svého práva regresního, omezuje je alespoň tak, že jen nepatrná část výnosu domů má býti určena za příspěvek k amortisaci dluhu státem zaručeného, a to ještě jen za předpokladu, že nájemné ve starých domech se přiblíží nájemnému v novostavbách.
Mám za to, že tato nová ustanovení
zákona jsou s to, aby rozptýlila všechny pochybnosti o dosahu
státní záruky a že nový zákon - o tom nemám nejmenší pochybnosti,
že by nebyl přijat - poskytne oživení a posílení stavebního ruchu
a tím také v tomto směru bude jedním z argumentů při řešení bytové
otázky. (Potlesk. Výborně!)
Předseda (zvoní):
Ke slovu není nikdo
přihlášen, debata jest skončena. Než udělím závěrečné slovo panu
zpravodaji, žádám, aby byly přečteny pozměňovací návrhy.
Zástupce sněmov. tajemníka Nebuška (čte):
1. Doplňovací návrh posl. Hausmanna, Schustera a druhů:
Po §u 13 budiž vloženo jako § 13 a) toto nové ustanovení:
"Příslušnost živnostenských a řádných soudů jest tímto ustanovením nedotčena a jednotliví zaměstnavatelé a zaměstnanci mají na vůli dovolati se podle své volby živnostenského soudu nebo soudu rádného nebo rozhodčího. Uplatňováním nároků před rozhodčím soudem zakládá se zahájení sporu (§ 232 c. ř. s.). Nálezy rozhodčího soudu jsou vykonatelny cestou správní.˝
2. Pozměňovací návrh posl. Kirpalové, Grünznera a druhů:
V §u 14, rádce 3 budiž škrtnuto slovo "zúčastněné" a po slově "zaměstnanců" vložena věta "jejichž členové by byli rozhodnutím postiženi."
3. Pozměňovací návrh posl. Schustera, Hausmanna a druhů:
Odstavec 2 §u 16 budiž škrtnut.
K odstavci 3 §u 16 budiž připojeno: "nastanou-li zvláštní poměry, jsou přípustné po dohodě se zúčastněnými organisacemi revise vynesených rozhodnutí."
4. Pozměňovací návrh posl. Grünznera, Hausmanna a druhů:
Konečný odstavec §u 17 nechť zní: "Rozhodčí soud nechť se sejde nejpozději za 14 dní po tom, kdy sporná věc došla ministerstva sociální péče."
5. Doplňovací návrh posl. Schustera, Kirpalové a druhů:
Po §u 17 budiž zařazeno jako § 17 a) toto ustanovení:
"Nezachovává-li podnikatel nebo jím ustanovený úředník nebo zaměstnanec mzdy a pracovních podmínek ustanovených rozhodčím soudem nebo jedná proti předpisům §u 17, potrestají podnikatele politické úřady I. stolice vězením do tří měsíců nebo pokutou do 100.000 Kč. Bude-li se případ opakovati, mohou býti uloženy pokuty a vězení také zároveň. Vpředu uvedených trestů budiž užito, nenáleží-li jednání nebo opomenutí pod přísnější trestní ustanovení."
6. Pozměňovací návrh posl. Kirpalové, Schustera a druhů:
V §u 18 budiž po slově "a to" až "Slezska" uvedená věta škrtnuta a na její místo dosazeno: "pro území Čech, Moravy a Slezska v sídle obchodních komor atd.˝
7. Pozměňovací návrh posl. Hausmanna, Grünznera a druhů:
Zbývající část §u 21 po slovech "vzniklé změnou kolektivní smlouvy pracovní" budiž škrtnuta. Místo toho budiž vloženo: "budiž vzat zřetel."
8. Pozměňovací návrh posl. Kirpalové, Grünznera a druhů:
Navrhujeme, aby v §u 22 slovo "Snížil-li" bylo nahrazeno slovem "Určí-li" a slovo "snížení" slovem "určení".
9. Resoluce posl. Modráčka a soudruhů k §u 34:
Vláda se vyzývá, aby předložila osnovu zákona, podle níž by peněžní a pojišťovací ústavy, jmenovitě banky, které přijímají vklady na knížky, měly zákonnou povinnost buď utvořiti společnosti v §u 34 uvedené, nebo přímo ve stavbách obytných domů investovati určitou část svých hotovostí.
10. Resoluce posl. Biňovce a soudr.:
Vládě se ukládá, aby z úvěru podle §u 59 zákona o stavebním ruchu honorovala práci pres čas všem úředníkům zaměstnaným při provádění tohoto zákona a hradila jim zvýšené výlohy při nutných komisionelních jednáních.
11. Resoluce posl. Buřívala a soudr.:
Rozpočtový výbor vyzývá vládu, aby činnost stavebních družstev státních zaměstnanců vůbec a železničních zvlášť podporovala tím, že pozemky státní, jichž nehodlá sama zastavěti, propůjčila k účelům stavebním za obecné nájemné pro stavbu rodinných domků.
12. Resoluční návrh posl. Schälzkyho, Kostky, dr. Medingera a druhů:
Vláda se vybízí, aby do 4 neděl
předložila sněmovně zprávu, uvádějíc podrobně místa a zda žádost
byla povolena nebo zamítnuta, o subvencích, jež poskytla k povznesení
stavební činnosti, a o státních zárukách, jež převzala.
Předseda (zvoní):
Všechny tyto návrhy
jsou dostatečně podepsány a podporovány a jsou předmětem jednání.
Uděluji závěrečné slovo p. zpravodaji posl. inž. Bečkovi.
Zpravodaj posl. inž. Bečka: Slavná sněmovno! Předem dovolte mně, abych mohl s potěšením konstatovati, že předloha tato byla s takovou opravdovostí se všech stran projednávána a mohu říci, že zejména projednávání a úvaha, jakou se nesly řeči pánů ze stran německých, budí ve mně naději, že i budoucně při hospodářských předlohách stejným způsobem bude jednáno, což jistě může věci jen neobyčejně prospěti.
Pokud se týče jednotlivých návrhů, tedy myslím, ze všechny tyto návrhy vlastně byly již v jednotlivých výborech projednávány.
Pokud se týče návrhu p. kol. Schustera k §u 12, tedy mohu konstatovati, že tento jeho dodatek je vlastně již v návrhu výborovém přijat, a to jakožto druhý odstavec, neboť z toho, jak tento odstavec je sestaven, jest jasno, že rozhodování o sporech vzniklých z pracovních poměrů se nemění. Kterým soudům tyto spory přísluší, jest tam, potom je zbytečno uvádět ještě další: "Pokud přísluší živnostenskému nebo okresnímu soudu". Tento dodatečný návrh p. kol. Schustera jest vlastně zákonem přijat.
Pokud se týče návrhu na změnu §u 14, tedy mám, slavná sněmovno, za to, že tak, jak jest stylisován v českém originálu našem, postačí úplně a jest totožný s tím, co pp. navrhovatelé vlastně žádají a jak navrhují pánové se strany německé.
Proti této změně bych se stavěl a žádám, aby byl přijat § 14 tak, jak vyšel z porad výborových.
Pokud se týče §u 16, aby byl druhý odstavec tohoto paragrafu vynechán, k tomu podotýkám, že již během původního jednání - poněvadž nesmíme zapomenouti, že tento návrh dotýká se nejen zaměstnanců, ale také zaměstnavatelů - byl po společných dlouhých poradách přijat v tom znění, jak jej v tomto §u 16 nalézáme, a prosím, aby tento paragraf, resp. druhý odstavec byl přijat tak, jak je tam sestaven, a aby návrh pánů se strany druhé nebyl přijat. Jeho přijetí nemohu doporučiti.
Pokud se týče změny §u 17, je návrh pánů, jak jej navrhují, skutečně přijat aspoň ve své prvé části, a sice říká se přímo "Rozhodčí soud je povinen, sejíti se do 14 dnů po té, kdy naň byl spor vznesen" a páni zde žádají, aby zde bylo stanoveno, pokud byl podán u ministerstva sociální péče.
Dovoluji si připomenouti, že tyto stížnosti se nepodávají ministerstvu sociální péče. Kdyby se to tím způsobem dělo, bylo by to vlastně zdržováním, kterému se právě chceme vyhnout. Stížnosti tyto náležejí přímo rozhodčímu soudu, který po této změně, kterou zde činíme, ve 14 dnech musí o nich rozhodnouti. Tím je jistě daleko lépe vyhověno pánům ze druhé strany, nežli kdyby bylo ustanoveno, jak oni navrhují, a proto prosím, aby také § 17 byl přijat tak, jak je ve zprávě výborové.
Pokud se týče přídavku k §u 17, zde by vlastně byla sankce, na kterou jsem již upozornil, že skutečně je v tomto zákoně poněkud nejasně upravena, že tato sankce by se ovšem týkala jen podnikatelů, ale byli by z toho vyňati zaměstnanci. Zase ta otázka, která při celém jednání dala tolik práce, by se zde vyznačila v jednom směru. Prosím, aby to zůstalo, jak zněl § 17, a aby ten dodatek nebyl schválen.
Pokud se týče §u 18, kde pánové vytýkají, že jsou jenom čtyři soudy zřízeny, musíme k tomu podotknouti, že v prováděcím nařízení ohledně cenových soudů přímo je stanoveno, že podle potřeby mají býti zřizovány sekce a tomu, co si pánové přejí, je vyhověno vlastně prováděcím nařízením. Prováděcí nařízení nabývá stejně se zákonem platnosti a je tedy vyhověno tak, jak si pánové přejí, takže není potřebí tohoto dodatku se dožadovat.
Ovšem, pokud se týče dodatku k §u 21, nemohu souhlasit s navrženou zde změnou, neboť i nám tanulo při té věci na mysli, že cenové soudy mají ustanovovat ceny jen tak, aby se braly sestupným směrem, a aby cenové soudy, kdykoliv by jim napadlo, ceny nezvyšovaly. To by byly právě ty cenové soudy, o kterých pan kol. Schuster se zde zmínil, z doby válečně, které by vedly ke zdražování. Tomu také jsme chtěli předejít, a proto navrhujeme, že se mohou ceny jen snižovat a revidovat od čtvrt roku do čtvrt roku. Z tohoto důvodu prosím, aby zůstal § 21 nezměněn. Totéž, kdyby se připustila, jak kol. Kirpalová žádá, změna § 18, aby soudy určovaly ceny, naproti tomu, jak my říkáme, aby snižovaly ceny. Bylo by záhodno, aby tento paragraf zůstal tak, jak my si přejeme, poněvadž chceme skutečně pracovat k tomu, aby byly ceny stavebních materiálií co možná snižovány a nikoliv zvyšovány.
Tolik bych si dovolil k těmto
změnám podotknouti. Pokud se týče 4 resolucí, které jsou podány,
neměl ani dopravní výbor a, tuším, ani výbor sociálně-politický
příležitost, tyto resoluce projednávat, poněvadž byly projednávány
v rozpočtovém výboru, a prosíme, aby resoluce tyto byly výboru
dopravnímu postoupeny. (Výborně!)
Předseda (zvoní):
Uděluji závěrečné slovo
panu zpravodaji Dubickému.
Zpravodaj posl. Dubický: Slavná sněmovno! Osnova zákona o podpore stavebního ruchu byla pečlivě propracována za uznání hodné péče a svědomitosti úředníků bytového odboru ministerstva sociální péče a není tedy příčiny, proč meritum návrhů mělo by býti měněno, a to tím méně, poněvadž jest zjevno, že osnova zákona poskytuje radu úlev ve všech svých devíti hlavách. Některé návrhy německých kolegů vznikají spíše z nepřesného překladu českého textu, než z praktické potřeby. Připojuji se jménem sociálně-politického výboru ke stanovisku pana kol. inž. Bečky, pokud jde o podané změny a návrhy, a prosím, aby poslanecká sněmovna přijala návrh zákona podle zprávy důvodové.
Pokud jde o resoluce, prosím,
aby byly odkázány k projednání sociálně-politickému výboru. (Výborně!)
Předseda: Uděluji
závěrečně slovo p. posl. Biňovcovi.
Zpravodaj posl. Biňovec: Připojuji
se k vývodům předcházejících pánů kolegů zpravodajů a doporučuji,
aby předložená osnova zákona byla schválena. Současně souhlasím
s tím, aby resoluce zde podané byly odkázány k projednávání výboru
sociálně-politickému.
Předseda: Budeme hlasovati. Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)
Míním dáti hlasovati tímto způsobem: Nejprve bychom hlasovali o §§ 1 až 11 incl., které tvoří I. hlavu, najednou, neboť není pozměňovacích návrhů.
Nato hlasovali bychom o § 12 ve znění zprávy výborové. Není pozměňovacích návrhů.
Nato bychom hlasovali o § 13, rovněž ve znění zprávy výborové.
Nato bychom hlasovali o novém § 13a), jehož připojení navrhuje pan posl. Hausmann, Schuster a soudr.
Nato hlasovali bychom o § 14, nejprve ve znění navrženém p. posl. Kirpalovou, Grünznerem a soudr., a kdyby jejich návrh byl zamítnut, hlasovali bychom podle znění zprávy výborové.
Pak bychom hlasovali o § 15, k němuž není podáno návrhů pozměňovacích, ve znění zprávy výborové.
Nato bychom hlasovali o § 16, nejprve ve znění navrženém p. posl. Schusterem, Hausmannem a soudr., totiž s vynecháním odstavce druhého a připojením nové věty za odstavec třetí.
Pak, kdyby návrh tento byl zamítnut, o tomto paragrafu hlasovali bychom ve znění zprávy výborové.
Pak přijde § 17, o němž bychom hlasovali nejprve ve znění navrženém p. posl. Grünznerem, Hausmannem a soudr., podle něhož rozhodčí soud má se sejíti nejpozději za 14 dní po tom, kdy sporná věc došla ministerstva soc. péče. Bude-li tento návrh zamítnut, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
Poté hlasovali bychom o novém § 17a), podle návrhu posl. Schustera, Kirpalové a druhů, kteří navrhují trestní sankce pro zaměstnavatele.
O § 18 bychom hlasovali nejprve podle návrhu p. posl. Kirpalové, Schustera a soudr., podle něhož pro Čechy, Moravu a Slezsko mají býti cenově soudy v sídle obchodních komor.
Bude-li návrh tento zamítnut, hlasovali bychom ve znění zprávy výborové.
O §§ 19 a 20, k nimž není pozměňovacích návrhů, hlasovali bychom najednou ve znění zprávy výborové.
Pak přijde § 21, o němž hlasovali bychom nejprve ve znění návrhu p. posl. Hausmanna, Grünznera a soudr., podle kterého se má přihlížeti ke změně výrobních nákladů, i když nebyly schváleny rozhodčím soudem.
Kdyby byl návrh tento zamítnut, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
O §u 22 hlasovali bychom nejprve ve znění navrženém p. posl. Kirpalovou, Grünznerem a soudr., který připouští, že by cenový soud nemusil toliko ceny snižovati.
Bude-li návrh tento zamítnut, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
Na to bychom hlasovali zvláště o §u 23, (hlava čtvrtá), k němuž není pozměňovacích návrhů, podle zprávy výborové.
O §u 24 (hlava pátá), k němuž rovněž není pozměňovacích návrhů, dám hlasovati zvláště, poněvadž chci vyjíti vstříc vyslovenému přání, aby se hlasovalo o jednotlivých hlavách odděleně.
Pak bychom hlasovali o hlavě šesté, to jsou §§ 25 až 37, k nimž není pozměňovacích návrhů, podle zprávy výborové.
Pak o hlavě sedmé, to jsou §§ 38 a 39, k nimž rovněž není pozměňovacího návrhu, podle zprávy výborové.
Pak o hlavě osmé, (§§ 40 až 58 incl.) a konečně o hlavě deváté, to jsou §§ 59 až 64 incl. jakož i o nadpisu zákona, jednotlivých hlav a oddílů, a o úvodní formuli podle zprávy výborové.
Jest snad nějaká námitka proti způsobu hlasování mnou právě uvedeném? (Nebyla.)
Není jí, budeme tedy hlasovati, jak jsem právě řekl.
Kdo souhlasí s §§ 1 až 11 incl., které tvoří hlavu I a k nimž není pozměňovacích návrhů, ve znění zprávy výborové, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To jest většina, §§ 1 až 11 incl. jsou schváleny podle zprávy výborové.
Kdo souhlasí s § 12 ve znění zprávy výborové, poněvadž není pozměňovacích návrhů, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To jest většina, § 12 ve znění zprávy výborové jest schválen.
Kdo souhlasí s § 13, k němuž zase není pozměňovacího návrhu, podle znění zprávy výborové, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To jest většina, § 13 jest schválen ve znění zprávy výborové.
Teď dám hlasovati o novém §u 13a),
jehož připojení navrhuje p. posl. Hausmann a soudr. Žádám,
aby byl přečten.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Doplňovací návrh posl. Hausmanna, Schustera a druhů:
Po §u 13 budiž vloženo jako § 13a) toto nové ustanovení:
"Příslušnost živnostenských
a řádných soudů jest tímto ustanovením nedotčena a jednotliví
zaměstnavatelé a zaměstnanci mají na vůli dovolati se podle své
volby živnostenského soudu nebo soudu rádného nebo rozhodčího.
Uplatňováním nároků před rozhodčím soudem zakládá se zahájení
sporu (§ 232 c. ř. s.). Nálezy rozhodčího soudu jsou vykonatelny
cestou správní."
Předseda: Kdo souhlasí s tímto novým paragrafem 13a), jak jej navrhuje p. posl. Hausmann a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tento nový § 13 a) se zamítá.
Teď budeme hlasovati o §u 14,
nejprve ve znění, navrženém p. posl. Kirpalovou, Grünznerem
a soudr. Žádám, aby byl přečten.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Pozměňovací návrh posl. Kirpalové, Grünznera a druhů:
V §u 14, rádce 3, budiž škrtnuto
slovo "zúčastněné" a po slově "zaměstnanců"
vložena věta "jejichž členové by byli rozhodnutím postiženi."
Předseda: Kdo souhlasí s tímto §em 14 ve znění navrženém posl. Kirpalovou a Grünznerem, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina, návrh posl. Kirpalové, Grünznera a soudr. je zamítnut.
Teď dám hlasovati o tomto §u 14 ve znění zprávy výborově. Kdo s ním souhlasí, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je většina, § 14 ve znění zprávy výborové jest schválen.
K §u 15 není pozměňovacích návrhů a dám tedy o něm hlasovat podle zprávy výborové. Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina, § 15 jest schválen podle zprávy výborové.
O §u 16 dám nejprve hlasovat ve
znění navrženém p. posl. Schusterem, Hausmannem a
druhy. Žádám, aby byl přečten.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Pozměňovací návrh posl. Schustera, Hausmanna a druhů:
Odstavec 2 §u 16 budiž škrtnut.
K odstavci 3 § 16 budiž připojeno:
"na stanou-li zvláštní poměry, jsou přípustné po dohodě se
zúčastněnými organisacemi revise vynesených rozhodnutí.˝
Předseda: kdo souhlasí s §em 16 v tomto znění, navrženém p. posl. Schusterem, Hausmannem a soudr., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest menšina, § 16 v tomto znění navrženém p. posl. Schusterem je zamítnut.
Kdo souhlasí se zněním §u 16 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, § 16 jest schválen podle zprávy výborové.
K §u 17 navrhuje nové znění p.
posl. Grünzner, Hausmann a soudr. Žádám, aby bylo
přečteno.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Pozměňovací návrh poslanců Grünznera, Hausmanna a druhů:
Konečný odstavec §u 17 nechť zní:
"Rozhodčí soud nechť se sejde nejpozději za 14 dní po tom,
kdy sporná věc došla ministerstva sociální péče."
Předseda: Kdo souhlasí s tímto § 17 tak, jak jej navrhují pp. posl. Grünzner, Hausmanna soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina, § 17 ve znění navrženém pp. posl. Grünznerem, Hausmannem a soudr. je zamítnut.
Kdo teď souhlasí s § 17 ve znění zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, § 17 ve smyslu zprávy výborové je schválen.
Pp. posl. Schuster, Kirpalová
a druhové, navrhují, aby byl dán nový § 17a). Žádám, aby byl
přečten.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Doplňovací návrh posl. Schustera, Kirpalové a druhů:
Po §u 17 budiž zařazeno jako § 17 a) toto ustanovení:
"Nezachovává-li podnikatel
nebo jím ustanovený úředník nebo zaměstnanec mzdy a pracovních
podmínek ustanovených rozhodčím soudem nebo jedná proti předpisům
§u 17, potrestají podnikatele politické úřady I. stolice vězením
do tří měsíců nebo pokutou do 100.000 Kč. Bude-li se případ opakovati,
mohou býti uloženy pokuty a vězení také zároveň. Vpředu uvedených
trestů budiž užito, nenáleží-li jednání nebo opomenutí pod přísnější
trestní ustanovení."
Předseda: Kdo souhlasí s tímto novým paragrafem 17a), jak navrhují pp. posl. Schuster, Kirpalová a druhové, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Schustera, Kirpalové a druhů na nový § 17a) je zamítnut.
Teď budeme hlasovati o § 18. Zde
navrhují nové znění pp. posl. Kirpalová, Schustera soudr.
Žádám, aby znění bylo přečteno.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Pozměňovací návrh poslanců Kirpalové, Schustera a druhů:
V §u 18 budiž po slově "a
to" až "Slezska" uvedená věta škrtnuta a na její
místo dosazeno: "pro území Čech, Moravy a Slezska v sídle
obchodních komor atd."
Předseda: Kdo souhlasí s § 18 ve znění navrženém pp. posl. Kirpalovou, Schusterem a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Kirpalové, Schustera a soudr. k §u 18 je zamítnut.
Kdo souhlasí teď s § 18 ve znění zprávy výborové, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To jest většina, § 18 ve znění zprávy výborové je schválen.
Teď budeme hlasovati o §§ 19 a 20, k nimž není pozměňovacích návrhů, ve znění zprávy výborové.
Kdo s nimi tak souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. §§ 19 a 20 ve znění zprávy výborové jsou schváleny.
O § 21 budeme hlasovati nejprve
ve znění návrhu pp. posl. Hausmanna, Grünznera a
soudr. Žádám, aby znění bylo přečteno.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Pozměňovací návrh posl. Hausmanna, Grünznera a druhů:
Zbývající část §u 21 po slovech
"vzniklé změnou kolektivní smlouvy pracovní" budiž škrtnuta.
Místo toho budiž vloženo: "budiž vzat zřetel."