Předseda: Všecky tyto návrhy jsou dostatečně podepsány a jsou předmětem jednání.
Ke slovu není již nikdo přihlášen, debata je skončena.
Uděluji závěrečné slovo panu zpravodaji posl. Práškovi.
Zpravodaj posl. Prášek: Slavná sněmovno! Pan kol. posl. Pohl a p. kol. posl. Bubník kritisovali se svého stanoviska vládní předlohu a já si dovolím jen stručně na některé z jejich námětů reagovati.
Ve svém referátu jsem výslovně poukázal - a to platí jak pro kol. Pohla, tak pro kol. Bubníka - že není to naprosto daň nová, jak se stále a stále tvrdí, není to zavádění nějaké nové konsumní daně, nýbrž je to pouze její úprava, a znamená, správně řečeno, vlastně snížení posavadní uhelné dávky, která nebyla časově omezena, jejíž působnost neměla končiti, nýbrž která byla zavedena do nekonečna. Proto není možno mluviti, že by tato daň, která současně odvolává zákon o uhelné dávce, byla daní novou, nýbrž konstatuji výslovně, že jest to daň, která upravuje dosavadní dávku uhelnou a snižuje podstatně břemena této dávky.
Pokud se týče toho, že by daň uhelná měla tytéž účinky jako daň obratová, myslím, že to bylo poněkud silně řečeno. Není to pravda. Není zde daň nová, nýbrž podstatně se snižuje daň stará, a nemůže tedy býti řečeno, že by měla podobnost s daní obratovou. Právě tak je nesprávné, jak jsem již ve svém referátě poukázal, že snad Německo tuto uhelnou daň snižuje. Německo zrušilo daň z toho důvodu, aby se uhnulo placení reparací, tedy z důvodů čistě politických a ne fiskálních.
Polsko dnes má již podstatně vyšší daň nežli Československo. Polská daň uhelná obnáší 30% a jest tedy vidět, že nejsme sami, kteří tuto daň zavádíme.
Dále není správno, že export uhlí by měl býti nějakým způsobem zvlášť chráněn. Mohu konstatovati, že na export uhlí nezavedla se vyšší daň, nýbrž prostě stanoveno, že z uhlí exportního má býti placena daň, která ovšem při produktech, které uhlím jsou zpracovány, má býti snížena.
Také se nedá říkat při dnešním stavu, kdy revírní rady platí již nižší daň, že měly býti některé revíry, které mají velmi nepříznivé podmínky provozovací, zvláště taxativně vyjmenovány. Mohu konstatovati, že máme řadu podnikatelů, kteří sami nežádali, aby byli zařaděni do této nižší individuelní výměry 7%. Ministerstvo samo šetřilo a bude šetřiti všech těchto ohledů, ale nedá se říci, že bychom měli do zákona tyto věci nadekretovati, poněvadž by znamenaly spíše zhoršení než zlepšení.
Pozastavovali-li se pánové nad tím, že v zákoně není ustanovení, že by vláda mohla jíti ještě pod tuto úroveň sníženou na 7%, dovodím, že by bylo nesprávné, kdyby Národní shromáždění k tomuto důvodu p. kol. Pohla přihlíželo. Podle § 111 ústavní listiny mohou se totiž ukládat daně a dávky jedině zákonitou cestou a příslušné je pouze Národní shromáždění. Toto právo zvyšovat nebo snižovat daně a dávky nesmí si v žádném případě Národní shromáždění dát vzít, poněvadž bylo by to velmi podstatné omezení činnosti a působnosti Národního shromáždění, kdybychom přizírali k návrhům posl. Pohla.
Rovněž není správné, že by osnova znemožňovala jakýkoliv vývoz do ciziny. Mohu naopak vážené sněmovně ohlásiti, že mnohé firmy zúmyslně - a já bych si dovolil tvrdit, že to bylo z důvodů národnostních - prodávaly uhlí do ciziny o devět desetin a ještě levněji než doma. (Posl. Johanis: To je nový důkaz, že se odpůrcům státu nemají nechávat doly!) Ano, oni sami volají, aby stát upravil tuto otázku. Když ku příklad druh uhlí, který se prodává za 15·40 Kč v tuzemsku, prodává se do ciziny za 1·40 Kč, nutí nás to k přemýšlení proč se to prodává tak lacino do ciziny, proč se to nemůže nechat doma, kde by se jistě toto uhlí velmi snadno za tuto cenu také odebralo.
Tedy také nemůžeme paušálně říci, že by nebylo přihlíženo k námitkám podnikatelů. Konstatuji, že nebylo potřeba dotazovati se zvláště u jednotlivých podnikatelů, poněvadž nejde o zavedení nové daně, nýbrž o snížení dosavadní. Proto nebylo potřebí jednat s podnikateli.
Prosil bych jen, aby bylo pamatováno při provádění tohoto zákona na jednotlivé humanní instituce, jako jsou nemocenské pokladny, nemocnice a jiné ústavy, a bylo by potřeba, aby ministerstvo financí v dohodě s příslušnými ministerstvy přihlíželo také k žádostem, které budou v tomto ohledu přednášeny.
Neslyšel jsem podstatných námitek, nýbrž zdálo se mi, že snad zde umělým způsobem byla zkreslována skutečnost, která zde je, a mohu doporučiti - z důvodu, že zde nebyly vzneseny žádné konkretní a podstatné důvody proti tomuto zákonu, naopak, že zákon přináší zlepšení proti dosavadnímu stavu - aby slavné Národní shromáždění schválilo tento zákon beze změny.
Pokud se týká jednotlivých přednesených návrhů, jsou většinou opakováním z výboru rozpočtového, kde taktéž byly předmětem jednání. Výbor rozpočtový nemohl k těmto pozměňovacím návrhům přihlížeti, a tedy ani já nemohu předložených pozměňovacích návrhů doporučiti k přijetí z důvodů, které jsem uvedl již v referátě a které plně se také kryjí s tendencí ducha zákona.
Proto prosím, aby návrh zákona tak, jak ho výbor rozpočtový předložil, byl beze změny přijat. (Potlesk.)
Předseda (zvoní): Budeme hlasovati. Prosím pány a paní poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)
Vzhledem k podaným pozměňovacím návrhům míním dáti hlasovati takto:
O §u 1 v celku podle zprávy výborové.
O §u 2 nejprve v úpravě posl. Pohla a soudr.; nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
Při §u 3 nejprve o odstavcích 1a 2 podle zprávy výborové; potom o odst. 3 nejprve v úpravě posl. Pohla a soudr., nebude-li přijata, podle zprávy výborové;
potom o odst. 4 podle zprávy výborové;
potom o odst. 5 podle zprávy výborové a jeho přijetím nebo nepřijetím bude vyřízen též negativní návrh posl. Pohla a soudr.,
potom o odst. 6 podle zprávy výborové.
O §§ 5 a 6 najednou podle zprávy výborové.
O úvodní větě a alinei prvé §u 7 podle zprávy výborové. Pak o zbytku §u 7, to jest o alinei druhé, nejprve v úpravě posl. Pohla a soudr., potom, nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
O §u 8 podle zprávy výborové. Pak o novém odst. 3, který k tomuto paragrafu navrhují posl. Pohl a soudr.
O §§ 9 až 23, k nimž není pozměňovacích návrhů, podle zprávy výborové.
O §u 24 nejprve v úpravě posl. Pohla a soudr., nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
O §u 25, nadpisu a úvodní formuli zákona podle zprávy výborové.
Jest snad nějaká námitka proti tomuto způsobu hlasování? (Nebyla.)
Není jí, budeme tedy hlasovati, jak jsem právě uvedl.
Konstatuji, že sněmovna je schopna se usnášeti.
O § 1 budeme hlasovati podle zprávy výborové. Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina, § 1 je schválen podle zprávy výborové.
O § 2 budeme hlasovati nejprve v úpravě navržené pp. posl. Pohlem a soudr. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
1. Pozměňovací návrh posl. Pohla, Tauba, Hackenberga a druhů:
§ 2, bod 1 nechť zní:
"Daň z uhlí těženého v našem státě činí:
a) Pro revír ostravsko-karvínský, pro doly západočeského těžařstva v Plzni, pro revír kladenský a mostecko-teplicko-chomutovský 10% z ceny na dole.
b) Pro revír karlovarský, doly hrádecké, pro lignitové doly v Budějovicích a na jižní Moravě, pro důl Senksdorf v Moravské Ostravě, pro doly západočeského důlního akciového těžařstva v Žacléři, pro svatoňovické doly, pro rosické doly a malé doly v revírech kladenském, slánském a plzeňském 7% z ceny na dole."
2. Pozměňovací návrh posl. Pohla, Tauba, Hackenberga a druhů:
§ 2, bod 2 má zníti:
"Pro doly, které pracují za příznivých přirozených dopravních a odbytových poměrů, může ministr financí v dohodě s ministerstvem veřejných prací a s ministrem obchodu, průmyslu a živností snížiti daň pod výměr stanovený v odst. 1, přihlížeje k prodejní a kalorické hodnotě, jakož i k výrobním nákladům uhlí."
Předseda: Kdo souhlasí s § 2 v této úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Pohl a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Pohla a soudr. je zamítnut.
Kdo souhlasí s § 2 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. § 2 je schválen podle zprávy výborové.
Při §u 3 budeme hlasovati nejprve o odst. 1 a 2 podle zprávy výborové.
Kdo souhlasí s odst. 1 a 2 §u 3 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 1 a 2 §u 3 jsou schváleny podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o odst. 3 nejprve podle návrhu pp. posl. Pohla a soudr. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
3. Pozměňovací návrh posl. Pohla, Tauba, Hackenberga a druhů:
V odstavci 3 §u 3 buďtež škrtnuta slova "při vývozu uhlí do ciziny".
Předseda: Kdo souhlasí s odst. 3 v této úpravě, navržené pp. posl. Pohlem a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Odst. 3 §u 3 podle návrhu pp. posl. Pohla a soudr. je zamítnut.
Kdo souhlasí teď s odst. 3 podle zprávy výborové, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 3 §u 3 podle zprávy výborové je přijat.
Teď budeme hlasovati o odst. 4 podle zprávy výborové.
Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 4 podle zprávy výborové je schválen.
Teď budeme hlasovati o odst. 5 podle zprávy výborové a tím bude rozhodnuto také o negativním návrhu pp. posl. Pohla a soudr.
Kdo souhlasí s odst. 5 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 5 je schválen podle zprávy výborové a tím je i zamítnut negativní návrh pp. posl. Pohla a soudr.
Teď budeme hlasovati o odst. 6 podle zprávy výborové. Kdo souhlasí s odst. 6 §u 3 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 6 §u 3 je schválen podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o §§ 4, 5 a 6 podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, §§ 4, 5 a 6 jsou schváleny podle zprávy výborové.
Při §u 7 budeme hlasovati nejprve o úvodní větě a al. 1 podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Úvodní věta a al. 1 §u 7 jsou schváleny podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o zbytku §u 7, t. j. o al. 2, podle návrhu pp. posl. Pohla a soudr. Žádám o jeho přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
5. Pozměňovací návrh posl. Pohla, Tauba, Hackenberga a druhů:
V bodě 2 §u 7 buďtež škrtnuta slova "v dohodě s ministrem financí a s ministrem obchodu, průmyslu a živností", takže tento bod zní: "pokud výměra těchto deputátů byla ministrem veřejných prací schválena."
Předseda: Kdo souhlasí s touto al. 2 §u 7 podle návrhu, jejž učinili pp. posl. Pohl a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Pohla a soudr. je zamítnut.
Kdo souhlasí nyní s al. 2 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Al. 2 §u 7 je schválena podle zprávy výborové.
O § 8 budeme hlasovati podle zprávy.
Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, § 8 je schválen podle zprávy výborové.
Teď je nám hlasovati o novém odst. 3, který k tomuto paragrafu navrhli pp. posl. Pohl a soudr. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
6. Pozměňovací návrh posl. Pohla, Tauba, Hackenberga a druhů:
Navrhuje se, aby § 8 byl změněn takto:
Za odst. 2 budiž vložen nový odst. 3 tohoto znění:
"3. Osvobození nebo vrácení nebo též snížení daně z uhlí stanovené podle §§ 2 a 3 z uhlí, koksu, briketů a vyrobeného z nich paliva, vyvezených do ciziny, jestliže daň z uhlí činí tak podstatnou složku, že by nebylo možno toto uhlí za nynějších hospodářských a provozních poměrů a za nynějších světových cen vyvážeti beze ztráty."
Předseda: Kdo souhlasí s tímto novým 3. odstavcem §u 8, jak jej navrhují pp. posl. Pohl a druzi, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Pohla a soudr. je zamítnut.
Teď budeme hlasovati o §§ 9 až včetně 23 podle zprávy výborové. Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, §§ 9 až 23 incl. jsou schváleny podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o § 24 podle návrhu pp. posl. Pohla a soudr. Žádám o jeho přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
7. Pozměňovací návrh posl. Pohla, Tauba, Hackenberga a druhů:
§ 24 má zníti: "Tento zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení."
Předseda: Kdo souhlasí s § 24, jak jej navrhují pp. posl. Pohl a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Pohla a soudr. je zamítnut.
Kdo souhlasí teď s § 24 podle zprávy výborové, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je většina, § 24 je schválen podle zprávy výborové.
Budeme hlasovati o posledním paragrafu - § 25 - nadpisu a úvodní formuli zákona podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. § 25, nadpis a úvodní formule zákona jsou schváleny podle zprávy výborové.
Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona ve čtení prvém.
Druhé čtení navrhnu na pořad příští schůze.
Tím je vyřízen 3. odstavec dnešního pořadu a přistoupíme k odst. 4, jímž je:
4. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Olomouci za vydání k trestnímu stíhání posl. Röttela pro přečin podle § 14, č. 1, § 15, č. 1 a přestupek podle § 18 zákona na ochranu republiky (tisk 4330).
Zpravodajem je p. posl. Konečný. Dávám mu slovo.
Zpravodaj posl. Konečný: Slavná sněmovno! Krajský soud v Olomouci žádá přípisem ze dne 19. května 1923, čís. 1190/23, za vydání k trestnímu stíhání posl. Röttela pro přečin podle § 14, č. 1, § 15, č. 1 a přestupku podle § 18 zákona na ochranu republiky.
Naznačeného přestupku dopustil prý se posl. Röttel, podle oznámení četnické stanice ve Starém Městě, při schůzi konané dne 21. ledna 1923 ve Starém Městě.
Udání četnické stanice ve Starém Městě, klade posl. Röttelovi za vinu, že na zmíněné veřejné schůzi lidu, popuzoval německé příslušníky státu československého k trestním činům namířeným proti existenci československého státu, vybízeje je, aby se připravovali na blízkost jeho pádu, že pobuřoval posluchače tím, že předpovídal možnost války, dále že nabádal je k neplacení daní a že obvinil vládu z nehospodárnosti.
Řeč tu i s uvedenými výroky, vyslechli tři četníci, z nichž pouze jeden rozumí úplně německy, ostatní dva jen částečně.
Posl. Röttel, podle přípisu četnické stanice v Krumperkách, ze dne 29. ledna 1923, čís. 133, při výslechu popřel z valné části, že by byl užil ve své řeči výroků, jak reprodukuje je četnická relace.
Imunitní výbor posuzuje obsah inkriminovaných částí řeči posl. Röttela, pronesených na zmíněné schůzi, konstatoval, že jedná se tu o politickou řeč poslance, pronesenou na politické schůzi, s hlediska jeho politického přesvědčení, jemuž nutno přiznati volnost projevu.
Imunitní výbor navrhuje tudíž, aby poslanecká sněmovna usnesla se nevyhověti žádosti krajského soudu v Olomouci, ze dne 19. května 1923, čís. 1190/23, aby vydán byl posl. Röttel k trestnímu stíhání.
Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme hlasovati. Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)
Kdo souhlasí s návrhem zpravodajovým, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání p. posl. Röttela, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina, tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání p. posl. Röttela a vyřízen jest odst. 4 pořadu.
Přejdeme k odstavci 5, jímž jest:
5. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zastupiteľstva v Bratislave za vydanie k trestnému stíhaniu posl. dr. Jurigu (tisk 4331).
Zpravodajem jest p. posl. dr. Kubiš. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. dr Kubiš: Hlavné štátne zastupiteľstvo v Bratislave zo dňa 25. januára 1923 žiada vydať posl. dr. Jurigu k trestnému stíhaniu pre prečin pomluvy spáchaný tlačou, dľa § 1, bod 1 a 2, § 3 a č. 1 § 9 zák. čl. XLI z roku 1914.
Podľa trestného oznámenia udajne dr. Juriga v 35. čísle "Slovenských Ľudových Novín" ročník 13, dňa 25. augusta 1922 uverejnil drobničku, v ktorej sa poslanec Srba a dr. Dérer cítia byť urazenými.
Imunitný výbor navrhuje, aby poslanecká snemovňa vydala k trestnému stíhaniu posl. dr. Jurigu.
Slávna snemovňa! Konal som len svoju povinnosť, imunitným výborom mne uloženú, menom strany ale prehlašujem, že spolu i so stranou budeme hlasovať proti. (Potlesk.)
Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme hlasovati.
Kdo souhlasí s návrhem zpravodajovým, aby poslanecká sněmovna svolila k trestnímu stíhání posl. dr. Jurigy, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina, návrh pana zpravodaje je schválen. (Hluk. Výkřiky.)
Tím poslanecká sněmovna usnesla se vydati k trestnímu stíhání posl. dr. Jurigu.
Tím vyřízen jest odst. 5 pořadu dnešní schůze. Přejdeme k odst. 6, jímž jest:
6. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zastupiteľstva v Bratislave za vydanie k trestnému stíhaniu posl. Hlinku, Tománeka a dr. Jurigu (tisk 4332).
Zpravodajem jest týž p. posl. dr. Kubiš.
Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Kubiš: Hlavné štátne zastupiteľstvo v Bratislave žiada prípisom zo dňa 8. decembra 1922, č. 12892/1922, za vydanie posl. Hlinku, Tománeka a dr. Jurigu k trestnému stíhaniu pre prečin poburovania podľa § 172, odst. 1 a 2 trestného zákona.
Podľa trestného oznámenia predniesli udajne menovaní poslanci dňa 25. mája 1922 v Prievidzi na verejnom ľudovom shromaždení výroky, v ktorých štátne zastupiteľstvo vidí prejavy poburovania.
Imunitný výbor navrhuje, aby poslanecká snemovňa neprejavila súhlas s trestným stíhaním posl. Hlinku, Tománeka a dr. Jurigu, poneváč v inkriminovaných výrokach vidí len kritiku, trebárs ostrú, politických pomerov.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme hlasovati.
Kdo souhlasí s návrhem zpravodajovým, aby posl. sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání posl. Hlinky, Tománka a dr. Jurigy, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. Hlinky, Tománka a dr. Jurigy.
Nebude-li proti tomu námitek, vyřídili bychom nyní druhá čtení, která jsou na pořadu této schůze. (Námitek nebylo.)
Námitek není. Tedy přistupujeme k odst. 8, jímž je:
8. Druhé čtení ratifikačního usnesení, kterým se schvaluje dodatečná úmluva k Labské plavební aktě a Závěrečný protokol k této dodatečné úmluvě (tisk 4311).
Zpravodajem výboru ústavně-právního je pan posl. Špatný, zpravodajem výboru zahraničního p. posl. dr. Uhlíř.
Mají páni zpravodajové nějaké korektury?
Zpravodaj posl. Špatný: Nemám.
Zpravodaj posl. dr. Uhlíř: Nemám.
Předseda: Korektur není. Budeme tedy hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí se schvalovacím usnesením tak, jak bylo posl. sněmovnou přijato ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala schvalovací usnesení také ve čtení druhém.
Tím vyřízen je odst. 8 pořadu dnešní schůze.
Přistoupíme k odst. 9, jímž jest:
9. Druhé čtení osnovy zákona, kterým se doplňuje § 393 trestního řádu ze dne 23. května 1873, č. 119 ř. z. (tisk 4293).
Zpravodajem výboru ústavně-právního je pan posl. dr. Matoušek.
Má pan zpravodaj nějaké korektury?
Zpravodaj posl. dr. Matoušek: Nemám.
Předseda: Nikoli, budeme tedy hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To jest většina. Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zák. na také ve čtení druhém, a to ve znění souhlasném s předchozím usnesením senátu.
Tím vyřízen je odst. 9 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 10, jímž jest:
10. Druhé čtení osnovy zákona o trestnom pojednávaní, konanom podľa trestného poriadku, zák. čl. XXXIII z r. 1896, proti neprítomným osobám (tisk 4298).
Zpravodajem výboru ústavně-právního za nepřítomného a omluveného posl. dr. Medveckého je pan posl. dr. Hruban, předseda výboru.
Má snad pan zpravodaj nějaké korektury?
Zpravodaj posl. dr. Hruban: Nemám.
Předseda: Nikoli.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina. Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém, a to ve znění souhlasném s předchozím usnesením senátu.
Přejdeme k odst. 11, jímž jest:
11. Druhé čtení osnovy zákona, jímž se rozšiřuje úřední působnost veřejných notářů na Slovensku a v Podkarpatské Rusi (tisk 4303).
Zpravodajem výboru ústavně-právního za nepřítomného a omluveného posl. dr. Medveckého je pan posl. dr. Hruban, předseda výboru.
Má pan zpravodaj nějaké korektury?
Zpravodaj posl. dr. Hruban: Nemám.
Předseda: Budeme tedy hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona uvedeného tak, jak ji posl. sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém, a to ve znění souhlasném s předchozím usnesením senátu.
Teď zbývá rozhodnouti ještě hlasováním o naléhavé interpelaci, která byla rozdána ve 239. schůzi posl. sněmovny dne 10. prosince 1923.
Jest to naléhavá interpelace posl. Jos. Kříže a soudr. o přesazování železničních zaměstnanců z důvodů národnostních (tisk 4329).
Žádám za přečtení záhlaví a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4329. Naléhavá interpelace posl. Jos. Kříže a soudr. ministru železnic o přesazování železničních zaměstnanců z důvodů národnostních.
Podepsaní se táží:
Jest pan ministr železnic ochoten sděliti důvody, které vedou železniční správu k těmto opatřením?
Jest pan ministr železnic ochoten toto bezdůvodné a státní pokladnu značně zatěžující a neúčelné přesazování a propouštění zaměstnanců železničních zastaviti?
Předseda: Pan posl. Jos. Kříž navrhuje aby rozprava zahájena byla dnes, 11. prosince.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava podle §§ 69, 65 a 68 jedn. řádu a aby rozprava tato byla provedena v dnešní schůzi, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Rozprava této naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Navrhuji, aby výboru rozpočtovému, kterému přikazuji vládní návrh zákona, kterým se mění některá ustanovení zákona ze dne 30. června 1921, č. 242 Sb. z. a n., o dopravních daních (tisk 4352), uložena byla k podání zprávy o tomto vládním návrhu lhůta 48 hodin.
Kdo souhlasí s navrženou lhůtou, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Lhůta byla schválena.
Dovolenou udělil jsem dodatečně na včerejší schůze posl. Geršlovi pro neodkladné zaměstnání, na dnešní a včerejší schůze posl. Darulovi a Mertovi pro nutné zaměstnání.
Nemocí omlouvá se pro dnešní schůzi posl. Wenzel.
Byly provedeny některé změny v klubech a výborech. Žádám o jich sdělení.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
Posl. Hudec a Stejskal oznámili současně s klubem poslanců čsl. národní demokracie, že jsou hospitanty tohoto klubu.
Do výboru rozpočtového vyslal klub poslanců čsl. národní demokracie posl. Špačka za posl. Kamelského; klub poslanců "Deutsche soz.-dem. Arbeiterpartei" posl. Häuslera za posl. Hackenberga.
Do výboru soc.-politického vyslal klub poslanců čsl. soc.-dem. strany dělnické posl. Biňovce za posl. Karpíškovou.
Předseda: Došel návrh p. posl. Knirsche. Žádám o sdělení jeho.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
Návrh posl. Knirsche podle § 23, odst. 3 jedn. řádu, aby posl. sněmovna změnila zamítavé usnesení výboru iniciativního ze dne 29. listopadu 1923 k návrhu tisk 4269 o poskytnutí podpory 25 milionů Kč horníkům, přestávším generální stávku.
Předseda: Mezi schůzí byly tiskem rozdány zprávy a vládní návrh. Žádám o sdělení.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
Tisk 4355. Zpráva výboru dopravního o vládním návrhu zákona, kterým se prodlužuje lhůta pro zřízení pobočného poštovního úřadu šekového v Brně.
Tisk 4356. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zastupiteľstva v Bratislave za vydanie k trestnemu stihaniu posl. dr. Jurigu.
Tisk 4353. Vládní návrh zákona o sloučení rozhodování ve věcech nájemních.
Předseda: V důsledku dobrozdání výboru ústavně-právního přikázal jsem žádost posl. Mlčocha, aby byla vyslovena důtka podle §u 51 jedn. řádu posl. inž. Lad. Novákovi pro projev, kterým se posl. Mlčoch cítí uražen, výboru imunitnímu k podání zprávy v zákonné lhůtě 48 hodin.
Schůze soc.-politického výboru svolaná na dnešek po schůzi plenární se nekoná.
Ukončím schůzi.
Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se příští schůze konala zítra ve středu dne 12. prosince 1923 o hod. odpol. s
pořadem:
1. Zpráva výboru rozpočtového o vládním návrhu zákona (tisk 4191), kterým se mění a doplňuje zákon ze dne 8. dubna 1920, čís. 309 Sb. z. a n., o dávce z majetku a z přírůstku na majetku (tisk 4350).
2. Zpráva výboru pro veřejné zdravotnictví a výboru rozpočtového k vládnímu návrhu zákona (tisk 4289) o dalším vybírání zdravotní přirážky ku přímým daním státním, podléhajícím přirážkám a o veřejném fondu pro podporu veřejných nemocnic a ústavů léčebných v Československé republice (tisk 4321).
3. Zpráva výboru pro dopravu a veř. práce o vládním návrhu zákona (tisk 4246), kterým se prodlužuje lhůta pro zřízení pobočného poštovního úřadu šekového v Brně (tisk 4355).
4. Zpráva výboru ústavno-právneho o usnesení senátu (tisk 4234) k vládnemu návrhu zákona o presunu príslušnosti vo veciach vyvlastnenie na Slovensku a v Podkarpatskej Rusi podľa zák. čl. XLI: 1881 (tisk 4312).
5. Zpráva výborů ústavně-právního a rozpočtového o usnesení senátu (tisk 4236) k vládnímu návrhu zákona (tisk sen. 1607 a 1658) o ochraně československé měny a oběhu zákonných platidel (tisk 4343).
6. Zpráva výboru pro obchod, průmysl a živnosti a výboru zahraničního o vládním návrhu (tisk 4241) na dodatečné schválení obchodní smlouvy mezi republikou Československou a Spojeným Královstvím Velké Britanie a Irska (tisk 4308).
7. Zpráva I. výboru zahraničního a II. výboru pro záležitosti průmyslu, živností a obchodu o vládnom návrhu (tisk 4242), ktorým sa predkladá Národnému shromaždeniu k dodatočnému schváleniu obchodná úmluva medzi republikou Československou a Franciou, podpísaná v Paríži dňa 17. srpna 1923, uvedená v prozatímnu platnosť vládnou vyhláškou zo dňa 30. srpna 1923, čís. 174 Sb. z. a n. (tisk 4344).
8. Zpráva výboru zahraničního a výboru pro záležitosti průmyslu, živností a obchodu o vládním návrhu (tisk 4285), kterým se předkládá Národnímu shromáždění k dodatečnému schválení obchodní dohoda mezi Československou republikou a Spojenými Státy Americkými sjednaná v Praze dne 29. října 1923, uvedená v prozatímní platnost vládní vyhláškou ze dne 1. listopadu 1923, čís. 209 Sb. z. a n. (tisk 4346).
9. Zpráva výboru pro dopravu a veř. práce a výboru rozpočtového k vládnímu návrhu zákona (tisk 4288) o výkupu místní dráhy v údolí Borže (tisk 4339).
10. Druhé čtení osnovy zákona, kterým se prodlužuje účinnost zákona z 12. srpna 1921, č. 322 Sb. z. a n., ve znění zákona ze dne 21. prosince 1921, č. 482 Sb. z. a n., a zákona ze dne 21. prosince 1922, č. 400 Sb. z. a n., o podpoře nezaměstnaných (tisk 4342).
11. Druhé čtení osnovy zákona, jímž se povoluje dodatečný úvěr k podpoře nezaměstnaných (tisk 4341).
12. Druhé čtení osnovy zákona o dani z uhlí (tisk 4349).
Je snad nějaká námitka proti tomuto mému návrhu? (Námitky nebyly.)
Není, návrh můj je přijat.
Končím schůzi.
(Konec schůze v 5 hodin 55 minut odpoledne.)