Senát Národního shromáždění R. Č. r. 1920.

I. volební období.

2. zasedání.

Tisk 266.

Výměrem ze dne 30. srpna 1920, čís. Nc VI 77/20 vyměřil krajský soud v Novém Jičíně Františku Bekovi horníku v Mar. Horách čís. 119 jako porotci náhradu za ušlou mzdu ve výši 20 K, ačkoliv František Bek prokázal, že jeho denní mzda obnáší 64 K 20 h. Byl tudíž František Bek zkrácen denně o 44 K 20 h a jeho úhrnná škoda za 27 dnů činí 1.193 K 40 h. František Bek podal stížnost, která byla taktéž vrchním zemským soudem v Brně rozhodnutím ze dne 22. října 1920 zamítnuta. Oba soudy poukazují v důvodech na to, že náhrada tato byla po slyšení politických úřadů presidentem sborového soudu ve smyslu § 26 zákona ze dne 23. května 1919 čís. 278 ustanovena a je tudíž každá stížnost pro ní nepřípustna.

Stejným způsobem jako František Bek byli postiženi četní jiní horníci, kteří v minulém období zastávali úřad porotců v Novém Jičíně. Obrovská většina dělníku má větší mzdu než 20 K denně, za kterýžto obnos nemůže v revíru ostravském žíti ani svobodný člověk, tím méně celá rodina a jest těmto dělníkům přímo znemožněno vykonávati funkce porotce. Tím jest také zdrcující většina obyvatelstva z vykonávání tohoto úřadu přímo vyloučena.

Tento postup krajského soudu neodpovídá jistě zákonu o sestavování seznamu porotců, neboť tento zákon byl právě vydán k tomu, aby nejširší vrstvy a tudíž i vrstvy dělnické byly v porotě zastoupeny.

Jest proto naprosto nepochopitelné, že oproti těmto zřejmým a vyloženým intencím zákona byla tato mzda stanovena v takové výši aby žádný dělník jako porotce fungovati nemohl. Ostatně zákon o sestavování porotců v § 26 mluví výslovně o tom, že dělníci mají nárok na náhradu za ušlý výdělek. I když zákon ukládá presidentu sborového soudu I. stolice, aby tuto výši předem stanovil, jest přece hranice této výše výslovným zněním zákona vytčena slovy: "náhrada za ušlý výdělek", což jistě znamená, že tato výše nesmí býti stanovena níže, než je skutečný výdělek. A na výši tohoto výdělku krajský soud v Novém Jičíně, jak patrno, nevzal žádného ohledu.

Vzhledem k tomu, že postupem krajského soudu v Novém Jičíně jest dotčeno zákonem zaručené právo dělnictva, vznášejí podepsaní na pana ministra spravedlnosti tento dotaz:

1. Jest pan ministr ochoten postarati se o to, aby krajský soud v Novém Jičíně stanovil dělníkům vykonávajícím úřad porotce náhradu za ušlý výdělek v takové výši, která odpovídá skutečnému jejich výdělku?

2. Jest pan ministr ochoten postarati se o to, aby těm dělníkům, kteří dosud byli zkráceni, dostala se dodatečně přiměřená náhrada?

V Praze, dne 7. prosince 1920.

Švec Václav, Teodor Matuščák, Jurko Lažo, Zavadil, Jos. Průša, Josef Petřík, Lorenc Jan, Měchura Alois, Jos. Ackermann, Jan Procházka, Josef Štelcl, K. Dědic.