Senát Národního shromáždění R. Č. r. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Tisk 1005.
Interpelace
senátorů E. Trčky, J. Kotrby, J. Thoře a druhů
na pana ministra veřejných prací,
aby zákonné předpisy pro stavební ruch byly podřízenými úřady přesně a dochvilně vyřizovány.
Dne 19. května 1921 žádal stavitel B. Homoláč, na Král. Vinohradech o povolení přislíbené státní podpory dle zákona o stavebním ruchu. Žádost tuto podal smíchovské okresní politické správě. Osmý den byla žádost tato podána úřadu pro stavební ruch, odtamtud poslána zpět na politickou správu s tím, aby bylo zavedeno řízení podle §§ 15-20 nařízení zákona o podpoře stavebního ruchu. Za tím účelem poslala politická správa úřední cestou spis na pol. komisařství na Král. Vinohrady, kde skutečně rychle, to jest druhý den, žádost vyřízena byla. Po té spisy přišly na okresní hejtmanství na Smíchově, odkud byly poslány na úřad pro podporu stavebního ruchu.
K žádosti své měl stavitel B. Homoláč přiloženy schválené plány, zřízené dle předpisu stavebního řádu a dle předpisů obsažených v zákoně o podpoře stavebního ruchu i v prováděcích nařízeních při tomto zákoně vydaných.
Plány tyto prohlížel p. arch. inž. Kubíček, který jako referent prohlásil, že nedoporučuje naprosto povolení subvence, nebudou-li plány přepracovány tím způsobem, aby předsíně byly přímo osvětleny. Žádost tohoto referenta jest úplně nezákonitá - snad moderní, - ale nijakým zákonným předpisem podepřena. Plány byly schváleny komisí v Bubenči a jelikož páté patro obec bubenečská nepovolila, bylo dodatečně toto povoleno samotným úřadem pro podporování stavebního ruchu, usnesením ze dne 6. června 1921, č. 197 a. i. 1921. Tehdy úřad tento neshledal v plánech ničeho nezákonného. V důsledku toho audiencí u p. ministra veřejných prací dra. Kovaříka, učinil stavitel B. Homoláč přímou žádost na ministerstvo veřejných prací, kterou podal 6. července 1921 pod č. j. 35946, na kterou však do dnes vyřízení nedostal.
Do dne 23. července 1921 nebylo ještě žádné rozhodnutí oznámeno, jemu tehdy bylo poraděno, aby, chce-li dostati subvenci nejen pro sebe, ale i event. pro svoji choť neb pro družstvo, podal řádnou cestou žádost na ministerstvo sociální péče, aby ve vyřízení žádosti uvedeno bylo, že přislíbení platí nejen pro žadatele stavitele B. Homoláče, ale i pro jeho choť a pro družstvo, pro které stavbu tuto B. Homoláč prováděti má.
Tím jest naznačena křížová cesta a malé pochopení jak stavební ruch máme z plné síly podporovati a hleděti rozvinutí téhož umožniti.
Prosíme, by v příštích žádostech se takovýmto byrokratickým způsobem nepostupovalo, nýbrž aby skutečně celé řízení v nejdelší lhůtě tří neděl, jak v zákoně uvedeno, bylo provedeno.
K dalšímu posouzení ducha takovéhoto úřadování sloužiž též toto: Na smíchovské hejtmanství přišla tato žádost 19. května a týž den byla tamnějším referentem vyřízena, ale pryč poslána až osmý den, asi proto, že v nařízení stojí, že do osmi dnů musí býti žádost podána k dalšímu úřadu. Takovým způsobem bychom špatně podporovali stavební ruch, naopak odebírá se chuť každému stavebníku k podstoupení této křížové cesty.
Upozorňujeme proto pana ministra veřejných prací, aby vhodným upozorněním podřízených úřadů odstranil tyto škodlivé zjevy a tím předešel podstatným obavám stavebních interesentů.
V Praze, dne 10. srpna 1921.
E. Trčka, J. Kotrba, J. Thoř,
dr Horáček, F. Hybš, F. Pánek, M. Križko, J. Hucl, Frant. Jan. Kroiher, Otm. Hrejsa, Šim. Roháček, Jos. Smrtka.