Senát Národního shromáždění R. Čs. r. 1925.

I. volební období.

11. zasedání

Tisk 2181.

Unifikácia právnych pravidiel o poistení prevedená bola zákonom č. 65/1922 a vládnym nariadením č. 307/1922 Sb. z. a n. - ale zdarilo sa len po stránke verejnoprávnej, - nakoľko všetky poisťovne v celej ríši sriadily sa na jednotnom základe a jednotných pravidlách stanov. Naproti tomu po stránke súkromnoprávnej nastúpily pochybnosti a úplný právny zmätok v tom ohľade, že či výpoveďou zákona č. 65/1922 Sb. z. a n.: >Tím mění se §§ 453 a další zák. čl. XXXVII: 1875< - vyzdvihnutá je platnosť istých §§-ov uh. obchodného zákona - a síce §-u 485 bodu 4-ho, ktorý znie:

>Poistná smluva ztratí platnosť ... 4., keď v občasných periódach platiť sa majúca premia nezaplatí sa na srok, alebo pred uplynutím lehoty, k tomu cieľu povolenej; v tomto ohľade výnimka je vtedy miestna, keď poistený hatený bol v zaplatení premie nehodou, alebo vyššou mocou < ? - a taktiež i platnosť tohože zák. čl. §-u 505 bodu 3-ho, ktorý znie;

>Životopoistná smluva ztratí platnosť: ... 3., keď v občasných periódach platiť sa majúca prémia nezaplatí sa za 30 dní po sroku, alebo pred uplynutím lehoty, k tomu cieľu povolenej; výnimka v tomto ohľade je vtedy miestna, keď opozdenie zapričiní vyššia moc, alebo nehoda

I súdy na Slovensku a v Podkarpatskej Rusi sú v tomto ohľade rôznych mienok, lebo - keď poistenec prestane platiť dľa, poistnej smluvy vyviazané poistné a poisťovňa žaluje, súdy súdia každý ináče a síce:

1. Čiastka súdov pokladá hor uvedené §§-y uh. zákona za zrušené, chráni platnosť dlhodobej smluvy posúdi poistenca naplnenie poistnej smluvy a na zaplatenie povinnej prémie i súdnych trov, pokladajúc záväzok poisťovne nahradiť poistnú škodu za zaväzný i v čase, keď prémia nebola zaplatená. Ale

2. iné súdy odsúdia poistenca len na zaplatenie poslednej premeškanej prémie akoby na odškodnenie žalujúcej poisťovne z toho dôvodu, že poistenec porušil poistnú smluvu - a s tým dôsledkom, že platnosť poistenia naďalej prestáva, - a konečne

3. mnohé súdy súdia tak, že v páde nezaplatenia prémie pokladajú hor uvedené §§-y uh. zákona za nezrušené a platné, považujú poistnú smluvu za obojstranne zrušenú, poisťovňu so žalobou odmietnu a upravia ju na pravotu za náhradu škody na základe § 486 uh. obchodného zákona (ktorého platnosť opať je pochybná) a tým z jednej pravoty hneď sú dve!

Napriek tomu, že takýchto pravôt vyskytuje sa veliký počet, sporná právna otázka nerozriešila sa dosiaľ pred vyššími súdnymi forami, čoho príčina snáď leží v tom, že väčšie poistenia bývajú pevnými a podobné pravoty povstávajú obyčajne len pri malých poisteniach a v takom páde vyššie súdy k riešeniu sa nedostanú.

Uviesť poriadok do tejto právnej otázky je veľmi nutné, lebo právna neistota zapričiňuje ujmu na všetky strany a síce:

1. Súdy sú preťažené pojednávaniami týchto sporov, čo by hneď prestalo, keď právna otázka sa objasní.

2. Ujmu má poistenec a to i v páde, keď prestal platiť len z pozabudnutia, i vtedy, keď neplatí schválne, lebo snáď prestúpil k inej poisťovni, lebo náhrada škody stane sa mu pochybnou a platiť bude musieť na obe strany, - ale

3. najtrápnejší stav majú poisťovne, lebo hromadnejším odskakovaním poistencov ruší sa im nevypočitateľne poistná kalkulácia a tratia dobovú sľavu (asi 20% poistného), povolenú v predpoklade dlhodobého poistenia, ktoré potom svevoľou poistenca vystane.

Z týchto zmutkov zisk máva len nesvedomitý agent, ktorý snáď vopred vybral si províziu za dlhodobým poistením a potom snaží sa previesť poistenca k jeho škode ku inej poisťovni, aby zase shrábol novú províziu. Mimo toho koristí z tohoto zmätku i nečistá konkurencia.

Predlohou zákona objasňuje sa pochybná otázka, unifikujú sa pravidlá poistenia i po stránke súkromno-právnej - a tým ustanovením, že chráni sa právoplatne uzavretá dlhodobá poisťovacia smluva a že poisťovňa povinná je upomnúť neplatiaceho poistenca a poskytnúť mu mesačnú lehotu na platenie, - ochraňuje sa záujem všetkých strán. Ináče poistenec, ktorý by nechcel mat dlhodobé poistenie, cele snadno môže poistiť sa len na dobu ľubovolne krátku, pravda v tom páde odpadne mu dobová sľava.

Že aká je zaujatosť ku odstráneniu týchto zákonných nesrovnalostí, vysvitá aj z toho, že za návrh zákona sa vyslovily a ho dôtklive vítajú nasledovné korporácie:

Obchodná a priem. komora v Bratislave,

Spolok majiteľov domov v Bratislave,

Zemedelská rada na Slovensku v Bratislave,

Županský úrad v Bratislave,

Mestská sporiteľňa v Bratislave,

Živnostenská banka filiálka v Bratislave,

Tatra banka v T. S. Martine,

Slovenská banka v Bratislave,

Moravská agrárna a priem. banka filiálka v Bratislave,

Česká průmyslová a hosp. banka filiálka v Bratislave,

Slávia, vzájomne poisťujúca banka fil. v Bratislave,

Krajinská skupina ústr. sväzu čsl. priemyseľníkov v Bratislave,

Obchodná a priem. komora v Banskej Bystrici, a

Obchodná a živnostenská komora v Košiciach,

Keď poslanecká snemovňa prijala vládny návrh zákona s tou jedinou - a to zlepšujúcou premenou, že v páde výpovede poistenia, uzavretého pred l. jan. 1923 dostačuje doporučený dopis namiesto nákladnejšieho prostredníctva verejného notára alebo súdu, - i ústavno-právny výbor z uvedených príčin odporúčia Senátu schváliť zákon bez premeny dľa znenia tiskú 2168.

V Prahe, dňa 8-ho júla 1925.

Dr. Luděk Krupka v. r.,
místopředseda.

Dr. Samo Daxner v. r.,
zpravodaj.