Místopředseda Donát (zvoní): Nikdo není ke slovu přihlášen. Prosím pány, aby zaujali místa. (Děje se.)
Kdo souhlasí se schvalovacím usnesením tak, jak je vyznačeno ve zprávě výborové tisk 346, ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Uvedené schvalovací usnesení přijímá se ve znění vyznačeném ve zprávě výborů tisk 346 ve čtení prvém.
Na pořadu dále máme:
3. Zpráva imunitního výboru o žádosti sedrie v Nitře ze dne 22. června 1926, č. j. Tk V. 622/26, za souhlas k trestnímu stíhání sen. Sochora pro přečin podle § 14, č. 5 zákona na ochranu republiky (č. 1831/26 předs.). Tisk 343.
Zpravodajem je pan sen. dr. Havelka. Prosím, aby se ujal slova.
Zpravodaj sen. dr. Havelka: Slavný senáte! Podle trestních spisů, které došly od sedrie v Nitře, pan sen. Sochor mluvil dne 21. března 1926 na veřejné schůzi skupiny Federácie železničiarov v Nových Zámcích a mezi jiným pronesl tyto výroky:
"Pri reštrikcii vyhádzali 18.000 železničiarov na dlažbu. - Zákon čís. 286 bol svinstvom. Reštrikcie bola korupcie. Nový požitkový zákon chce Vás okrásť, oklamať. U nás vo štáte dominujú signovaní zlodeji. Naši bývalí súdruhovia sú hrdí na to, že zničili niekoľko tisíc rodín. Mohli bysme políbiť Rakúšanom ruce, neboli tak drzí a cynickí ako sú naši dnešní páni. Koalícia nám ukradla pri voľbe 200.000 hlasov."
Imunitní výbor dovoluje si navrhnouti, aby slavný senát k žádosti sedrie v Nitře ze dne 22. června 1926 vyslovil v této věci souhlas k trestnímu stíhání sen. Sochora pro přečin podle § 14 č. 5 zákona na ochranu republiky, avšak toliko pro výroky:
"Zákon číslo 286 bol svinstvom. Reštrikcie bola korupcie. U nás vo štáte dominujú signovaní zlodeji. Mohli bysme políbiť Rakúšanom ruce, neboli tak drzí a cynickí ako sú naši dnešní páni."
K trestnímu stíhání pro ostatní nahoře uvedené výroky navrhuje imunitní výbor, aby senát odepřel svůj souhlas.
Důvody jsou tyto:
Výroky byly proneseny před zástupem shromážděným ve schůzi, tedy veřejně. Ve slovech: "Zákon číslo 286 byl svinstvo; restrikce byla korupce; u nás ve státě dominují -signovaní zloději; mohli jsme políbit Rakušanům ruce, nebyli tak drzí a cyničtí jako jsou naši dnešní páni" - může býti spatřován způsob mluvy štvavý, mimo to pak ve slovech "zákon číslo 286 byl svinstvo" způsob mluvy surový.
V takovémto způsobu vyličování poměrů v republice může býti shledáno hanobení republiky způsobem štvavým a surovým, a to tím spíše, že se náš stát výslovně jmenuje. Může to také snížiti vážnost republiky, ohroziti obecný mír v republice, ano i její mezinárodní vztahy, uváží-li se, že v pozastavené řeči se tvrdí, že mohli jsme Rakušanům políbit ruce, že nebyli tak drzí a cyničtí jako naši dnešní páni.
Ostatní pozastavené výroky netvoří skutkovou podstatu přečinu podle § 14. č. 5. zákona na ochranu republiky a proto navrženo odepření souhlasu k trestnímu stíhání sen. Sochora pro tyto ostatní výroky.
Místopředseda Donát: Slovo má pan sen. Toužil.
Sen. Toužil: Slavný senáte! Zpravodaj imunitního výboru kol. dr. Havelka končí svoji zprávu tím, aby senát vydal sen. Sochora, a to pro výroky, jak uvedeny byly, že "zákon čís. 286..." atd. Pánové, já nejsem povolán k tomu, abych zjišťoval, zdali výroky tak, jak v žalobě uvedeny jsou, kol. Sochor řekl, nebo ne, ale zjištěno máme, že na tom veřejném projevu, kde referoval kol. Sochor, a to v Nových Zámcích, nebyl ani uniformovaný, ani neuniformovaný úředník. Bylo by velmi zajímavé zvěděti, kdo udání učinil. Poněvadž máme neblahé zkušenosti ze Slovenska a z Podkarpatské Rusi - a přinesu doklad ke svému tvrzení, jaká udání ze schůzí na různé úřady chodí - proto jsem si dovolil podati návrh, aby se slavný senát usnesl, že návrh, který podává zpravodaj, nebyl přijat a spisy, aby byly vráceny zpět imunitnímu výboru za účelem zjištění udavače, a je-li to možno, i za účelem zjištění věrohodnosti udavače.
A pánové, pro toto své přání mám ještě tento důvod: V měsíci červenci loňského roku přišlo udání na státní návladnictví v Báňské Bystřici, že sen. soudr. Chlumecký dopustil se krvesmilství, a to na vlastní své dceři. (Slyšte!) Kol. Chlumecký žádal o vydání, senát jej vydal, a žel, že musím s tohoto místa konstatovati, žurnalistika česká i německá vrhla se nejen na kol. Chlumeckého pro tento ošklivý čin, ale obvinila, nebo, abych tak řekl, chtěla přidati špatné činy straně komunistické.
A, pánové, je tomu asi 3 měsíce, co byl kol. Chlumecký vydán, a dnes mohu slavnému senátu přečísti toto: "Státní zastupitelstvo v Báňské Bystřici", teď je uvedeno číslo "2485/1926". Říká se:
"usneseníe v trestnej záležitosti proti Václavovi Chlumeckému, senátorovi Národného shromaždenia, t. č. bytom v Banskej Bystrici, pre zločin násilného pohlavného obcovania. Stopujúc pokračovanie vo smysle §u 101, bod 3 trestného žalobného poriadku sa zastavuje, a to z týchto dôvodov:
Na štátne zastupiteľstvo v Banskej Bystrici došlo dňa 25. júla 1926 trestne oznámenie podpísané Vilmou Fleisnerovou, rodenou Chlumeckou, podľa ktorého Václav Chlumecký, t. č. člen senátu Národného shromaždenia, bol podozrelým zo zločinu násilného pohlavného obcovania podľa §u 232, čl. 1 atd., zákona, spáchaného na svojej dcére Vilme Fleisnerovej, a to v roku 1921. Zavedeným stopovaním proti Václavovi Chlumeckému jeho dcéra Vilma Fleisnerová, rodená Chlumecká, udala, že ona sama trestné oznámenie na svojho otca nepodala, že ju k tomu učineniu oznámenia premlúval jej muž, ale ona že mu nevyhovela a že jej muž chcel tým spôsobom donútiť Václava Chlumeckého k poskytnutiu peňazí, aby sám ľahko mohol žiť. Udala svedkyňa ďalej, že je celé trestné oznámenie bezpokladné, tam uvedené fakty sú vymyslené. S ohľadom na tento zistený skutkový fakt bolo nutne ďalšie stopovanie proti Václavovi Chlumeckému zastaviť pre naprostý nedostatok dôkazov."
Velectění pánové! Je to sice tragické, ale když i toto rozhodnutí mělo býti dodáno jeho dceři, konstatováno, že následkem té hrozné události se roznemohla. Toto úřední oznámení přišlo zpět, ježto dcera Chlumeckého zemřela. Pánové, to je důsledek udavače. (Hlas: Čeho? Udavače! - Denuncianta! Sen. dr. Soukup: To je soukromá rodinná věc, do toho nám nic není! - Sen. dr. Witt: Vy jste také špinili mne ve vašem listě! - Místopředseda Donát zvoní.)
Pánové, já chci na tom stavět. Pokud nemáme zjištěného udavače v této záležitosti, činím návrh, abychom nepřijali návrh pana zpravodaje a aby byl přijat návrh, že vrací se tato záležitost zpět výboru imunitnímu.
Místopředseda Donát: Byl mi podán návrh pana sen. Toužila a spol.
Prosím, aby byl přečten.
Sen. tajemník dr. Šafařovič (čte):
"Podepsaní senátoři navrhují, aby zpráva imunitního výboru o žádosti sedrie v Nitře za souhlas k trestnímu stíhání sen. Josefa Sochora pro přečin podle §u 14, č. 5 zákona na ochranu republiky byla doplněna sdělením jména a veřejného postavení oné osoby, která udání učinila, a současně aby vyžádána byla úřední zpráva a dobrozdání o věrohodnosti této osoby."
Místopředseda Donát: Prosím pana referenta, má-li nějaký doslov.
(Hluk a výkřiky u senátorů strany komunistické a československé sociální demokracie.)
Prosím o klid!
Slovo k doslovu má pan zpravodaj.
Zpravodaj sen. dr. Havelka: Slavný senáte! Návrh pana kolegy Toužila a soudr. sestává ze dvou částí. Navrhuje, aby byl zjištěn, jak on tomu říká, udavač. Tedy - ne udavač - ale tomu návrhu vyhovím a ze spisů konstatuji, že zprávu o schůzi, kde referoval pan kolega Sochor, podal pan Richard Bakša, notár ako zástupca okresného úradu.
Zpráva ta šla k okresnímu úřadu, od okresního úřadu k zastupitelstvu, od zastupitelstva k sedrii a prostřednictvím hlavního státního zastupitelství v Bratislavě byla předložena.
Pokud se týče druhého návrhu, po případě druhé části toho návrhu, aby byla zjištěna věrohodnost, zdá se, slavný senáte, z vývodů pana sen. Toužila, že ne vždycky a všude přísně a přesně se rozlišuje funkce, nebo pravomoc tohoto slavného zákonodárného sboru, resp. imunitního výboru na jedné straně a na druhé straně mezi funkcí a pravomocí soudní ve věcech imunitních. (Výkřiky.)
Místopředseda Donát (zvoní): Prosím o klid!
Zpravodaj sen. dr. Havelka (pokračuje): Ani tento slavný zákonodárný sbor, ani imunitní výbor není orgánem soudním, on nic nevyšetřuje, on také netrestá. Pro imunitní výbor je a musí býti dostatečno to, co je obsaženo ve zprávě, ať je to zpráva úřední... (Sen. dr. Heller [německy]: Jde-li o oposičního senátora, to se nevyšetřuje, jde-li o senátora některé vládní strany, tak se vyšetřuje!) Pane kolego, jsme advokáti, co je to vyšetřování? (Veselost.) Ani senát, ani imunitní výbor ve smyslu trestního řádu, když se ho pan kolega dovolává, nevyšetřuje a musí se spokojiti s tou zprávou. Je to buď zpráva úřední, anebo soukromá. Jiného zde není. Imunitní výbor zkoumá, zdali ty skutečnosti se dají podřaditi pod nějaký delikt, aby tvořily skutkovou povahu toho deliktu. Nezkoumá již otázku subjektivně, zdali byl zde zlý úmysl atd. Tak se to v konkrétním případě stalo také zde. Imunitní výbor uznal, že v těch skutečnostech, jak byly obsaženy ve zprávě, může býti spatřována skutková povaha toho přečinu, podle zákona na ochranu republiky. Tím není dána žádná direktiva soudu, jak má rozhodnouti. Tím není vyloučeno, že jen objektivně dokáže se, že tyto výroky pronášel, že byly pronášeny jinak, že byly pronášeny v jiném smyslu, v jiném spojení atd., a je věcí soudu, aby dále rozhodoval zároveň tu otázku, zdali je tu zlý úmysl a zdali si byl řečník vědom dosahu svých slov atd.
Slavný senáte! Že ten můj výklad je správný, toho klasický doklad máte v předloze, která byla dnes slavnému senátu rozdána. Je to čís. 347, a jako zpravodaj je zde vytištěn pan kol. Fr. Toužil. A co čteme v té jeho zprávě?: "Podle žaloby dopustil se sen. Egry přečinu utrhání na cti atd." Jen podle žaloby, nic nevyšetřoval, žádnou věrohodnost, dostačilo mu... (Sen. Toužil: To je urážka na cti!) Pane kolego, trestný čin je jedno, jestli je to soukromý, nebo veřejný. Zákon nerozeznává. Vedlo by to daleko, kdybychom hodnotili urážku na cti jako veřejný delikt. Tedy totéž, co provedl imunitní výbor v záležitosti pana kol. Sochora, provedl ve věci, ve které je zpravodajem zrovna pan kol. Toužil. Na nic jiného se neodvolával, než na soukromou žalobu, jak v tomto případě se odvoláváme na úřední zprávu.
Pan kol. Toužil přivedl tu trapnou záležitost pana kol. Chlumeckého k řeči. Je to skutečně tragické, ale slavný senáte, račiž si představiti, co by se bylo stalo, kdyby pan sen. Chlumecký nebyl vydán, kdyby se bývala jeho nevina soudně nebyla dokázala, pak až do své smrti jeho nešťastná dcera měla by vpáleno na čelo Kainovo znamení krvesmilství.
Slavný senáte! Jen soudním vyšetřováním byl očištěn pan kol. Chlumecký a byla očištěna jeho nešťastná dcera. Tím spíše, slavný senáte, bylo by si přáti, aby v takových případech páni kolegové senátoři žádali, aby byli vydáni. Proč? Proto, aby v takových případech, když to není politické, byli očištěni.
Z toho důvodu, slavný senáte, prvému dílu návrhu jsem vyhověl, že jsem úředníka, který podal zprávu, jmenoval, a proti druhému návrhu se stavím z důvodů, které jsem si dovolil uvésti, a prosím, aby druhá část, poněvadž prvé části bylo vyhověno, byla zamítnuta.
Místopředseda Donát (zvoní): Prosím pány, aby zaujali místa. (Děje se.)
Kdo je pro to, aby bylo návrhu sen. Toužila a spol. vyhověno, aby byl návrh na vydání sen. Sochora vrácen výboru imunitnímu, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh se zamítá.
Kdo souhlasí s návrhem výboru imunitního, aby senát vyslovil souhlas k trestnímu stíhání sen. Sochora pro přečin podle §u 14, č. 5 zákona ze dne 19. března 1923, č. 50 Sb. z. a n., avšak toliko pro uvedený výrok ve zprávě, pro ostatní výroky, pak aby souhlas k trestnímu stíhání dán nebyl, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Návrh výboru imunitního se schvaluje tak, jak je vyznačen ve zprávě výborové.
Dalším bodem je:
4. Zpráva imunitního výboru o žádosti zemského trestního soudu v Praze ze dne 22. prosince 1925, č. j. Tl XIV. 708/25, aby dán byl souhlas k trestnímu stíhání sen. Kotrby pro přečin podle § 5 tr. zák. a § 18, č. 2. zákona ochranu republiky (č. 127 předs.). Tisk 344.
Zpravodajem je pan sen. Šabata.
Zpravodaj sen. Šabata: Slavný senáte! Zemský trestní soud v Praze přípisem ze dne 22. prosince 1925 žádá, aby dán byl souhlas k trestnímu stíhání sen. Kotrby pro přečin podle §u 5 tr. zák. a § 18, č. 2 zákona na ochranu republiky. Záležitost má se takto:
Proti Otakaru Zděnkovi, odpovědnému redaktoru časopisu "Reforma", zavedeno bylo trestní řízení pro přečin podle § 18, č. 2 zákona na ochranu republiky, jehož prý se dopustil tím, že v čísle 212 časopisu "Reforma" ze dne 11. září 1925 uveřejnil článek "Dělení milionů ze sanačního fondu začíná", který je nepravdivý.
Redaktor Otakar Zděnek při soudním výslechu doznal, že informaci k tomuto článku obdržel od sen. Kotrby, a následkem toho žádá zemský trestní soud v Praze, aby dán byl souhlas k trestnímu stíhání sen. Kotrby pro spoluvinu na přečinu podle §u 5 tr. zák. a §u 18. č. 2 zákona na ochranu republiky.
Imunitní výbor navrhuje, aby v této věci nebyl dán souhlas k trestnímu stíhání sen. Kotrby pro spoluvinu na přečinu shora uvedeném, neboť redaktor Ot. Zděnek sice doznal, že takové okolnosti ve zmíněném článku uvedené sdělil mu sen. Kotrba, redaktor Zděnek nemohl však potvrditi, že sen. Kotrba sdělení to mu učinil v tom úmyslu, aby okolnosti ty tiskem byly uveřejněny: dlužno tudíž sdělení sen. Kotrby redaktoru Zděnkovi učiněné považovati za rozhovor rázu soukromého, mezi čtyřma očima učiněný, a poněvadž sen. Kotrba ničím k tomu nepřispěl, aby zmíněný článek byl uveřejněn, nelze ho činiti odpovědným za uveřejnění tohoto článku.
Místopředseda Donát (zvoní): Nikdo není ke slovu přihlášen. Budeme hlasovati. Prosím pány, aby zaujali místa. (Děje se.)
Kdo souhlasí s návrhem výboru imunitního, aby senát nedal souhlas k trestnímu stíhání sen. Kotrby, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Návrh imunitního výboru se schvaluje a souhlas k trestnímu stíhání sen. Kotrby se tudíž neuděluje.
Dalším předmětem jednacího pořadu je:
5. Zpráva imunitního výboru o žádosti okresního úřadu v Žilině ze dne 5. května 1926, č. j. Pr. 2614/1925, za svolení k trestnímu stíhání sen. Dúrčanského pro přestupek podle §u 1 min. nař. čís. 766/1898 pres. M. V. (č. 1233 předs.). Tisk 345.
Zpravodajem je pan sen. dr. Havelka.
Zpravodaj sen. dr. Havelka: Slavný senáte! Podle trestního spisu dne 12. listopadu 1925 uspořádal nynější sen. Dúrčanský v Kuněrodě neohlášenou a vybubnováním svolanou veřejnou schůzi, a sice v soukromé místnosti, ale neuzavřené, a také nikdo nepožadoval členské legitimace, takže na schůzi měl každý volný přístup.
Sen. Dúrčanský doznal sice, že neměl povolení, ale že uspořádal toliko členskou schůzi "Ludové organisace", ač ze spisů trestních zjištěno, že v obci Kuněrodě není žádná taková organisace, nýbrž že jsou tam toliko přívrženci strany ludové.
Na základě této skutkové podstaty imunitní výbor navrhuje, aby svolení ke stíhání sen. Dúrčanského pro přestupek podle § 1 min. nař. č. 766/1898 pres. M. V. nebylo dáno, a to z těchto důvodů:
Schůze byla konána dne 12. listopadu 1925, tedy 3 dny před volbami do Národního shromáždění, od kandidáta nynějšího sen. Dúrčanského. Jde tedy očividně o schůzi voličskou v době od rozpuštění Národního shromáždění do voleb do téhož, a takové schůze možno konati bez ohlášení úřadu.
Místopředseda Donát: Nikdo není ke slovu přihlášen.
Kdo souhlasí s návrhem imunitního výboru, aby nebylo dáno svolení k trestnímu stíhání sen. Dúrčanského, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Návrh imunitního výboru, aby nebyl dán souhlas k trestnímu stíhání sen. Dúrčanského, se schvaluje.
Dnes byla tiskem vyložena naliehavá interpelácia sen. Zimáka a súdr. na pána ministra obchodu, priemyslu a živností v záležitosti zastavenia továrni v Slavošovciach a na Hôrke, tisk 304.
Ve smyslu §u 68 jedn. řádu jest o této interpelaci senátu rozhodnouti bez rozpravy prostým hlasováním, zda a kdy jest o ní zahájiti rozpravu.
Kdo souhlasí, aby této interpelaci přiznána byla pilnost, nechť zvedne ruku. (Děje se. - Hlas: Vy jste podali též súrnu interpeláciu!)
To je menšina. Pilnost této interpelaci se nepřiznává.
Sděluji, že výbor pro otázky sociálního a starobního pojištění se ustavil takto:
Předseda sen. dr. Rozkošný, I. místopředseda sen. Koukal, II. místopředseda sen. Fritscher, III. místopředseda sen. dr. Fáček, I. zapisovatel sen. Volko, II. zapisovatel sen. Sláma, III. zapisovatel sen. Prause.
Imunitní výbor zvolil předsedou sen. inž. Klimko.
Živnostensko-obchodní výbor zvolil za II. místopředsedu sen. Tschapka a za III. zapisovatele sen. Adamovského.
Dále sděluji, že do výboru sociálně-politického na místo sen. Dundra nastupuje sen. Ecksteinová,
do výboru iniciativního na místo sen. Časného nastupuje sen. Petřík,
do výboru rozpočtového za sen. Kalčoka nastupuje sen. Volko,
do výboru imunitního za sen. inž. Klimko nastupuje sen. Dúrčanský.
Navrhuji, aby se příští schůze konala zítra ve středu dne 16. března 1927 o 15. hodině s tímto
pořadem jednání:
1. Zpráva živnostensko-obchodního výboru k usnesení poslanecké sněmovny (tisk 337) o návrhu posl. Petrovického, dr. Samka, Votruby, Sedláčka, Matouška a spol. na vydání zákona, jímž se mění § 1 zákona ze dne 5. února 1907, č. 26 ř. z., (živn. řád) a § 1 zákona ze dne 10. října 1924, č. 259 Sb. z. a n., (živn. zákon pro území Slovenska a Podkarpatské Rusi). Tisk 349.
2. Zpráva I. výboru ústavně-právního, II. výboru rozpočtového k usnesení poslanecké sněmovny (tisk 336) k vládnímu návrhu zákona o sčítání lidu. Tisk 350.
3. Zpráva rozpočtového výboru k usnesení poslanecké sněmovny (tisk 339) o vládním návrhu zákona, jímž se povolují daňové výhody pro nově vzniklé výrobní podniky národohospodářské důležitosti. Tisk 352.
4. Zpráva I. národohospodářského výboru, II. rozpočtového výboru o návrzích č. t. 172, 178, 184, 185, 186, 187, 194, 196, 197, 198, 207, 209, 210, 211, 212, 214, 238, 239, 240 a 248 v záležitosti poskytnutí státní podpory postiženým živelními pohromami. Tisk 351.
5. Druhé čtení zprávy I. výboru ústavně-právního, II. výboru národohospodářského o vládním návrhu zákona (tisk 251), jímž se mění a doplňuje ustanovení §§ 185, 221, 233 a 245 obecného horního zákona ze dne 23. května 1854, č. 146 ř. z. Tisk 321.
6. Druhé čtení zprávy I. výboru zahraničního, II. výboru technicko-dopravního o vládním návrhu (tisk 303), kterým se předkládají Národnímu shromáždění Mezinárodní úmluva o přepravě zboží po železnicích a Mezinárodní úmluva o přepravě cestujících a zavazadel po železnicích, podepsané dne 23 října 1924 v Bernu. Tisk 346.
7. Zpráva imunitního výboru o žádosti disciplinární komise báňského hejtmanství v Praze za udělení souhlasu k zavedení řízení disciplinárního proti sen. Chlumeckému za účelem stíhání pro porušení povinností stavovských a úředních (č. 1391 předs.). Tisk 341.
8. Zpráva imunitního výboru o žádosti okresního úřadu jako policejního trestního soudu v Žilině ze dne 5. května 1926, č. j. Pr. 2681/1925, za svolení k policejně-trestnímu stíhání sen. Dúrčanského pro přestupek podle §u 29 bod 4. zák. čl. XIV. z r. 1914 (č. 1232 předs.). Tisk 342.
Jsou námitky? (Námitek nebylo.) Námitek není.
Končím schůzi.
Konec schůze v 19 hodin.