Senát Národního shromáždění R. Čs. r. 1927.

II. volební období.

5. zasedání.

Tisk 562.

Děj.

Soukromý žalobce Jan Hurtik podal u předsedy obžalovací rady sedrie v Bratislavě na Michala Kalčoka obžalobu pro přečin pomluvy dle shora uvedeného zákona, jehož senátor Michal Kalčok dopustil prý se tím, že v časopise >Slovák<, v čísle 261 ze dne 30. listopadu 1923 v Bratislavě vycházejícím uveřejnil článek, nadepsaný:

>Pomery vo Sv. Kríži pri Hrone.<

Soukromý žalobce Jan Hurtik cítí se býti obsahem tohoto článku uražen, a to zejména těmito výroky, naň se vztahujícími:

>Aby to nebolo nápadné, tak si pasy aj na iné mena vystávovať a priemyslného lístku tiež nemá. Toto malo byť už trestané<, dále: >Pán Hurtik doviedol psa domov a po pár dní ho zastrelil, teda rozkaz znova nesplnil. Práve tak si nevšímal ani rozkazu lékara, ani rozkazu zverolékara< a konečně výrokem: >Alebo keď je v Sv. Kríži pre slintačku zátvor, p. Hurtik aj vtedy môže predať voly do Kremnice mäsiarovi.<

Senátor Michal Kalčok v soudním řízení doznal, že zmíněný článek napsal a v jmenovaném časopise uveřejniti dal, a nabídl o svých tvrzeních důkaz pravdy, podav současně námitky proti obžalovacímu spisu.

O těchto námitkách a nabídnutém důkazu pravdy rozhodnuto býti nemohlo, ježto Michal Kalčok zatím zvolen byl členem senátu Národního shromáždění a soud proto žádá za souhlas k trestnímu stíhání senátora Michala Kalčoka pro shora uvedený přečin pomluvy.

Imunitní výbor původně se usnesl navrhnouti senátu Národního shromáždění, aby byl dán souhlas k trestnímu stíhání senátora Michala Kalčoka pro uvedený přečin pomluvy; o tomto návrhu imunitního výboru jednal senát dne 25. listopadu 1926 ve své 51. schůzi a usnesl se na tom, aby tato věc vrácena byla imunitnímu výboru k novému jednání.

Imunitní výbor ve smyslu tohoto usnesení jednal znovu o této věci a usnesl se navrhnouti senátu, aby nebyl dán souhlas k trestnímu řízení proti senátoru Michalu Kalčokovi pro uvedený přečin pomluvy, neboť senátor Michal Kalčok byl z usnesení imunitního výboru slyšen o věci zpravodajem a prokázal jednak listinou soukromou, jednak listinami veřejnými pravdu svého tvrzení v článku shora uvedeném obsaženého, a to:

1.) osvědčením Josefa Kuše ze dne 28. listopadu 1926, že soukromý žalobce Jan Hurtik na svůj vlastní dobytek dal vystavovati pasy na cizí jména, a to 12 kusů na jméno Josef Hrmo a Josef Kuša,

2.) potvrzením okresního úřadu ve Sv. Kříži, že soukromý žalobce pan Hurtik před 22. srpnem 1923 neměl priemyslného listu,

3.) potvrzením státního obvodního lékaře ve Sv. Kříži, že pes soukromého žalobce pokousal děcko a že státní zvěrolékař nařídil pozorování tohoto psa po dobu 21 dní a

4.) potvrzením okresního státního zvěrolékaře ve Sv. Kříží, že soukromý žalobce dal tohoto psa proti rozkazu státního zvěrolékaře před uplynutím pozorovací doby zastřeliti.

Vzhledem k těmto prokázaným okolnostem má imunitní výbor za to, že není příčiny, aby dán byl souhlas k trestnímu stíhání senátora Michala Kalčoka pro přečin pomluvy v tomto případě.

V Praze, dne 15. prosince 1927.

Ing. Klimko v. r.,
předseda.

R. Wagner v. r.,
zpravodaj.