Senát Národního shromáždění R. Čs. r. 1929

II. volební období.

7. zasedání.

Tisk 840.

MUDr Siegfried Schwarz v Přimdě podal v tiskové věci na odpovědného redaktora časopisu >Zukunft<, vycházejícího v Praze, dra Emila Strausse trestní oznámení, obdržel však od soudu vyrozumění, že se líčení konati nemůže, poněvadž odpovědný redaktor jest na dovolené a místo jeho pobytu není známo. O tom učinil MUDr Siegfried Schwarz policejnímu ředitelství v Praze oznámení.

Policejní ředitelství v Praze postoupilo přípisem z 28. srpna 1928 věc státnímu zastupitelství v Praze k posouzení event. trestnímu řízení podle § 11 zákona o tisku a uvádí ve svém oznámení toto: >Podle vyšetření má odpovědný redaktor v Praze vycházejícího periodického tiskopisu >Zukunft< dr Emil Strauss své bydliště v Praze VII. čp. 1251. Od 1. srpna 1928 do 14. srpna 1928 byl na letním bytě v Plánici u Mar. Lázní, avšak po tu. dobu nebyl jeho zástupce jako odpovědného redaktora sem podle § 10 zák. o tisku oznámen. Vydavateli časopisu >Zukunft< jsou, František K. Stark, bytem ve Stříbře a Jan Deml, bytem v horní Plané<:

K návrhu státního zastupitelství v Praze bylo zavedeno trestní řízení proti Janu Demelovi pro přestupek § 11 tisk. z., trestní věc proti senátoru Františku K. Starkovi byla však vyloučena a okresní soud pro přestupky v Praze žádá senát za souhlas k trestnímu stíhání senátora Františka K. Starka pro přestupek § 11 zák. o tisku spáchaný tím, že jako vydavatel časopisu >Zukunft< neoznámil změnu nastalou v osobě odpovědného redaktora.

Imunitní výbor navrhuje senátu, aby žádosti okresního soudu pro přestupky v Praze, č. j. Nt IV 42/28/1, nevyhověl a odepřel souhlas k trestnímu stíhání senátora Františka K. Starka pro přestupek § 11 zákona o tisku ze dne 17. prosince 1862, č. 6. ř. z. z r. 1863.

Podle § 10 zákona o tisku, nastala-li v době vydávání periodického tiskopisu změna v osobě nebo bydlišti odpovědného redaktora, musí to oznámeno býti příslušnému státnímu zastupitelství a úřadu bezpečnosti zpravidla ještě před dalším vydáváním, byla-li však změna nepředvídanou, staň se oznámení ve třech dnech.

Podle § 11 cit. zák., opomene-li se učiniti předepsané oznámení o změně nastalé během vydávání ve lhůtě v § 10 stanovené, dopouští se vydavatel, nakladatel, redaktor a tiskař, pokud to zavinili přestupku.

Podle § 12 cit. zákona odpovědným redaktorem periodického tiskopisu může býti pouze občan československý, jenž je svéprávným a bydlí v místě, kde periodický tiskopis vychází.

Podle názoru imunitního výboru tím, že odpovědný redaktor časopisu >Zukunft< z místa, kde tento periodický tiskopis vychází, t. j. z Prahy odjel na letní byt, nenastala ještě žádná taková změna, kterou by podle §§ 10 a 11 zákona o tisku bylo třeba úřadům ohlásiti. Odpovědný redaktor dr Emil Strauss tím, že odebral se z Prahy pobytem na letní byt, nezměnil dosavadní svoje bydliště a citovaná ustanovení zákona neukládají za povinnost oznamovati také každou změnu pobyta. Tím méně jest za to míti, že by vydavatel František K. Stark neoznámení změny zavinil, jak citovaný zákon v § 11 výslovně

předpokládá. Konečně jest vzíti v úvahu, že i kdyby inkrimovaný článek v časopisu >Zukunft< dán byl do tisku v době nepřítomnosti odpovědného redaktora v Praze, neplyne z toho ještě, že odpovědný redaktor jest zbaven za obsah článku odpovědnosti; naopak odpovědný redaktor odpovídá podle § 6 tiskové novely ze dne 30. května 1924, č. 124 Sb. z. a n., také v době nepřítomnosti (viz rozhodnutí nejv. soudu ze dne 2. ledna 1928 č. j. Zm I 426/27/5 a článek dra Slavomila Novotného v listu československých právníků >Všehrd< roč. X., č. 3.). Soukromý žalobce MUDr Siegfried Schwarz měl možnost odpovědného redaktora dále stíhati, i když obálka k prvému hlavnímu líčení nebyla obžalovanému doručena.

Z těchto důvodů usnesl se imunitní výbor navrhnouti senátu, aby odepřel souhlas k trestnímu stíhání senátora Františka K. Starka.

V Praze, dne 4. března 1929.

Ing. Klimko v. r.,
předseda.

Dr Otakar Krouský v. r.,
zpravodaj.