Ježto však k účasti na zmíněném shromáždění bylo agitováno nepřípustným způsobem a byla
duvodna obava, že by došlo k vážnemu porušení
veřejneho klidu a poriadku, okresní uřad povolení odvolal a pořádání shromáždění zakázal. Pořadatelé byli o tom dne 2. září 1933 uvědomeni a i v obcích, přicházejících v úvahu, bylo obyvatelstvo upozorněno na zákaz vybubnováním nebo jiným vhodným způsobem.
Pres tato opatřeni shromáždilo se v den 3. září 1933 ve Velkých Uhercich pod záminkou účasti na bohoslužbách pres 1000 osob, které pred místním hostincem zřejmě v demonstrancním umyslu zpívaly a pokřikovaly na soustředěné četnictvo. Výzvy okresníno náčelníka, aby se lid v klidu rozesel, nebylo dbáno. Když bylo patrno, že demonstranti od svého nezákonného počínání neupustí, a poněvadž vzrůstalo nebezpečí, že dojde k vážnějším poruchám veřejného pořádku, dal okresní náčelník četnictvu příkaz, aby dav rozehnalo. Po opětovných marnych výzvách k rozchodu, pronesených velitelem četnictva, počalo četnictvo vyklizovati prostranství mírným a ohleduplným způsobem. Když se vsak v dalším postupu demonstranti postavili na odpor a na četnictvo bylo házeno kameny a kusy prken, při čemž několik četníků bylo zraněno, zakročilo četnictvo obušky a zjednalo klid a pořádek.
V téže asi době zakročoval jiný četnický oddíl na cestě z Oslan do Velkých Uherců proti davu asi 300 osob, který se s hudbou v čele pokoušel proraziti do Velkých Uherců, aby se tam zúčastnil zakázaného shromáždění. Dav postavil se četnictvu na odpor, napadl násilně jeho velitele a byl proto po bezvýsledných výzvách k rozchodu zatlačen s použitím obušků zpět do Oslan. Lid, zatlačený do Oslan, shromáždil se znovu na oslanském náměstí a byl tam, když výzvy k rozchodu neuposlechl, rozehnán.
Neodpovídá tedy skutečnosti, že četnictvo postupovalo nepřístojně a provokativně, naopak podle vyšetření jednalo rozvážně a zakročilo obušky teprve tehdy, když bylo násilně napadeno.
Rovněž nebylo, zjištěno, že četníci bili obušky a kolbami bezdůvodně i starce, mrzáky a dětí, kteří se shromážděním lidu neměli nic společného. Případy ztýráni některých osob, uvedené v interpelaci, nesouhlasí vesměs se skutečným stavem věci.
Josef Belianský a Karel Gutoka (nesprávně Hubka), který na svůj věk jest nadprůměrně vyvinutý, vmísili se podle vyšetření mezi demonstranty ve Velkých Uhercích jako diváci. Stalo se tedy jich vlastní vinou byli-li některým z četníků při zakračování udeřeni. Gubka ostatně sám udal, že byl udeřen lehce po zádech, nikoli, jak jest tvrzeno, do hlavy a přes ruce.
Josef Hozák (v interpelaci jmenován Hoják) zúčastnil se průvodu z Oslan do Velkých Uherců a byl též mezi demonstranty na náměstí v Oslanech. Jeho odpověď, že byl před Tekovskou rudovou bankou v Oslanech brutálně a nelítostně zbit, byla vyvrácena výpovědí očitých svědků. Nepravdivost výpovědi, že se z banky dívali lidé, kteří křičeli na celníky, aby nebili Hozáka, vy-
plývá již ze skutečnosti, že banka byla v tu dobu, jak zjištěno, uzavřena a nikdo v bance nebyl. Hozak není mrzák, pauze dopadá na levou nonu; byl tehdy silně podnapilý.
O Janu Foltánovi bylo zjištěno, že se neustále pohyboval mezi shromážděnými ve Velkých Uhercích. Foltán sám připustil, že se při zakročování četnictva mohlo jednati o mýlku v jeho osobě.
Marie Kováčova byla mezi demonstranty ve Velkých Uhercích a jest proti ní důvodné podezření, že shromáždění popuzovala. Tvrdí, že byla udeřena obuškem, její tvrzení nebylo však prokázáno.
Štefan Smatana přišel podle vyšetření v době demonstrací do Velkých Uherců s manželkou a nemocnými dítětem. Manželka s dítětem odešla ihned na pokyn četnictva z místa shromáždění, Smatana se však vmísil mezi dav a zúčastnil se demonstrace.
Michal Branikovič, jak bylo zjištěno, se vůbec nepokusil o uklidnění davu, naopak lid popuzoval a neuposlechl výzev k rozchodu. Při zakročení byl udeřen jedním četníkem obuškem přes záda. Že by byl udeřen kolíbou do prsou, neodpovídá (pravdě.
O Janu Matuškovi a Janu Šuhajdovi bylo šetřením prokázáno, že byli mezi účastníky průvodu, táhnoucího z Oslan do Velkých Uherců, a že neposlechli výzev k rozchodu. Šuhajda byl podle vlastní výpovědi udeřen jedním četníkem přes záda. Neodpovídá tudíž skutečnosti, že dva četníci opřeli o něj bajonety a že jeden udeřil jej po pleci a tváři.
Z uvedeného je zřejmo, že všechny jmenované osoby zúčastnily se zakázaných projevů vědomě buď jako přímí účastnici nebo diváci a že neuposlechly včas úředních orgánů, aby se rozešly. Nemají tudíž důvodu ke stížnosti, bylo-li s nimi zacházeno jako s demonstranty.
Vzhledem k tomuto výsledku šetřeni nemám z podnětu této interpelace důvodu k nějakému opatření.
V Praze dne 29. ledna 1934.
Ministr vnitra: Černý, v. r.
2476/XVm (púvodní znění).
Odpověď
ministra financi
na interpelaci poslance Windirscbe a druhů
o stížnostech na ústecký berní úřad (tisk 2384/VI).
Berní úřad v Úštěku zabavil dne 12. září 1933 u poplatníků, v interpelaci jmenovaných, část za-
sob chmele pro jejich daňové dluhy, sahající vesměs do let minulých. Všichni zmínění dlužníci v poslednlch 5 letech na své daňově nedoplatky buď neplatili ničeho nebo platili jen málo a exekuce, vedené proti nim v dřívějších letech, zastaly vesměs bezvýsledné. Berní úřad v Ustěku vsak povolil zmíněným poplatníkům, aby zabavený chmel prodali sami a penezi za chmel strženými zaplatili svůj daňový dluh. Na žádost dlužníku Dovolil pak dokonce, aby dlužníci z celkové tržby za zabavený chmel odvedli pauze část na svůj daňový nedoplatek a zbytek si ponechali.
Takto povolené částky zaplatili však z uvedených dlužníků pouze tri a to Alois Gunther, Alois Leinert a František Reichelt. Ostatní dlužnici, ačkoliv zabavený chmel odvezli a prodali, nezaplatili z výtěžku prodeje na svůj daňový dluh ničeho.
Vylíčený postup berního úřadu v Úštěku ani nijak nevybočil ze zákonných ustanovení, upravujících vymáháni daní přímých, ani se nepríčí nijak ustanovení zákona ze dne 5. května 1933, č. 74 Sb. z. a n., neboť tento zákon povoluje toliko odklad prodeje (dražby) věcí movitých nebo nemovitých, nedotýká se však nijak ostatních exekučních opatření. V daném případě byl sice chmel zemdělcům zabaven, avšak dražba nařízena ani provedena nebyla.
Z vylíčeného je patrno, že postup berního úřadu v Úštěku byl zcela zákonný a nelze mu činiti vytek.
V Praze dne 29. ledna 1934.
Ministr financí: Dr. Trapl, v. r.
Přektad ad 2476/VIII.
Antwort
des Ministers für Post- und Telegraphenwesen
auf die Interpellation des Abgeordneten Ch. Gläsel und Genossen
wegen der Automatisierung der staatlichen Telephonzentrale in Asch (Druck 2384/V).
Die Automatisierung der Telephonzentrale m Asch ist vom Ministerium für Post- und Telegraphenwesen in das Bauprogramm für 1934 eingereiht worden. Da jedoch aus dem ständigen Sinken der Betriebseinnahmen und aus der sich daraus ergebenden sehr ungünstigen Wirtschaftssituation der čsl. Postunternehmung sich die Notwendigkeit ergeben hat, auch das Investitions-
programm fühlbar zu restringieren, war sie bei Zusammenstellung des Investitionsvoranschlages nur das Jahr 1934 gezwungen, aus demselben einzelne Projekte auszulassen, trotzdem ihre Bedeutung und Wichtigkeit voll anerkannt worden war. So ist es auch zur Verschiebung des Projektes der Automatisierung der Ascher Telepnonzentrale gekommen.
Das Ministerium für Post- und Telegraiphenwesen hat jedoch die Neuerrichtung der 'lelepnonzentrale in Asch in das Investitionsprogramm fur das Jahr 1935 aufgenommen und wird bestrebt sein, dieses Projekt im Investitionsvoranscnlage für das Jahr 1936 tatsachlich auch beizubenalten, falls allerdings diese seine Absicht durch das weitere sinken der Betriebseinnahmen, bezw. der eigenen Betriebsmittel nicht vereitelt werden wird, was sich dem Einflusse der Postverwaltung entzieht.
Bei dieser Gelegenheit muss allerdings auf einen wichtigen Umstand hingewiesen werden. Es kommt nämlich in der letzten Zeit vor, dass sich eine verhältnismässig grosse Zahl von an Telephonzentralen, welche auf Wunsch der Teilnehmer automatisiert worden sind, angeschlossenen Telephonteilnehmern gegen die Einführung Gebühren wehrt, welche für automatische Wetze im § 3, Abs. 3, der Telephongebührenordnung festgesetzt und hauptsächlich nach der Zahl der tatsachlich abgewickelten Gespräche bemessen werden, und dass diese Teilnehmer verlangen, es mögen ihnen die Gebühren in der Höhe der früheren für die Teilnehmer der manuellen Zentralen normierten Pauschalgebühren festgesetzt werden. Die Postverwaltung kann diesem Verlangen jedoch nicht entsprechen und die Folge davon pflegt die Kündigung einer bedeutenden Zahl von Telephonstationen zu sein.
In solchen Fällen erleidet die Postverwaltung einen Verlust an regedmässigen Jahreseinnahmen und ist dadurch auch die Rentabilität des investierten Kapitals gefährdet) welche Investition bei automatischen Einrichtungen sehr hoch zu sein pflegt.
Damit ein ähnlicher Fall nicht auch in Asch eintrete, werden alle Teilnehmer rechtzeitig dahin aufgefordert, dass sich jene Abonnenten melden, welche im Falle der Durchführung der Automatisierung und der Einführung des neuen für automatische Telephonnetze geltenden Tarifes ihre Stationen nicht beizubehalten beabsichtigen.
Wenn die Zahl der so abgemeldeten Stationen die Durchschnittszahl der bei anderen Zentralen infolge der ungünstigen derzeitigen Wirtschaftsverhältnisse gekündigten Stationen in grösserem Masse übersteigen würde, wäre die Postverwaltung gezwungen, in Asch anstelle der kostspieligen Automatisierung nur die Umwandlung des derzeitigen Systems der örtlichen Batterien in das vollkommenere System der Zentralbatterien durchzuführen. Obwohl dieses System (Z. B. ) vor dem derzeitigen System (ö. B. ) grosse Vorteile aufweist, bleibt es dennoch nur ein manuelles System und bietet an und für sich nicht die Möglichkeit eines ununterbrochenen Telephonver-
kehrs. Der ununterbrochene Dienst müsste erst, und zwar mit grossem Aufwande eingeführt werden, den die Teilnehmer decken müssten.
Es ist gewiss mein Bestroben, mit allen Mitteln die technische Vervollkommnung der Telephonzentralen überall dort, wo sich die Notwendigkeit hiefür erweist, und zwar in erster Reihe durch deren Automatisierung zu unterstützen, weil ich diese Lösung als die den Interessen der Teilnehmer am besten entsprechend ansehe. Ich bemerke jedoch, dass die Durchführung dieser Massnahmen nicht nur von den Wünschen der Teletphonteilnehmer, von dem Erfordernisse des Telephonbetriebes und von meinem guten Willen abhängt, sondern hauptsächlich von den finanziellen Mitteln abhängig ist, welche unter den heutigen drückenden Wirtschaftsverhältnissen leider nur in einem stark geschmälerten Masse disponibel sind.
Prag, am 23. Jänner 1934.
Der Minister für Post- und Telegraphenwesen: Dr. Franke, m. p.
Překlad ad 2476/ IX.
Antwort
des Finanzministers
auf die Interpellation des Abgeordneten Windirsch und Genossen,
betreffend Beschwerden gegen das
Steueramt in Auscha (Druck
2356/XI).
Auf die obige Interpellation teile ich auf Grund der durchgeführten Erhebung Folgendes mit:
Das Steueramt in Auscha hat im ganzen bei 7 Steuerträgern auf Grund des § 383 des Gesetzes, betreffend die direkten Steuern, deren Geldforderungen für geliefert« Milch bei der Genossenschaftsmolkerei in Gräber beschlagnahmt. Die erwähnten Steuerträger waren durchwegs für mehrere der abgelaufenen Jahre mit den Steuern im Rückstände und haben entweder überhaupt nichts oder nur sehr wenig auf diese Rückstände entrichtet. Gegen die Beschlagnahme der Forderungen haben die Schuldner keine Einwendungen gemäss § 356 d. Ges. ü. d. dir. St. erhoben. Nur die Molkerei in Graber hat in einem Falle als Afterschuldner eine Aeusserung nach § 390 d. Ges. ü. d. dir. St. eingebracht. Die Beschlagnahme der Forderungen ist bloss in zwei Fällen in Kraft geblieben. Die übrigen Schuldner haben ihre Rückstände ausgeglichen und wurde
die Exekution gegen sie aulgehoben. Der in der Interpellation wiedergesehenen Anschauung, dass das geschilderte Vorgehen des Steueramtes den Bestimmungen des Gesetzes vom 5. /5. 1933, S. d. G. u. V. Nr. 74, widerspreche, kann nicht zugestimmt werden. Das zitierte Gesetz bewilligt im § l in Exekutionsangelegenheiten, die gegen Landwirte geführt werden, nur den Aufschub des Verkaufes (der Versteigerung) beweglicher und unbeweglicher Sachen, betrifft jedoch die Exekution von gepfändeten und eingehobenen Geldforderungen überhaupt nicht.
Das Staueramt hat durch sein Vorgehen daher die Bestimmungen des obzitierten Gesetzes in keiner Weise verletzt.
Die weitere Intenpellationsangabe, dass viele Landwirte, die durch das Vorgehen des Steueramtes in Auscha betroffen worden sind, empfinden, dass ihnen durch die Vorschreibung von Steuern in einer den tatsächlichen Verhältnissen nicht entsprechenden. Höhe Unrecht geschehen ist, und dass sie versucht haben im Wege der Rekurse ihr Recht zu erlangen, welche jedoch nicht erledigt werden, beruht offenbar auf Informationen, welche der Wahrheit nicht ganz entsprechen. Von den Landwirten, gegen welche das Steueramt in Auscha in der obgeschilderten Weise exekutiv eingeschritten ist, hat nur ein einziger Steuerträger, Friedrich Vodňanský, die Berufung eingebracht, und zwar gegen die Vorschreibung der Einkommensteuer für 1931, während er gegen die Vorschreibung dieser Steuer für 1932 keine Berufung mehr eingebracht hat.
Nach dem Obgesagten kann dem Steueramte in Auscha in der die Interpellation betreffenden Angelegenheit kein Vorwurf gemacht werden.
Prag, am 18. Jänner 1934.
Der Finanzminister: Dr. Trapl, m. p.
Překlad ad 2476/XVIII.
Antwort
des Finanzministers
auf die Interpellation des Abgeordneten Windirsch und Genossen,
betreffend Beschwerden gegen das
Steueramt in Auscha
(Druck 2384/VI).
Das Steueramt in Auscha hat am 12. September 1933 bei den in der Interpellation genannten Steuerträgern einen Teil der Hojrfenvorräte für ihre durchwegs auf die früheren Jahre zurückrei-
chende Steuerschulden gepfändet. Alle erwähnten Schuldner haben in den letzten 5 Jahren auf ihre Steuerrückstände entweder überhaupt nichts oder nur wenig entrichtet und die gegen sie in früheren Jahren geführten Exekutionen sind durchwegs ergebnislos geblieben. Das Steueramt in Auscha hat den erwähnten Steuerträgern jedoch gestattet, den beschlagnahmten Hopfen selbst zu verkaufen und mit den für den Hopfen erlösten Geldbeträgen ihre Steuerschuld zu bezahlen. Auf Ansuchen der Schuldner hat es schliesslich sogar bewilligt, dass die Schuldner vom Gesamterlöse für den gepfändeten Hopfen nur einen Teil auf ihren Steuerrückstand abführen und den Rest für sich behalten.
Von den angeführten Schuldnern haben jedoch bloss drei die derart bewilligten Beträge entrichtet und zwar Alois Günther, Alois Leinert und Franz Reichelt. Die übrigen Schuldner haben, obwohl sie den gepfändeten Hopfen weggeführt und verkauft haben, von dem Verkaufsertrage nichts auf ihre Steuerschuld entrichtet.
Das geschilderte Vorgehen des Steueramtes in Auscha ist weder von den gesetzlichen Bestimmungen abgewichen, welche die Eintreibung der direkten Steuern regeln, noch widerspricht es den Bestimmungen des Gesetzes vorn 5. Mai 1933, S. d. G. u. V. Nr. 74, da dieses Gesetz nur den Aufschub des Verkaufes (der Feilbietung) beweglicher oder unbeweglicher Sachen bewilligt, sonst aber die übrigen Exekutionsmassnahmen in keiner Weise berührt. Im gegebenen Falle ist der Hopfen bei den Landwirten zwar gepfändet worden, doch ist keine Feilbietung angeordnet oder durchgeführt worden.
Aus dem Geschilderten ist ersichtlich, dass das Vorgehen des Steueramtes in Auscha vollkommen gesetzlich war und nicht bemängelt werden kann.
Prag, am 29. Jänner 1934.
Der Finanzminister: Dr. Trapl, m. p.