Senát Národního shromáždění R. Čs. r. 1934.

III. volební období.

10. zasedání.

Tisk 1283.

1. sen. Nedvěda a soudr. ministrům pošt a vnitra ohledně spolupráce poštovních úřadů s čet- nictvem.

2. sen. Nedvěda a soudr. ministru vnitra ohledně protizákonného postupu četníků.

Dne 25. dubna 1934 došla do Uhrovce na Slovensku poštovní zásilka, adresovaná Marii Turekové, obsahující tiskopisy a druhá zásilka jako vzorek bez ceny. Sotvaže listonoš Marii Turekové zásilky doručil a odešel, ihned do jejího bytu vstoupili dva četníci se starostou obce, obě zásilky zabavili a provedli bez jakéhokoliv úředního soudního rozkazu domovní prohlídku. Při domovní prohlídce zabavili četníci vstupenky ku zábavě na 1. máje. Obě poštovní zásilky četníci ihned otevřeli a bylo zjištěno, že v jednom balíčku se nachází 10 čísel >Májového listu<, který byl vydán úplně legálně a censurou propuštěn a v druhém balíčku, který byl zaslán jako vzorek bez ceny, májové odznaky k 1. máji, které byly rozeslány všem organisacím po celé republice a zcela veřejně byly prodávány a nošeny. Avšak přes to četníci obě zásilky zabavili.

Dne 26. dubna odebralo se několik občanů z Uhrovce na okresní úřad, žádali vysvětlení o tomto protizákonném postupu, ale okresní policejní komisař z Bánovce jim odpověděl, že existuje nařízení, že může konat prohlídky kdykoliv, bez soudního rozkazu i v noci.

Podepsaní táží se pana ministra pošt:

Podepsaní táží se pana ministra vnitra:

1. Je panu ministru tento případ znám?

2. Souhlasí pan ministr s tím, když četníci zabavují úplně legální tiskopisy, censurou prošlé

a za nezávadné uznané?

3. Souhlasí pan ministr s tím, že četníci zabavili májové odznaky, úplně nezávadné, v celé republice prodávané a nošené?

4. Souhlasí pan ministr se zabavením vstupenek na májovou zábavu, která byla úřadům hlášena a povolena?

5. Jest pan ministr ochoten nařídit disciplinární vyšetřování proti četníkům, kteří takto porušují platné zákony?

6. Jest pan ministr ochoten naříditi okamžité vrácení zabavených nezávadných tiskopisů a odznaků?

7. Co hodlá pan ministr učiniti, aby podobné případy se neopakovaly?

8. Jest pravda tvrzení okresního policejního komisaře z Bánovců, že ministerstvo vnitra vydalo nařízení, dle něhož může kdykoliv bez soudního rozkazu konat domovní prohlídky i v noci?

9. Jest si pan ministr vědom toho, že tento postup je čistě fašistický?

V Praze, dne 14. května 1934.

Nedvěd,
Mikulíček, Hajníková, Douda, Langer, Kindl, Pilz, Stejskalová, Fidlík, Kello, Vydrová, Hlávka, Mezö.

2. května 1934 o 6. hodině večerní byla provedena v Žirovnicí u Antonína Stejskala bytová prohlídka a později prohlídka u Bohumila Michala tamtéž.

Četnické potvrzení o domovní prohlídce zní takto:

>Dne 2. května 1934 vykonal jsem u Antonína Stejskala, soustružníka perletě v Žirovnici č. p. 507, domovní prohlídku za účelem pátrání po ilegálních komunistických tiskovinách!

Důvody k prohlídce: § 61. četn. služební instrukce. Nalezeny a zabaveny byly tyto věci:

5 výtisků brožury Thälmann, 1 číslo časopisu >Maják<, jeden leták: Pod vedením rudého svazu kováků a rudé odborové oposice, 1 půlarch bílého papíru s razítkem: okresní výbor komunistické strany československé, sekce Komunistické internacionály.

V Žirovnici 2. V. 1934.

Podpis obecního orgánu: Šinkora Jan, strážník.

Podpis četníka: vrchní strážmistr Jahoda.<

Prohlídka trvala plné dvě hodiny, za přítomnosti 3 četníků z Kamenice n. Lipou a 2 četníků ze Žirovnice a obecního strážníka, celkem 6 osob.

Vrchní strážmistr Jahoda vydaným potvrzením o domovní prohlídce sám doznává, že při prohlídce postupoval protizákonně. Vrchní strážmistr Jahoda odvolává se na § 61. četnické služební instrukce, dle něhož jest oprávněn konati domovní prohlídky. Dle našeho názoru domovní prohlídka může být provedena pouze na vyzvání soudu. Policie nebo četnictvo bez rozkazu soudního nemůže domovní prohlídky konat a když je koná, jest povinno do 24 hodin dodatečně soudní rozkaz doručit. To se však v tomto případě nestalo a víme dobře, že tak, jako jednal strážmistr Jahoda, jednají četníci i v jiných obcích republiky.

Strážmistr Jahoda potvrzuje, že hledal ilegální tiskoviny, ale zabavil vesměs samé legální tiskopisy. Brožura o Thälmannovi byla censurována a nebylo v ní shledáno nic závadného. Časopis >Maják< je legální časopis. Rovněž tak leták: >Pod vedením rudého svazu kováků< byl vydán legálně. Nechápeme, jaký důvod měl strážmistr Jahoda k zabavení půlarchu papíru s razítkem okresního vedení komunistické strany.

Podepsaní táží se pana ministra vnitra:

1. Jest panu ministru temto případ neslýchaného protizákonného postupu četnictva znám?

2. Jest správné, že četníci mohou libovolně konat domovní prohlídku bez soudního rozkazu?

3. Jest správné, když četníci zabavují legální brožury a tiskopisy, které prošly censurou a jsou úplně nezávadné?

4. Jest správné, když četníci zabavují čistý bílý papír s razítkem legální strany?

5. Jest pan ministr ochoten nařídit, aby strážmistr Jahoda byl disciplinárně vyšetřován pro zneužití úřední moci?

6. Jest pan ministr ochoten nařídit, aby zabavené, nezávadné tiskopisy, byly majiteli ihned vráceny?

7. Jest pan ministr ochoten vydati četnictvu instrukce v tom směru, aby nepáchalo takovéto protizákonné činy a nepronásledovalo bezdůvodně funkcionáře dělnických organisací?

8. Co hodlá pan ministr učinit, aby podobným případům pro budoucnost bylo zamezeno?

V Praze, dne 14. května 1934.

Nedvěd,
Mikulíček, Hajníková, Douda, Langer, Kindl, Pilz, Stejskalová, Fidlík, Kello, Vydrová, Hlávka, Mezö.