Senát Národního shromáždění R. Čs. r. 1943.

III. volební období.

10. zasedání.

Tisk 1349.

Poslanecká snemovna na svojej schôdzi, konanej dňa 21. júna 1934, schválila, až na jednotlivé zmeny, usnesenie senátu k vládnemu návrhu zákona o poistnej smluve.

Podľa návrhu ústavno-právneho výboru, poslanecká snemovna previedla vecné zmeny len pri §§och 2, 8, 12, 15, 21 a 135, kým u §§ov 3, 29, 32, 69, 78, 86 a 119 boly prevedené iba nepatrné stylistické zmeny.

2. odst, § 2 bol doplnený ešte ďalšou vetou, ktorou sa stanovie, že zvláštne písomné sdelenie, učínené poistovatelom, ohľadne odchýlok poistky od návrhu, nesmie obsahovať inšieho, ako všeobecné upozornenie na jednotlivé odchýlky a poučenie na právo podania námietok v smysle vety prvej, odst, 2, Tento doplnok v súvislosti s novým odst, 4, §u 8 slúží dokonalejšej ochrane poistníka.

V odst. 5, § 12 ponechala poslanecká snemovňa původný text vládneho návrhu, podľa ktorého poistník môže žalovati poisťovatela aj u toho súdu, v sídle ktorého sa nachádza ten vedľajší závod (filiálka), ktorý poistovací úkon uzavrel. Toto ustanovenie bolo však doplnené v záujme poistníka v tom smere, že môže žalovat poistitela aj u svojho obecného súdu.

Taktiež odst. 1, § 15 poslanecká snemovna ponechala póvodný text vládneho návrhu a vynechala senátom prijatý doplnok; >Ledaže poistovateľ jednal obmyslne<.

Práve tak sotrvala poslanecká snemovňa na pôvodnom znení vládneho návrhu pri § 21, vynechajúc odst. 4, ktorý do osnovy bol vsunutý senátom.

Senát, prijatím opatrenia podľa 4, odst. tohoto §u, bol vedený intenciou, chrániť zákonné práva poistníka oproti ostatným veriteľom poistovateľa v prípade konkurzu, uvaleného na majetku tohože, Senát sa snažil naisť spôsob na ochranu poistníka v rámci tohoto zákona už aj preto, že ani konkursný poriadok neobsahuje podobných ustanovení a ani právna prax sa v tom ohľade nevyvinula.

Poslanecká snemovňa ale si neosvojila tieto dôvody senátu a zrušila 4. odst. § 21, odôvodňujúc svoje stanovisko tým, že podľa ustanovenia navrhovaného senátom, boli by poistníci pri životnom poistení vo výhode, oproti poistníkom pri poistení proti škode a ďalej, že by mohli byť poškodení zamestnanci poistiteľa.

Zmenou, prevedenou v 1. vete odst, 1, § 135, zvýšila poslanecká snemovňa lehotu ohlásenia smrtného prípadu z 3 dní na 8 dní.

Ostatné zmeny prijaté poslaneckou snemovňou sú podriadnejšieho významu a odôvodňujú sa precíznejšou a jednotnejšou stylizáciou.

Pri preskúmaní textu dôvodovej zprávy ústavno-právneho výboru senátu k vládnemu návrhu zákona sa konštatovalo, že odôvodnenie dodatku k vete 2., odst, 2., § 20, že totiž v prípade, keď doprava dopisu poistiteľa bez jeho viny nadmieru sa pretiahne, alebo dopis vôbec nedojde, pre počiatok preklusivnej lehoty je rozhodujúca doba, v ktorej by bol došiel poistníkovi dopis poistiteľov pri pravidelnej doprave, má byť vykládané len tak, že tento doplnok senátom preveděný a poslaneckou snemovňou ponechaný, vzťahuje sa zrejme íba na prípad upravený v § 15, podľa ktorého prehlásenie pôsobí od doby, v ktorej by došiel poistníkovi dopis poistovateľa pri pravidelnej doprave, keď by nenastala zmena bytu poistenca.

Ústavno-právny výbor navrhuje, aby usnesenie poslaneckej snemovne k vládnemu návrhu zákona o poistnej smluve (tisk 1346) bolo schválené v znení prijatom poslaneckou snemovňou.

V Prahe, dňa 27. júna 1934.

Dr. Witt v. r., predseda.

Dr. Farkas v. r., zpravodaj.