26
Путь« послужили СЛ-БДУЮЩ1Я м-вста пере-
довой статьи:
»Газета примъчаетъ, что Прага всегда
постарается, чтобы между губернаторомъ
и вицегубернаторомъ не было соглас!я. «
и »Коалицюнное большинство проэктъ
приметъ и осенью будемъ имъть однимъ
этапомъ больше, но отъ настоящей авто-
ном(и, отъ Сейма еще больше отдалили
насъ. «
5. Первая конфискованная часть пере-
довой статьи приводитъ лишь мн-вте га-
зеты »Словакъ«, о чемъ свид-Ътельству-
ютъ предшествуклщя фразы: »Напри-
м-връ, газета »Словакъ« въ ном. 125 пи-
шетъ, что губернаторъ не получить ни-
какую самостоятельную функщю, а толь-
ко второстепенную. Если бы между гу-
бернаторомъ и вицегубернаторомъ не
было соглаая - ръшаетъ министръ
внутреннихъ дълъ. « - далъе идетъ кон-
фискованная фраза. О томъ же говоритъ
и заглав!е статьи: »Газеты обсуждаюсь
этапъ коалицш*.
По поводу конфискацш этого мъста
статьи »Газеты обсуждаютъ этапъ коали-
ц|и« приходится повторить пунктъ 3-1Й
интерпелляции о конфискации № 216 га-
зеты »Нашъ Путь
въ Ужгородъ: »Выше-
приведенное мнъше газеты »Словакъ«
объ автономии Подкарпат. Руси не послу-
жило причиной конфискащи послъдней.
Следовательно цензурныя услов!я для
печати въ другихъ краяхъ Чехословацкой
республики болъе свободны, чъмъ на
Подкарпатской Руси. Кромъ того, газета
»Словакъ« и въ частности 64 номеръ ея
(теперь ном. 125-ый) не были запрещены
на Подкарпатской Руси, т. е. читатель въ
Подкарпатской Руси могъ знать приве-
денное мнъше непосредственно изъ газе-
ты »Словакъ«, помимо газеты »Нашъ
Путь*. Такимъ образомъ отпадаетъ воз-
можная ссылка цензора на М'Ьстныя усло-
в1я и создаетъ неравенство услов1й свобо-
ды печати въ разныхъ краяхъ одной и
той же Республики. Конфискация газеты
»Нашъ Путь
кромъ того, что не дости-
гаетъ цъли, она еще болъе обращаетъ
внимаже и возбуждаетъ интересъ чита-
теля къ конфискованной фраз4, которую
любознательный читатель постарается
найти въ не конфискованной газегЬ »Сло-
вакъ
. Наконецъ, подобныя конфискацш
основательно мотивируютъ мн^н{е о при-
страстности нЪкоторыхъ представителей
чехословацкой власти къ русской нацю-
нальной печати, вносятъ раздражеше и
зависть къ словакамъ, пользующимся
большей свободой печати. Зависть вы-
зываетъ враждебное отношеше или, дру-
гими словами, нарушаетъ миръ въ Чехо-
словацкой республик^. Неравенство пе-
редъ закономъ одной национальности пе-
редъ другой является первымъ и чрезвы-
чайно опаснымъ поводомъ къ наруше-
шю мира въ держав^, чему виною не-
сознательные и недостаточно принукпп-
еся духомъ демократизма представители
власти.
Вторая конфискованная часть той же
статьи представляетъ мнЪше, съ кото-
рымъ можно соглашаться или не согла-
шаться, можно оспаривать его, но ни-
какъ нельзя признать за нарушающее
общественный миръ и порядокъ въ рес-
публикъ, т. е. мотивъ на основании кото-
раго произведена конфискац1я. Мнън!е
это касается законопроэкта находивше-
гося въ то время въ пер1од'Б обсуждешя
и еще не принятаго въ качествъ закона.
Парламентск1й, республикански и демо-
кратическ!й образъ правлен!я тъмъ и от-
личается отъ диктатуры, что мн-Ьтя раз-
личныхъ группировокъ уважаются, такъ
какъ сегоднешшя правительственный
группировки, завтра могутъ оказаться
въ оппозицш, а оппозищя въ правитель-
ства. Отсюда свобода мн>Ьн1й и обсужде-
шя, какъ гарант создашя мнЪшя боль-
шинства и мира въ республик^, необхо-
димыхъ для цълости и кръпости по-
слъдней.
Опасное положен!е для демократизма,
республиканская образа правлен1я и ми-
ра въ Республик-Ь, создаваемое нъкото-
рыми несознательными чиновниками, за-
ставляютъ меня повторить слЪдуюпце
вопросы:
I. Извъстно ли Господину Министру
о конфискацш №№ 235 и 238 газеты
»Нашъ Путь
въ Ужгородъ, вызванной
въ одномъ случай антидемократическимъ
и антиреспубликанскимъ дъйств!емъ
представителей власти на Подкарпатской
Руси и посл-вдовавшей въ другомъ слу-
чаъ за напечаташе мн-Ьн!я дозволеннаго
къ печатан!Ю въ другомъ кра-Ь одной и
той же Чехословацкой республики?
II. Считаетъ ли Господинъ Министръ
необходимымъ привлечь къ строгой от-