Ministerstvo zemědělství výměrem
č. j. 479.898/46-IX-B/13 podepsaným sekč.
šéfem Dr. Koťátkem vyzvalo manžele
Rachotovy, aby vrátili vlastnický dekret na smíšenou
usedlost čp. 40 v Mostku. Tato usedlost sestává
ze zemědělského podniku o výměře
6.5 ha a hostince, kde se hostinská živnost neprovozuje
a místnosti býv. hostince používá
místní jednota Sokol k tělovýchovným
účelům. Dekret na tuto usedlost má
býti odebrán manželům Rachotovým
proto, že jeví prý se potřeba, aby byla
přeložena hostinská živnost provozovaná
v čís. 38, která jest spojena s biografem.
Panu Rachotovi nemůže prý býti přidělena
živnost hostinská proto, že nemá průkazu
způsobilosti tuto živnost provozovati. K tomu dovoluji
si podotknouti následující: zemědělská
usedlost o výměře 6.5 ha, od které
má býti ještě 1 a půl ha odebráno,
jako stavební místo je usedlostí nedostačující
plně k výživě, tudíž by
bylo jedině vítané, když by p. Rachota
měl možnost živnost hostinskou provozovati. Pokud
se týká námitky, že p. Rachota nemá
průkaz způsobilosti k provozování
živnosti hostinské poukazuji na to, že celá
řada novoosidlenců v pohraničí této
způsobilosti nemá, živnost hostinskou provozují
a není jim této způsobilosti dle zákona
v obcích do 4.000 obyvatel třeba. Jako příklad
mohu uvésti p. Safína ve Vrchlabí, kde také
vedle zemědělství provozuje živnost
hostinskou bez průkazu způsobilosti, ačkoliv
se jedná o město s 10.000 obyvateli. Podobných
příkladů z venkovských obcí
v pohraničí jest více. Do usedlosti č.
40 v Mostku má býti dosazen p. Jan Vais, který
provozuje živnost hostinskou čp. 38 v Mostku. Tomuto
zájemci byla usedlost čp. 40 nabídnuta v
létě 1945, odmítl ji přijmouti dle
prohlášení býv. předsedy MSK
v Mostku p. Jana Mecnara proto, že prý "se na
tom dřít nebude". Usedlost také byla
asi měsíc neobsazena, zpustla, až se její
správy ujal pan Ladislav Rachota s manželkou, který
tuto usedlost dal do pořádku. Když usedlost
pan Rachota přejímal, p. Vais stál před
hostincem a smál se. Podotýkám, že p.
Ladislav Rachota je členem SNR a v osudových chvílích
republice věrně sloužil a jest tudíž
přednostním uchazečem. Naproti tomu p. Jan
Vais byl funkcionářem Moravcova kuratoria, jehož
vliv se velmi zhoubně dotýkal výchovy naší
mládeže. Pan Jan Vais, který není přednostním
uchazečem má vystřídati uchazeče
přednostního, což je protizákonné.
Svých nedostatků jest si také pan Vais vědom
a jen proto asi nabídl několika lidem úplatek
po 10.000 Kčs, hlavně ho nabízel p. Rybovi,
býv. předsedovi MNV, aby mu dopomohli získati
hostinec a hospodářství obsazené p.
Rachotou. Toto bylo protokolárně zjištěno
dne 4. února t. r. Přes to, že jsem o tomto
nesprávném postupu jednal s úředníky
ministerstva zemědělství, kde se mi dostalo
ujištění, že p. Rachota nebude vystěhován
do té doby, dokud nebude případ přešetřen
a p. Rachotovi poskytnuta plnohodnotná náhrada,
jest stále naléháno, aby se p. Rachota ihned
vystěhoval.
Táží se proto podepsaní pana ministra
zemědělství:
Zda jest mu tento nesprávný postup jeho orgánů
znám,
zda souhlasí s nespravedlivým opatřením,
aby osidlenci, který se ničím neprovinil
a naopak přidělené hospodářství
zvelebil, byl odnímán vlastnický dekret,
zda uznává za spravedlivé, aby hospodářství
bylo dodatečně přidělováno
osobě, která není přednostním
uchazečem, která národní správu
odmítla a čekala půl druhého roku,
až hospodářství bude obnoveno a zvelebeno,
zda uznává za správné, aby průkaz
způsobilosti byl od jednoho uchazeče požadován
a od druhého, který není přednostním
uchazečem požadován nebyl,
zda jest ochoten zastaviti další řízení
ve věci odebrání vlastnického dekretu
Ladislavu Rachotovi na nemovitost čp. 40 v Mostku a jemu
přidělené hospodářství
i nadále ponechati.