Nejvyšší úřad cenový povoluje
v poslední době zvýšení nájemného
z hostinských provozoven v takové míře,
že je to pro mnohé podnikatele naprosto neúnosné.
Tak v poslední době povolil dokonce majiteli domu,
aby se zúčastnil značně vysokým
procentem na obratu hostinské živnosti v jeho domě
provozované a také správě státních
drah povolil, aby se zúčastnila až 10% na provozu
nádražních restaurací tím, že
dovolil zvýšení nájemného v nádražních
restauracích až na 10% z hrubé tržby.
Podobně postupoval i v případu, který
není ojedinělý, při úpravě
nájemného v Praze II., Národní tř.,
Palác Zádruhy.
Pokud jde o nádražní hostince, povolil zvýšení
nájemného až o 650%. Konkretně uvádíme
tato data:
V roce 1945 bylo placeno z nádražní restaurace: | |||
Milotice | 5.650.- | 32.000.- | |
Nové Město n. Met. | 6.000.- | 28.000.- | |
Duchcov | 8.000.- | 44.000.- | |
Stareč u Třebíče | 3.000.- | 12.000.- | |
Stříbro | 31/2% z tržby | 7% z tržby | |
Rohatec | 5.240.- | 20.000.- | |
Čerčany z pozemku | 5.000.- | 21.400.- | |
V tomto případě jde jen o nájemné z pozemku, poněvadž restaurace patří provozovateli. | |||
Kroměříž | 18.000.- | 60.000.- | |
Litoměřice | 8.000.- | 36.000.- | |
Choceň | 35.000.- | 132.460.- | |
Vyškov | 33.000.- | asi 100.000.- | |
Děčín | 25.000.- | 60.000.- | |
Holešov | 4.800.- | 30.000.- | |
Neratovice | 5.000.- | 36.000.- | |
Ústí nad Orlicí | 20.000.- | 42.000.- | |
Příbram | 23.000.- | 46.000.- | |
Praha, Wils. nádraží | 364.079.- | 1,987.200.- | |
Bystřice n. O. | 2.000.- | 22.000.- | |
Frýdek | 54.000.- | 200.000.- | |
Benešov | 28.000.- | 66.000.- | |
Hrušov | 5.000.- | 16.000.- | |
Frývaldov | 12.000.- | 40.000.- | |
Studénka | 16.120.- | 78.000.- | |
Tábor | 55.000.- | 350.000.- | |
Bruntál | 5.760.- | 32.000.- | |
Moravská Ostrava | 10.000.- | 52.000.- | |
Bečov | 3% z tržby | 6% z tržby | |
Kladno | 12.000.- | 36.000.- | |
Pardubice | 140.000.- | 416.000.- | |
Český Těšín | 30.000.- | 200.000.- | |
Jihlava | 6.000.- | 22.000.- | |
Prostějov | 9.000.- | 25.200.- | |
Přerov | 160.000.- | 430.000.- | |
Čelakovice | 1.000.- | 26.600.- | |
Lysá nad Labem | 15.000.- | 55.000.- | |
Česká Třebová | 60.000.- | 300.000.- | |
Veselí nad Lužnicí | 27.100.- | 98.000.- | atd. |
Tento postup Nejvyššího úřadu cenového
ohrožuje existenci těchto podniků a uvážíme-li,
že nádražní restaurace, zejména
místnosti III. třídy, jsou navštěvovány
převážně zaměstnaneckými
vrstvami, jest zcela pochopitelné, že tento postup
Nejvyššího úřadu cenového
vyvolává oprávněný neklid a
nespokojenost, neboť jsou případy (na př.
Přerov), že zvýšení nájemného
přesahuje zisk v roce 1946 vůbec docílený.
Ředitelství státních drah v důsledku
rozhodnutí Nejvyššího úřadu
cenového požaduje nájemné i ze zpropitného
zaměstnanců, z obecní dávky nápojové
a z různých jiných dávek, které
podnikatel platí.
Veřejné hospodářství nemůže
míti zájem na tom, aby vyrovnávalo svoje
účetní předpoklady nesplnitelnými
závazky vůči poplatníkům. Poplatník
sám jest pak nucen vyhledávati způsoby a
prostředky, jimiž by uspokojil nároky pronajimatele.
A právě proto, že se jedná o podniky
lidové, jsou ohroženy v prvé řadě
zájmy spotřebitelů ze řad zaměstnaneckých
vrstev. Celý tento stav jest příčinou
trpkých stížností na Nejvyšší
úřad cenový, který bez uvážení
a náležité kalkulace dovoluje zvyšovati
nájemné až o 650%, ačkoliv jinak prodejní
ceny v hostinských a výčepnických
živnostech dosahují maximálně 200% proti
původnímu stavu.
Poněvadž tento stav není ničím
odůvodněný a způsobuje značnému
počtu provozovatelů hostinských živností
nejenom značné újmy majetkové, ale
bezprostředně ohrožuje jejich existenci stejně
jako ohrožuje zájmy spotřebitelských
vrstev, táží se podepsaní pana předsedy
vlády:
1. Je panu předsedovi vlády tento stav znám?
2. Kým byly dány Nejvyššímu cenovému
úřadu pokyny k vylíčenému postupu?
3. Co hodlá pan předseda vlády učiniti,
aby Nejvyšší cenový úřad
postupoval v těchto věcech odpovědněji
a podle skutečných hospodářských
čísel?
4. Je pan předseda vlády ochoten vydati pro Nejvyšší
cenový úřad směrnice, jak má
při zvyšování nájemného
v živnostenském podnikání postupovati?
5. Je ochoten vyšetřiti, jak k rozhodování
Nejvyššího cenového úřadu
v předmětných případech došlo,
v případě, že nebylo postupováno
správně, je ochoten vyvoditi z toho příslušné
důsledky?