1. Zplnomocněnec pro kinofikaci rozvázal s okamžitou
účinností pracovní poměr se
zaměstnancem F. M. Šikolou proto, že tento prostudovával
spisy týkající se stavební úpravy
v kinu Beseda v Praze, kde požární policie
zjistila, že kinofikace bez řádného
povolení provedla takové stavební změny,
že ohrožují veřejnou bezpečnost
a nařídila také jejich okamžité
odstranění. Těmito pracemi vznikla státu
značná vydání. Dále proto,
že prostudovával spisy týkající
se přestavby cihelny v Dejvicích na skladiště
filmů, kdež provedeny byly stavební úpravy,
aniž by předem byla zajištěna předepsaná
bezpečnostní zařízení. Práce
tyto vyžádaly si dosud nákladu 1,416.000 Kčs,
ač nejsou ještě dokončeny a ač
rozpočet byl pouze na 1,288.068.55 Kčs. Při
tom bylo toto oddělení žádáno
dopisem filmového ústavu z 10. května 1946
o sdělení, zda považují objekt za vyhovující
a upozorněno, zda a jak doplnilo a zredukovalo stavební
program, aby skladiště po stránce technické
i bezpečnostní vyhovovalo předpisům
a upozorněno výslovně, že se jedná
o provisorium. Na toto provisorium bylo vynaloženo 11/2
milionu korun a skladiště nelze pro scházející
bezpečnostní zařízení, která
se u nás nevyrábějí a ani dovézti
nemohou, dosud používati. Náhradní zařízení
bezpečnostní způsobují zvýšení
stavebních nákladů o 1/4
milionu Kčs. Jmenovaný zaměstnanec byl za
prohlédnutí těchto spisů, ač
jest úředníkem technickým ve stavebním
oddělení a ač spisy si vypůjčil
v přítomnosti příslušného
úředníka, na hodinu propuštěn.
Naproti tomu osoby, které jsou zodpovědny za toto
plýtvání peněz, nebyly ani vyšetřovány
ani propuštěny. Při jednání u
úřadu ochrany práce bylo svědecky
zjištěno, že v jiném případě
nebylo takto postupováno. Propuštěný
jest členem Svazu osvobozených politických
vězňů a členem Svazu národní
revoluce. Ježto se jedná o předsedu závodní
organisace čs. strany lidové a k okamžitému
propuštění došlo bez předchozího
schválení úřadu ochrany práce
dva dny před volbami do závodní rady a k
volbám nebyl již připuštěn, vzdor
tomu, že dle dekretu č. 88/45 pracovní poměr
po zákonu trvá, jest patrno, že se jedná
o akt politické persekuce. Dále byli v této
záležitosti zaměstnanci, kteří
podepsali protest proti takovémuto postupu, vyslýcháni
svými nadřízenými odděleně
jako delikventi a konečně byly se dvěma svědky,
kteří sami jsou podezřelí, že
zavinili plýtvání státními
penězi a přijali dokonce úplatky, sepsány
protokoly o věcech, o nichž byli u soudu vedeni za
svědky státní filmovou správou v pracovním
sporu proti vyhozenému zaměstnanci, dříve
než u soudu byli slyšeni. Jejich výslech u soudu
byl pak takový, že vzniklo podezření
křivého svědectví.
2. Ústřední ředitelství čs.
filmové společnosti i jednotliví zplnomocněnci
rozvazují v poslední době pracovní
poměry vesměs s dlouholetými pracovníky
oboru, aniž si předem vyžádali souhlasu
úřadu ochrany práce, ba dokonce aniž
by o tom uvědomili včas závodní radu
a v některých případech dokonce i
proti výslovnému protestu závodních
rad. Zplnomocněnec pro věci finanční
a hospodářské pan Macháček,
dříve úředník nemocenské
pojišťovny, který teprve v lednu t. r. byl přijat
do filmového oboru, dal proti výslovnému
upozornění svého právního oddělení
na nezákonnost takovéhoto postupu příkaz
k rozvázání pracovních poměrů
i bez předchozího souhlasu úřadu ochrany
práce a proti vyjádření závodní
rady a zakázal dokonce některým z vypovídaných
zaměstnanců vyplatiti gáži, ač
služební poměr dle zákona trvá.
Týž dal dokonce zákaz vyplatiti služné
zaměstnanci, u nějž úřad ochrany
práce odmítl dáti souhlas k rozvázání
služebního poměru. Jedná se tedy o vědomý
protizákonný postup a zneužití mocenské
posice zaměstnavatelské.
3. Se zaměstnanci atelierů barrandovských
byly za trvání služebního poměru
uzavřeny postupně trojí smlouvy, při
čemž každá nová byla zhoršením
služebních podmínek proti smlouvě předchozí.
Dle zákona i dle stálé praxe našeho
nejvyššího soudu, příčí
se takovéto jednání dobrým mravům
a jest neplatné. Kromě toho smlouvy uzavřené
v září a říjnu 1946 měly
platnost jen do konce roku 1946. Před jejich uplynutím
nebylo se zaměstnanci o nové smlouvě jednáno
a teprve, když byli zaměstnanci v bezesmluvním
stavu, byli voláni k individuelním podpisům
nových smluv s tím, že kdyby nechtěli
nové smlouvy podepsati, jest dosti jiných zájemců.
Tyto nové smlouvy při tom byly tak zhoršeny,
že v celé řadě případů
zaměstnanci po podpisu neobdrželi platu, ale ještě
jim bylo sděleno, že zálohy vyplacené
jim před podpisem ve výši platu dle předchozí
smlouvy, přesahují jejich nároky dle nových
smluv za více než jeden měsíc, takže
zaměstnavateli ještě zůstali dlužni.
Tento postup se stal bez souhlasu ministerstva sociální
péče a závodních rad, a jest o to
horší, že zaměstnavatelem jest stát
a zaměstnanci tohoto specielního oboru by ztrátou
práce v oboru ztratili také své kvalifikace
a tím utrpěli značné existenční
škody.
4. Sovětské filmové podniky zjistily, že
čs. státní filmová správa porušila
smluvní podmínky a požadují náhradu
škody ve formě konvenční pokuty ve výši
25 mil. korun, dle příslušných ustanovení
smlouvy s naším státním filmem uzavřené.
Proto se táží podepsaní pana ministra
informací, zda
1. jsou mu shora uvedené skutečnosti známy,
2. jest ochoten zaříditi okamžité odstranění
všech těchto závad,
3. jest ochoten dáti neodkladně vyšetřiti
odbornou komisí hospodářství ve správě
zestátněného filmu,
4. jest ochoten dáti příkaz, aby i v oboru
zestátněného filmu byly vůči
jeho zaměstnancům plněny zákony a
zaměstnancům vydány řádné
služební a pracovní smlouvy a dodržováno
jejich plnění,
5. jest ochoten volati k odpovědnosti zjištěné
vinníky a požadovati od nich náhradu škod?