1. Zplnomocněnec pro kinofikaci rozvázal s okamžitou účinností pracovní poměr se zaměstnancem F. M. Šikolou proto, že tento prostudovával spisy týkající se stavební úpravy v kinu Beseda v Praze, kde požární policie zjistila, že kinofikace bez řádného povolení provedla takové stavební změny, že ohrožují veřejnou bezpečnost a nařídila také jejich okamžité odstranění. Těmito pracemi vznikla státu značná vydání. Dále proto, že prostudovával spisy týkající se přestavby cihelny v Dejvicích na skladiště filmů, kdež provedeny byly stavební úpravy, aniž by předem byla zajištěna předepsaná bezpečnostní zařízení. Práce tyto vyžádaly si dosud nákladu 1,416.000 Kčs, ač nejsou ještě dokončeny a ač rozpočet byl pouze na 1,288.068.55 Kčs. Při tom bylo toto oddělení žádáno dopisem filmového ústavu z 10. května 1946 o sdělení, zda považují objekt za vyhovující a upozorněno, zda a jak doplnilo a zredukovalo stavební program, aby skladiště po stránce technické i bezpečnostní vyhovovalo předpisům a upozorněno výslovně, že se jedná o provisorium. Na toto provisorium bylo vynaloženo 1¹/₂ milionu korun a skladiště nelze pro scházející bezpečnostní zařízení, která se u nás nevyrábějí a ani dovézti nemohou, dosud používati. Náhradní zařízení bezpečnostní způsobují zvýšení stavebních nákladů o ¹/₄ milionu Kčs. Jmenovaný zaměstnanec byl za prohlédnutí těchto spisů, ač jest úředníkem technickým ve stavebním oddělení a ač spisy si vypůjčil v přítomnosti příslušného úředníka, na hodinu propuštěn. Naproti tomu osoby, které jsou zodpovědny za toto plýtvání peněz, nebyly ani vyšetřovány ani propuštěny. Při jednání u úřadu ochrany práce bylo svědecky zjištěno, že v jiném případě nebylo takto postupováno. Propuštěný jest členem Svazu osvobozených politických vězňů a členem Svazu národní revoluce. Ježto se jedná o předsedu závodní organisace čs. strany lidové a k okamžitému propuštění došlo bez předchozího schválení úřadu ochrany práce dva dny před volbami do závodní rady a k volbám nebyl již připuštěn, vzdor tomu, že dle dekretu č. 88/45 pracovní poměr po zákonu trvá, jest patrno, že se jedná o akt politické persekuce. Dále byli v této záležitosti zaměstnanci, kteří podepsali protest proti takovémuto postupu, vyslýcháni svými nadřízenými odděleně jako delikventi a konečně byly se dvěma svědky, kteří sami jsou podezřelí, že zavinili plýtvání státními penězi a přijali dokonce úplatky, sepsány protokoly o věcech, o nichž byli u soudu vedeni za svědky státní filmovou správou v pracovním sporu proti vyhozenému zaměstnanci, dříve než u soudu byli slyšeni. Jejich výslech u soudu byl pak takový, že vzniklo podezření křivého svědectví.

2. Ústřední ředitelství čs. filmové společnosti i jednotliví zplnomocněnci rozvazují v poslední době pracovní poměry vesměs s dlouholetými pracovníky oboru, aniž si předem vyžádali souhlasu úřadu ochrany práce, ba dokonce aniž by o tom uvědomili včas závodní radu a v některých případech dokonce i proti výslovnému protestu závodních rad. Zplnomocněnec pro věci finanční a hospodářské pan Macháček, dříve úředník nemocenské pojišťovny, který teprve v lednu t. r. byl přijat do filmového oboru, dal proti výslovnému upozornění svého právního oddělení na nezákonnost takovéhoto postupu příkaz k rozvázání pracovních poměrů i bez předchozího souhlasu úřadu ochrany práce a proti vyjádření závodní rady a zakázal dokonce některým z vypovídaných zaměstnanců vyplatiti gáži, ač služební poměr dle zákona trvá. Týž dal dokonce zákaz vyplatiti služné zaměstnanci, u nějž úřad ochrany práce odmítl dáti souhlas k rozvázání služebního poměru. Jedná se tedy o vědomý protizákonný postup a zneužití mocenské posice zaměstnavatelské.

3. Se zaměstnanci atelierů barrandovských byly za trvání služebního poměru uzavřeny postupně trojí smlouvy, při čemž každá nová byla zhoršením služebních podmínek proti smlouvě předchozí. Dle zákona i dle stálé praxe našeho nejvyššího soudu, příčí se takovéto jednání dobrým mravům a jest neplatné. Kromě toho smlouvy uzavřené v září a říjnu 1946 měly platnost jen do konce roku 1946. Před jejich uplynutím nebylo se zaměstnanci o nové smlouvě jednáno a teprve, když byli zaměstnanci v bezesmluvním stavu, byli voláni k individuelním podpisům nových smluv s tím, že kdyby nechtěli nové smlouvy podepsati, jest dosti jiných zájemců. Tyto nové smlouvy při tom byly tak zhoršeny, že v celé řadě případů zaměstnanci po podpisu neobdrželi platu, ale ještě jim bylo sděleno, že zálohy vyplacené jim před podpisem ve výši platu dle předchozí smlouvy, přesahují jejich nároky dle nových smluv za více než jeden měsíc, takže zaměstnavateli ještě zůstali dlužni. Tento postup se stal bez souhlasu ministerstva sociální péče a závodních rad, a jest o to horší, že zaměstnavatelem jest stát a zaměstnanci tohoto specielního oboru by ztrátou práce v oboru ztratili také své kvalifikace a tím utrpěli značné existenční škody.

4. Sovětské filmové podniky zjistily, že čs. státní filmová správa porušila smluvní podmínky a požadují náhradu škody ve formě konvenční pokuty ve výši 25 mil. korun, dle příslušných ustanovení smlouvy s naším státním filmem uzavřené.

Proto se táží podepsaní pana ministra informací, zda

1. jsou mu shora uvedené skutečnosti známy,

2. jest ochoten zaříditi okamžité odstranění všech těchto závad,

3. jest ochoten dáti neodkladně vyšetřiti odbornou komisí hospodářství ve správě zestátněného filmu,

4. jest ochoten dáti příkaz, aby i v oboru zestátněného filmu byly vůči jeho zaměstnancům plněny zákony a zaměstnancům vydány řádné služební a pracovní smlouvy a dodržováno jejich plnění,

5. jest ochoten volati k odpovědnosti zjištěné vinníky a požadovati od nich náhradu škod?