Předs. ČNR dr. Císař: Omlouvám se, že jsem se dopustil procedurální chyby. Prosím za prominutí. Prosím ještě skrutátory, aby sečetli počet členů ČNR zde přítomných, zda 59 členů je většina. (Hluk v sále, přítomní poukazují na § 12 odst. 1)

Píše se zde: "K platnosti usnesení o iniciativním návrhu NS je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů" dále se říká: "K iniciativnímu návrhu se předloží i menšinová zpráva, vysloví-li se pro ni alespoň jedna pětina všech členů", což se stalo.

Doc. dr. Jičínský: Ano, podle toho 59 nestačí, soudruh předseda měl pravdu, když konstatoval, že většina není dostačující.

Předs. dr. Císař: Zřejmě zastánci jednokomorového parlamentu nepodpořili dvoukomorový parlament, čímž se stalo, že se toto shromáždění rozdělilo tak, že žádná z alternativ nebyla schválena.

Hlas z pléna: Podle § 12 jednacího řádu nebyl přijat žádný návrh, oba návrhy dostaly víc než 20 % hlasů, čili mají být Národnímu shromáždění předloženy jakožto menšinová zpráva. 31 je víc než 20 % ze 150.

S. dr. Sobotníková: Mám dojem, že při druhém hlasování nebylo před hlasováním dostatečně vysvětleno, oč jde, že možná řada z nás si neuvědomila, že jestliže se tedy nebude hlasovat o jednokomorovém parlamentu, že musíme zaujmout stanovisko k návrhu předsednictva ČNR, že jsme si neuvědomili, že jestliže ho nezaujmeme, do jaké situace se dostáváme.

Navrhovala bych České národní radě, abychom přistoupili k hlasování o tomto bodu znovu.

Předseda ČNR dr. Císař: Je tu návrh na revokaci usnesení a nové hlasování. Má někdo jiný návrh?

Posl. dr. Malíř: Navrhuji, abychom nerevokovali, protože to umožnuje podat oba návrhy. Pro návrh akad. Wichterleho bylo velké množství a způsob hlasování, který jsme podnikli, umožňuje podat oba návrhy.

Mpř. ČNR s. Válek: Mám dojem, že i když návrh, pro který jsme hlasovali jako první návrh, na jednokomorový parlament byl přijat 31 hlasy, už tím jako menšinový návrh může být postoupen. Jde teď o to, zda bychom měli hlasovat o návrhu, který byl podán předsednictvem ČNR, zda je možné - poněvadž menšinový návrh může být postoupen - hlasovat o celém návrhu ČNR, tj. hlasovat o dvoukomorovém parlamentu.

Posl. Dohnal: Dovolte, abych jako člen ČNR se k tomu také přihlásil. Pokud jde o druhou větu § 12 odst. 2), tam se říká: "K iniciativnímu návrhu Národnímu shromáždění se předloží i menšinová zpráva", ne návrh, aby Národní shromáždění mělo vědomí, že přišel jakýsi návrh, a vedle toho sděluje zprávou, že víc než 20 poslanců mělo jiný názor. Nejde to vysvětlovat tak, jak jste si to doposud vysvětlovali.

Já bych doporučoval jako člen ČNR, poněvadž jsme se neujednotili na původním návrhu, to, co s. dr. Sobotníková, aby předsedající dal znovu o této věci hlasovat.

Předseda ČNR dr. Císař: Má ještě někdo jiný návrh?

S. dr. Matyáš: Domnívám se, že návrh, který byl podán na jednokomorový parlament není vůbec propracován a nebyl předmětem jednání. To je jediná věta a má to celou řadu dalších důsledků, které nejsou propracovány. Tedy nejde o návrh.

Chtěl bych vysvětlit rozdíl mezi jednokomorovým a dvoukomorovým parlamentem. Jednokomorový parlament by měl 300 členů, dvoukomorový 200 + 100. (Předseda ČNR dr. Císař: 150.)

V každém případě, kdyby byl jednokomorový parlament, celý počet členů by jednal o všem. Jestliže je dvoukomorový parlament, jedná jenom 200 členů. Doporučuji dvoukomorový parlament.

Předseda dr. Císař: To bylo zdůvodnění názoru s. Matyáše na otázku dvoukomorového parlamentu. Prosil bych, kdybyste se ještě vyjádřili k otázce nového hlasování.

Posl. doc. dr. Jičínský: Já jenom k odůvodnění, které teď uvedl s. Matyáš. To není zcela přesné. Akad. Wichterle nemusel odůvodňovat na jednokomorový parlament, protože propracován je. Návrh tam je v původní naší variantě z důvodů, které tady byly uvedeny, protože jsme při tom společném jednání předsednictev uznali argumenty slovenské strany, že tedy je třeba vytvořit i určitou institucionální záruku národně politické representace nejen věcným výčtem případů majorizace, ale určitou institucionální strukturou. Proto tedy byl podán návrh na dvoukomorový parlament s rozdílnou kompetencí. Ale oba návrhy jsou rozpracovány. Návrhová komise nepokládá za potřebné odůvodňovat, protože jsou přesně propracovány v tiscích, které jste dostali.

Návrh jednokomorového parlamentu byl uveden v předchozích materiálech. (Předseda ČNR dr. Císař: Prosím, aby soudruh Jičínský přerušil svůj výklad. Chtěl bych se jen rozloučit se slovenskou delegací, poděkovat jim za účast a poprosit je, aby vyřídili naše pozdravy Slovenské národní radě. Soudruzi musí naléhavě odletět do Bratislavy. (Potlesk.) Prosím s. Jičínského, aby pokračoval)

Návrhová komise nepokládala v této věci za potřebné odůvodňovat rozdíly, protože jsou v materiálech podrobně vyloženy.

Pokud jde o jednokomorový parlament tam je ta varianta, že se skládá z 300 poslanců volených podle všeobecně demokratických principů, jeden poslanec na určitý počet hlasů, s tím, že je fixní počet poslanců a je ústavně stanoven okruh případů, kde je vyloučena majorizace.

Pokud jde o dvoukomorovou variantu, varianta ČNR vychází z toho, že druhá komora je složena z národně politických representací, předpokládá se delegace, čili tato komora nemá být volena přímo, má být delegována národními radami, aby nebyla dvojí národní representace s tím, že tato komora má obligatorně jednat o ústavně právních otázkách, o otázkách, kde je vysloven zákaz majorizace o ostatních otázkách může jednat potud, pokud většina jedné národní representace to považuje z národně politických zájmů za důležité.

Osobně myslím, že bychom měli dospět k usnesení. Vzhledem k tomu, že prvý návrh nedostal většinu, myslím, že můžeme znovu hlasovat a že tedy ti, kteří se vyslovili pro jednokomorový parlament, nejsou, protože jejich návrh neprošel, vázáni svým stanoviskem a mohou se znovu vyslovovat, zda po tomto jednání nepovažují za možné vyslovit se pro druhou variantu.

Posl. akad. Wichterle: Abychom to mohli srovnat se svým přesvědčením, je nutné formulovat tento návrh tak, že v případě rozhodnutí mezi těmito dvěma alternativami stavíme se za tu nebo za tu slovenskou. V tom případě je situace zcela jasná. Vidíme, že většina je pro jednu z těch dvou. Teď je třeba rozhodnout, která z těch dvou. Když si takto budeme formulovat, myslím že nás nezavazuje předchozí hlasování k tomu, abychom teď nehlasovali.

Posl. doc. dr. Jičínský: Proto bych doporučoval, abychom jednali znovu o druhé variantě, aby tedy členové uvážili, zda je v souladu s jejich přesvědčením, aby hlasováním bylo možno dospět k závěru a stanovisku České národní rady.

Předseda dr. Císař: Chci udělat poznámku. V případě, kdyby zůstal původní výsledek, pak jako iniciativní alternativa je jen slovenská alternativa, zatímco ČNR absencí některých členů se zbavila vůbec nějaké alternativy, která by byla předložena NS, pouze menšinovou zprávu, že jsme se takto rozdělili a máme takové názory.

Chtěl bych říci, že druhá alternativa se zastánců jednokomorového parlamentu nijak netýká, ale jako členů ČNR se týká každá alternativa, kterou předkládáme a která byla v našich komisích projednána.

Přimlouvám se za návrh, abychom revokovali hlasování o druhé alternativě a přikročili k novému hlasování. Kdo je pro toto řešení? (Souhlas.)

Prosím tedy o nové hlasování o tom, že souhlasíte v alternativě dvoukomorového parlamentu v pojetí ČNR, jak je v materiále. Zvedněte prosím ruku. (Hlasuje se.)

80 hlasů - to znamená, že máme potřebnou většinu, abychom tento návrh mohli považovat za schválený. Prosím s. Jičínského o další návrh.

S. doc. dr. Jičínský: Jako druhé usnesení doporučuji hlasovat o alternativě, pokud jde o složení výkonných federálních orgánů. Alternativa spočívá v tom, že podle názoru ČNR ministerstva a federální výbory se nemají zřizovat ústavním zákonem, ale zákonem prostým.

Druhý bod této alternativy spočívá v tom, že výpočet ministerstev a federálních výkonných orgánů nemá být uveden - což je logickým důsledkem prvního návrhu - v tomto ústavním zákoně, ale má být stanoven normálním zákonem Federálního shromáždění.

Předseda dr. Císař: Má někdo dotaz nebo připomínku k tomuto návrhu? (Nikdo.) Můžeme tedy hlasovat: Kdo je pro to, abychom tuto alternativu postoupili NS, nechť zvedne ruku. (Hlasuje se.)

89 hlasů - alternativa byla tedy schválena. Prosím o další návrh.

S. doc. dr. Jičínský: Je zde alternativa, pokud jde o stanovení termínu účinnosti zákona o federativním uspořádání. Varianta, která je obsažena v návrhu, zní, aby účinnost byla stanovena 1. ledna. Na základě připomínek v diskusi je zde alternativa druhá, aby účinnost byla vázána na den provedení voleb.

Předseda ČNR dr. Císař: K tomu chci říci své osobní stanovisko. Jestliže 28. října bude schválen tento zákon a volby se nebudou moci konat v dohledné době, prakticky nevstoupí zákon o federaci vůbec v platnost ani žádným provizoriem, ani žádným řešením, které by mohlo znamenat, že se mohou volby konat až po určitém období provizoria, do čehož bych zahrnul i prodloužení mandátu ČNR a její vybavení novými pravomocemi ústavním zákonem NS, případně i provizoria sestavení státních orgánů České republiky.

Vím, že to zní jako absurdita, ale musíme si být vědomi, že vážeme-li realizaci tohoto zákona na volby, vylučujeme tím jakoukoliv jinou alternativu praktické rezoluce ústavního zákona o federaci.

Prosím doc. Jičínského, aby tuto mou improvizaci nepovažoval jako protinávrh. Nahlas jsem se zamyslel nad tím, jaké to bude mít důsledky.

S. doc. dr. Jičínský: K tomu jsem se také vyjádřil osobně, protože návrhová komise to jako svůj návrh nepodávala. Nemám zde ani stanovisko návrhové komise. O těchto otázkách jsme jednali. Ve státoprávní komisi byly vážné námitky proti termínu 1. ledna. Naše původní stanovisko bylo, vázat účinnost na provedení voleb.

Problém je i v tom, že kdyby byly 27. října přijaty volební zákony a volby se mohly konat, minimální lhůta je 60 dní. Volby by musely být provedeny do konce prosince. Je otázka, zda je to reálné.

Osobně jsem k této věci zaujal stanovisko. Nepokládal jsem za možné, abychom vázali účinnost na den voleb. Pokud se ukáže, že volby nejsou možné, je to po mém soudu důsledek toho, že normalizace poměrů nepokračuje, mimořádný stav trvá, - není třeba zdůrazňovat proč - a že musíme přijmout mimořádná opatření ústavního rázu. V tomto směru bychom se stejně dalšímu ústavnímu zákonu nevyhnuli.

S. ing. Kempný: Máme obrovskou potíž v tom, že jsme ustavili ČNR ne v únoru nebo březnu, ale až v červenci na poslední chvíli. Neznáme, bude-li situace taková, že budou moci být volby ještě v tomto roce. Chtěl bych, aby byly. Neměli bychom připustit, abychom exekutivu neměli k 1. lednu. Dnes jsme v situaci, že se jedná o tom, jak mají vypadat ministerstva. Stávající ministerstva, která reprezentují jakési federální orgány, se mají dohodnout s pověřenci na Slovensku. My jsme mimo. Najednou dostáváme celou řadu návrhů, ke kterým jsme se nemohli vůbec vyjádřit.

Můj názor je, že potřebujeme nutně, abychom k 1. lednu měli své výkonné orgány, i kdybychom je měli zvolit provizorně tím, že ústavním zákonem budeme zmocněni k tomu, abychom takové orgány ustavit mohli. Proto jsme i v předsednictvu a v komisi připravovali návrh, ve kterém jsme stanovili termín 1. ledna 1969.

Doporučuji, abychom hlasovali o tom, držet termín 1. ledna, i když to bude předpokládat mimořádná opatření.

Předseda dr. Císař: Máme zde dva návrhy. Navrhujete, dát o nich hlasovat? (Souhlas.)

Kdo je pro návrh, aby byl zachován text "1. ledna 1969" jako den realizace federalizačního zákona, nechť zvedne ruku. (Hlasuje se.)

80 hlasů je pro, alternativa byla schválena.

Prosím nyní soudruha předsedu návrhové komise, aby pokračoval v návrzích.

Předs. návrhové komise dr. Jičínský: Nyní můžeme přejít k hlavnímu hlasování, a sice k vyjádření stanoviska České národní rady k federativnímu uspořádání Československé socialistické republiky jako celku, že do něj budou zahrnuty ty alternativy, které jsme odhlasovali speciálním hlasováním.

Předs. ČNR dr. Císař: Prosím jde o iniciativní návrh České národní rady na vydání zákona o federativním uspořádání Československé socialistické republiky jako celku, přičemž se do něj zahrnují alternativy, které byly již schváleny. Kdo je pro návrh jako celek? (Hlasuje se.)

Kdo je proti? (1 hlas.)

Kdo se zdržel hlasování? (2 hlasy.)

Jeden hlas byl proti, dva hlasy se zdržely a 87 hlasů bylo pro. Znamená to, že jako celek byl návrh scvhálen.

Prosím o další návrhy.

Posl. dr. Jičínský: Návrhy usnesení, které budou předloženy se netýkají iniciativního návrhu pro Národní shromáždění, jde o vlastní návrhy, které se týkají jednání České národní rady a k jejich přijetí není třeba kvalifikované většiny, stačí prostá většina členů. Jde o návrh, aby mezi 15.-20. říjnem bylo svoláno plénum ČNR, které projedná náměty a připomínky, vzešlé z národní diskuse, které dostane ČNR, jakož i další náměty, které vzejdou z práce členů České národní rady a z komisí a ČNR k nim zaujme stanovisko spolu s tím, aby v tomto termínu v ČNR byla projednána struktura federálních výkonných orgánů.

Předs. ČNR dr. Císař: Slyšeli jste návrh. Má k němu někdo připomínky? (Hlas: Nejenom plénum, ale i komise!)

Posl. dr. Jičínský: Komise musí být schváleny před plénem.

Předs. ČNR dr. Císař: Samozřejmě, komise musí být schváleny předem.

Kdo souhlasí s tímto postupem? (Hlasuje se.) To je většina. Návrh byl schválen.

Posl. dr. Jičínský: Další návrh, aby náměty kulturní a správní komise byly dány k dispozici všem členům ČNR, aby mohly být zváženy a zároveň je návrh, aby byly představiteli těchto komisí uplatněny v jednání výborů NS.

Předs. ČNR dr. Císař: Všechno to zkomplikuje administrativu, spojenou s rozmnožováním materiálu. Domnívám se, že je důležité uplatnit tyto věci při přímém jednání v Národním shromáždění. Jinak se nebrání, aby z kterékoliv komise přišli soudruzi vysvětlit své stanovisko.

Posl. Malíř: Navrhoval jsem, aby to dostali poslanci Národního shromáždění, tedy nejenom to uplatnit v kulturní komisi, ale aby to dostali poslanci.

Posl. dr. Jičínský: Tomu jsem dobře nerozuměl.

Předs. ČNR dr. Císař: Poslanci budou pozváni a dokonce myslím, že o tom nemusíme hlasovat, protože naše delegace, které budou v parlamentě ve výborech naše stanoviska vysvětlovat, jsou podle mého názoru povinni sdělit připomínky, které z ČNR vycházejí. Můžeme to udělat formou, že se předsednictvo zmocňuje, aby delegovalo tam členy ČNR a aby projednalo s delegáty, kteří půjdou do výborů NS, aby tam pečlivě naše stanoviska vysvětlovali.

Kdyby dovolil předseda návrhové komise, pokládal bych to za osobní návrh. Můžeme těžko vázat poslance, co má plnit Národní shromáždění. Můžeme usnést jen to, co máme plnit my.

Soudruh Jičínský kývá hlavou na důkaz svého souhlasu.

Kdo tedy souhlasí s tímto postupem? (Hlasuje se.) Děkuji.

To je většina. Schváleno.

Posl. dr. Jičínský: Poslední návrh, který vzešel z návrhové komise, se týkal ostatních momentů, které byly vzneseny v diskusi představiteli Jihomoravského kraje, kteří zastávají koncepci trojdílné federace. Zde se odchyluji od závěrů návrhové komise, že toto pozitivní stanovisko je vyjádřeno v našem stanovisku, které plenum České národní rady přijalo a že není třeba, abychom speciální stanovisko přijímali. Jde o úkol daný stanoviskem ČNR z 18. září t. r.

Předs. ČNR dr. Císař: Chtěl bych se zeptat inž. Kempného, jestli v příští schůzi může předložit v jeho komisi podrobnější stanovisko k jihomoravskému námětu.

Posl. inž. Kempný: V příští schůzi nebudeme moci.

Posl. dr. Jičínský: Zdá se mi, že toto je konzumováno naším stanoviskem z 18. září. Myslím, že bychom se na tom zbytečně usnášeli, to je úkol, který trvá a který nemůže být splněn k určitému datu, nýbrž až bude vypracován návrh na novou územní správní organizaci. V dopise je třeba se k tomu vyjádřit a jenom o tom jednat, aby nebyl pocit, že tyto návrhy nebereme vážně, ale jejich praktická realizace předpokládá změnu krajského zřízení a je jasné, že bezprostředně pro toto volební období, pokud předpokládáme, že volby by mohly být v příštím roce provedeny, se mi zdá, že to možné není.

Předs. ČNR dr. Císař: Akademik Knapp předpokládá, že volby do samosprávních orgánů by mohly být na jaře nebo na podzim v příštím roce. Dr. Jičínský doporučuje, abychom zůstali u svého usnesení z 18. září a znovu nehlasovali. Má někdo jiný názor? (Nikdo se nehlásí.)

Než ukončím schůzi, dovolte, abych oznámil, že zpráva dr. Jičínského byla dána k dispozici tisku a pokud členové ČNR vznesli požadavek, aby ji dostali, zařídíme, aby každý člen ČNR jeho dnešní projev dostal.

Ještě druhé sdělení. Prosím předsedy komisí České národní rady, aby mi prominuly, jestliže je ještě zvu na malou, desetiminutovou poradu ke mně do kanceláře, pokud jsou tu přítomni.

Protože s. Rusek tady není, je tady mpř. jeho komise? (Hlasy: Také ne.)

S touto komisí projednáme věci zvlášť.

Tím jsme pořad naší schůze projednali. Končím tuto schůzi.

(Schůze ukončena v 18.32. hod.)