Poslanec Martin Bursík: Vážený pane ministře kultury, vážená vládo, dámy a pánové, děkuji také za výzvu před plénem k soukromému rozhovoru. Trochu mně mrzí, že se to dostalo do polohy osobní. Chtěl jsem pouze vyjádřit obavu, která je dána zkušeností z projednávání v parlamentě, že při tak komplikovaném zákonu, při pozměňovacích návrzích, které se projednávaly více jak hodinu, je více než pravděpodobné, že se nám podaří učinit to, že ty dva zákony nebudou kompatibilní. Navíc musíme ještě sledovat kompatibilitu s federální úpravou. Čili to bylo všechno, co jsem chtěl říci a vyjádření možná nadnesené mělo značit to, že mně se zdálo, že se dobrovolně vystavujeme tomuto nebezpečí. Měl jsem dojem, že kdybychom projednávali zákony integrovaně, že bychom toto nebezpečí vyloučili.
Pokud jde o poznámku pana poslance Šumana, hovoříme-li o nezávislosti, je podle mého názoru nepodstatná struktura organizace či vnitřní demokratičnost instituce, na níž má být cosi nezávislé. Jde o tu nezávislost. Nejde o tu instituci.
(Potlesk)
Předsedkyně ČNR
Dagmar Burešová: Děkuji.
Pan místo předseda vlády Lukeš.
Místopředseda vlády ČR Milan Lukeš: Dámy a pánové, nerad bych se přidával k těm, kteří v tomto řečništi vidí něco jako kulometné hnízdo, takže moje první slova budou vlastně úvodem k mému diskusnímu příspěvku, protože jsem na něco zapomněl, a vystoupení pana poslance Šumana mi vytvořilo vhodnou záminku.
Já jsem nijak nepostřehl, na rozdíl od pana poslance, že pan ministr Uhde reagoval na mne. Obávám se, že to nepostřehl ani pan ministr Uhde. Chtěl jsem říci, že princip odvolatelnosti je ve stávající verzi zákona zakotven. Mně jenom připadá nadbytečné tak explicitně to podtrhovat, protože - a to chci říci obecně mám takový pocit, že tato sněmovna nebo někteří poslanci jed nají spíše na základě nedůvěry, než důvěry k tomu mediu, jaký bude, že možná ho trošku přiškrcují v jeho budoucnosti, v možnostech jeho rozvoje, a to na základě zkušeností, které jsou opodstatněné a dobré. Ale nový zákon je něco, co není kritikou předchozího stavu, ale co anticipuje budoucnost. A o to mně jde, dámy a pánové!
V této souvislosti ještě dovolte jednu pochybnost, na kterou, - i když jádro toho pozměňovacího návrhu chápu, - to je pochybnost vůči návrhu, který rovněž prošel v případě televize, to jest, aby "na základě doporučení Evropského parlamentu", jak paní poslankyně Marvanová neopomenula připomenout, - aby tam byly zastoupeny různé regionální, politické, sociální a další zájmy. Zní to velmi dobře, ale my, jak víme, někdy s prosazováním regionálních a politických zájmů nemáme ještě ty nejlepší zkušenosti. Vedou k vzájemnému přetlačování, k partikularismu. Dále uvažte, že tato rada bude mít 9 členů. Jsem zvědav, jestli se dos tane na všechny sociální, regionální a politické zájmy, dámy a pánové. A ti, na které se nedostane, tak na základě této pasáže budou křičet. Takže i tuto pasáž pokládám přinejmenším za redundantní. Stejně jako pasáž, kterou navrhoval pan poslanec Šuman. A z týchž důvodů budu opakovat hlasováním své stanovisko, které jsem vyjádřil v předchozím případě.
Děkuji.
(Potlesk)
Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji panu místo předsedovi vlády. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? Písemné přihlášky nemám. Pokud tomu tak není, rozpravu končím a ptám se pana ministra Uhdeho, zda si přeje využít své možnosti. Nikoliv.
Prosím tedy pana společného
zpravodaje, aby se ujal slova.
Poslanec Oto Pruša: Paní předsedkyně, vážená vládo, kolegyně, kolegové. Kdybych říkal své pocity, tak jak jsem tady se děl při vládním návrhu zákona o České televizi a nyní, tak bych pouze opakoval to, co bylo řečeno ústy místopředsedy vlády pa na Lukeše a také v některých vystoupeních.
Můj názor je ten, že opravdu jsme nějakým způsobem zatíženi. Jsme zatíženi nedůvěrou v tom smyslu, že se snažíme, a není to pouze otázka projednávání těchto dvou vládních návrhů zákona o českých masmediích, je to otázka našeho systémového přístupu, bohužel systémového, kdy ve všem hledáme nějakou pojistku, kdy hledáme kontrolní mechanismus a pokud ho nemáme, tak nejsme schopni málem nic řídit. Nejdříve zjišťujeme, jestli máme na to to uhlídat a kontrolovat a potom teprve jsme schopni věcně řešit problém a něco nového zakládat. Proto se mi tady nezdá dost dobré to, co jsme v předchozím návrhu zákona schválili, ale nechci se vracet. Nebylo by to ovlivňování toho, že v podstatě budeme schvalovat dva téměř stejné pozměňovací návrhy.
I přesto, že pozměňovací
návrhy jsou v podstatě stejné, potřebují
čas na seřazení, i když jich je méně.
Rozprava byla totiž kratší. Proto bych doporučoval
vyhlásit obědovou přestávku. V průběhu
této přestávky bych seřadil pozměňovací
návrhy tak, abych vám je mohl po přestávce
předložit ke schválení.
Předsedkyně ČNR
Dagmar Burešová: Děkuji.
Kolik času potřebujete na zpracování
pozměňovacích návrhů?
Poslanec Oto Pruša: Já
vycházím z toho, že je poledne a že tím
pádem je lepší spojit mnou vyvolanou přestávku
s přestávkou na oběd. Já se do času
potřebného na oběd vejdu.
Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji. Než vyhlásím přestávku, chtěla bych ještě upozornit, že výbor pana poslance Loma se během ní sejde. Ale mám dojem, že podle malého počtu přítomných poslanců se tento výbor už někde sešel.
Vyhlašuji polední přestávku.
Sejdeme se v půl druhé.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Zahajuji odpolední
jednání. Prosím pana poslance Prušu
jako zpravodaje, aby zaujal své místo. Vzhledem
k tomu, že rozprava k tomuto bodu byla ukončena, prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Oto Pruša: Vážený
pane místopředsedo, vážená vládo,
vážené kolegyně a kolegové, dříve
než přistoupíme k návrhu, abychom hlasovali
o jednotlivých návrzích, jak vzešly
z rozpravy, chtěl bych požádat o jeden souhlas
sněmovny, o kterém by se mělo hlasovat, a
sice o tom, aby mi bylo umožněno u každého
pozměňovacího návrhu konstatování,
jak tento analogický pozměňovací návrh
byl přijat sněmovnou při schvalování
vládního návrhu zákona o české
televizi. Chci toto schválení sněmovnou z
toho důvodu, abych nebyl napadán, že je to
ovlivňování. Je to z důvodu určité
metodiky, jejímž cílem je, aby tam, kde není
potřebné jakékoliv specifikum zakotvovat
a rozdílnost mezi těmito dvěma masmedii,
pokud jde o mechanismus fungování této instituce,
nedocházelo k rozdílnostem.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Pan společný zpravodaj žádá sněmovnu o to, zda si přeje, aby ke každému institutu, který podléhá změnám, byla sněmovna seznámena, jak byl tento institut analogicky řešen v předchozím případě. Kdo je pro to, aby s tím byla sněmovna seznámena, ať zvedne ruku. 90
Kdo je proti? 2
Zdržel se hlasování? 3
Nejsme usnášeníschopni.
Prosím nejméně šest poslanců, aby vstoupili do sálu.
Využiji doby k faktickým poznámkám.
Hlásí se pan poslanec Kužílek.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený pane předsedající, chtěl jsem poprosit, zda by společný zpravodaj mohl postupovat podle paragrafu, který předtím citoval pan poslanec Žák. Jeho dodržení by znamenalo, že vždy ke každému paragrafu by se odhlasovaly všechny připomínky, které se k němu vztahují, tedy nikoli v pořadí, jak byli jednotliví řečníci přihlášeni. Při hlasování po paragrafech nastává situace, kdy se hlasuje odděleně o jednotlivých částech.
Společný zpravodaj si vymínil
možnost dělat vzájemné korekce. To je
myslím velmi seriozní. Ovšem v jednom kardinál
ním místě se liší rozhlas od
televize v tom, co je to trh.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: K první poznámce.
Říká to ustanovení paragrafu 26, odstavec
2. Předpokládám, že pan zpravodaj bude
schopen takto návrh změny předložit.
Poslanec Oto Pruša: Citovali
jsme to, co pan poslanec Žák doplnil přímo
z jednacího řádu, že hlasujeme v pořadí
jak byly pozměňovací návrhy podány.
U každého v pořadí jsem uváděl
všechny další, které se týkají
stejného paragrafu a stejné problematiky.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Chce reagovat pan
poslanec Kužílek.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážené kolegyně a kolegové, doufám, že zdržuji jenom proto, že nejsme všichni přítomni. Podá vám procedurální návrh, aby po jednotlivých paragrafech bylo hlasováno odděleně.
Pokud se tak nestane, dovolím si
přihlásit se s faktickou poznámkou.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Je panu zpravodaji
jasné meritum připomínek pana poslanec Kužílka?
Jde o to, že návrhy změn mají být
hlasovány ke každému ustanovení, o kterém
se jedná.
Poslanec Oto Pruša: Pokud
to sněmovna přijímá, je to možné.
Vycházejme však z jednacího řádu.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Pan poslanec Kužílek má ještě faktickou poznámku. Říká, že by to mělo být předmětem hlasování. Pokud pan poslanec Kužílek navrhuje hlasování podle jednacího řádu, navrhuji, aby se hlasovalo o tom, co v rámci paragrafu 26.2 navrhl. Jsou námitky proti tomuto procedurálnímu hlasování? Je návrh zřejmý?
Navrhuji nejprve hlasovat o tom, o čem jsme hlasovali neúspěšně pro neusnášeníschopnost a potom o návrhu pana poslance Kužílka.
Kdo je pro to, aby společný zpravodaj informoval při hlasování o každém jednotlivém ustanovení o výsledku obdobného hlasování v předchozím bodě, nechť zvedne ruku. 106.
Kdo je proti? 1
Zdržel se hlasování? 2
Návrh přednesený panem zpravodajem byl přijat.
Kdo je pro to, aby společný zpravodaj při předkládání změn k hlasování postupoval ve smyslu návrhu pana poslance Kužílka, který postupoval ve smyslu ustanovení paragrafu 26, odstavec 2 jednacího řádu, nechť zvedne ruku. 92.
Kdo je proti? Nikdo.
Zdržel se hlasování? 20.
I tento pozměňovací návrh byl přijat.
Není-li dalších poznámek,
prosím společného zpravodaje, aby se ujal
slova.
Poslanec Oto Pruša: Beru
pochopitelně také připomínku, která
tu byla a nebudu říkat, pokud jde o konkrétní
problémy vy mezení reklamy, jak dopadlo hlasování
v obdobném ustanovení předcházejícího
schvalovaného zákona. Pan poslanec Dudešek
jako jediný navrhuje analogický pozměňovací
návrh k § 12 odst. 1. Tento návrh zní:
součástí Českého rozhlasu jsou
zejména rozhlasová studia v Plzni, Českých
Budějovicích, Praze, Ústí nad Labem,
Hradci Králové, Brně a Ostravě, případně
rozhlasová studia zřízená na základě
§ 8 písm. d) tohoto zákona.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Pane poslanče,
faktickou poznámku přednáší pan
poslanec Payne.
Poslanec Jiří Payne: Jestliže
byla přijata připomínka poslance Kužílka,
pak doporučuji, abychom začali paragrafem 1.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Zeptám se
pro nelehkou situaci pana společného zpravodaje,
zda je schopen ve své pří pravě tuto
připomínku akceptovat.
Poslanec Oto
Pruša: Budu muset. Sněmovna se usnesla, já
jsem to nepochopil, myslel jsem, že se to týká
paragrafů, kde je připomínek víc,
dát to do jednoho bloku.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Osobně si
myslím, že to není nutný důsledek
přijetí páně Kužílkova
návrhu. Ale je-li to možné a pan zpravodaj
je připraven, navrhuji, aby tak učinil.
Poslanec Oto Pruša: Paragraf
1 není předmětem žádného
pozměňovacího návrhu. K paragrafu
2. je pozměňovací návrh pana poslance
Sapáka, který navrhuje doplnit tuto větu:
Český rozhlas trvale hájí a propaguje
zájmy demokratismu a ctí meze právního
státu.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Okamžik, pane
kolego, pan poslanec Sapák, autor změny, se hlásí
s faktickou poznámkou.
Poslanec Jan Sapák: V
případě rozhlasu jsem vynechal "
ctí meze právního státu".
Poslanec Oto Pruša: Takže
se navrhuje doplnění " Český
rozhlas trvale hájí a propaguje principy demokratismu"
- nebo zájmy?
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Faktickou poznámku
chce ještě přidat pan poslanec Kužílek.
Poslanec Oldřich
Kužílek: Dámy a pánové,
omlouvám se, samozřejmě nejde o tu věc,
ale nelze nyní měnit znění, bohužel.
Nelze nyní měnit znění podaných
doplňovacích návrhů. Pan poslanec
Sapák může navrhnout sněmovně
stažení svého návrhu, sněmovna
to může odhlasovat, ale domnívám se,
že nic jiného nelze.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Děkuji. Faktickou
poznámkou chce reagovat pan poslanec Sapák.
Poslanec Jan Sapák: Já
neměním svůj návrh, já ho pouze
opravuji, jak jsem to skutečně řekl.
Poslanec Oto Pruša: Jde
o to, že jsme to zachytili s panem předkladatelem
tak, že to uváděl jako analogický návrh,
přes to, že to neprošlo, tak to uplatňuje
i tady. Z tohoto důvodu jsem přijal toto znění.
Pokud to bylo v jeho vystoupení nějak zkráceno,
tak jsem to nezachytil. V tom případě je
to moje chyba, ale je to otázka stenozáznamu.
Místopředseda ČNR
Jan Kalvoda: Navrhuji, jestli
pan poslanec Sapák by nepřistoupil ke společnému
zpravodaji a nerekonstruovali jeho názor tak, jak byl skutečně
podán, abychom mohli hlasovat.
Poslanec Jan Sapák: Já
chci, aby to bylo co nejjednodušší. Vzhledem
k tomu, že pravděpodobnost toho, že to projde,
je malá, svůj návrh stahuji.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Hlasujeme o tom, kdo je pro to, aby pan poslanec Sapák vzal zpět svůj návrh, nechť zvedne ruku. 98.
Kdo je proti? 5.
Kdo se zdržel hlasování?
14. Děkuji. Zpětvzetí návrhu pana
poslance Sapáka bylo schváleno. Prosím pana
společného zpravodaje, aby pokračoval.
Poslanec Oto Pruša:
V tom případě u § 2 je pouze jeden další
pozměňovací návrh. Je to návrh
paní poslankyně Marvanové, která navrhuje
v § 2 ve znění společné zprávy
znění: Český rozhlas poskytuje službu
veřejnosti České republiky tvorbou a šířením
rozhlasových programů na celém území
České republiky. Je to analogický pozměňovací
návrh, který byl přijat sněmovnou
v předcházejícím schvalování
zákona.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Je sněmovně zřejmý návrh tak jak byl přednesen? Pokud ano, kdo je pro tento názor, nechť zvedne ruku. 109.
Kdo je proti? Nikdo.
Kdo se zdržel hlasování?
8. Návrh byl přijat. S faktickou poznámkou
se hlásí pan poslanec Žák.
Poslanec Václav Žák:
Dámy a pánové, rád bych upozornil
pana poslance Payne, že díky jemu a jistě nechtěně,
dochází k porušování jednacího
řádu. Podle jednacího řádu
máme projednávat pozměňovací
návrhy v tom pořadí, v jakém byly
podány. Pouze v případě, je-li k jednomu
odstavci podáno několik pozměňovacích
návrhů v různé době, projednávají
se k tomuto odstavci v tom pořadí, v jakém
byly podány. Takto zní náš jednací
řád. Tudíž není možné
postupovat tak, že čteme chronologicky paragrafy a
k nim vážeme všechny možné pozměňovací
návrhy, i když byl jenom jeden pozměňovací
návrh v daném odstavci. Jestli to není jasné,
vysvětlím to ještě jednou. Postup, jaký
navrhoval pan zpravodaj, byl korektní, podle našeho
jednacího řádu.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Je to přesně tak. Teď jsme v procedurálním problému a já navrhuji, abychom se o něm, než půjdeme dál, rozhodli. Smysl novely jednacího řádu spočíval ne v tom, co dovodil pan poslanec Payne, ale v tom, aby se skutečně dodržovala chronologie s tou výhradou, že u jednoho ustanovení se přeruší a pokračuje se dál. To je zcela logické. Navrhuje pan poslanec Žák, abychom se vrátili zpět k původnímu navrhovanému mechanismu?
Já tento návrh akceptuji,
protože je to předjímka správná
a myslím, že bychom měli vědět,
když se odchylujeme od jednací ho řádu.
Jsou nějaké námitky proti tomuto způsobu
hlasování?
Poslanec Jiří Payne: (z
místa) V jednacím řádu stojí
slovo "návrh", není jasné zda návrhem
se myslí pozměňovací návrh
poslance, či vládní návrh nebo společná
zpráva jako návrh. Myslím, že moje interpretace
je podle jednacího řádu také správná.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Ta otázka je z části řešena na jiném místě v novele jednacího řádu v tom smyslu, že se projednává návrh ve znění společné zprávy. Nerad bych, abychom se zastavili u procedurálního problému. Podle mého názoru je výklad pana poslance Žáka správný a otázka je, nakolik si myslí pan poslanec Payne, že jeho návrh je jedině správný. Nemyslí si to. Proto opakuji svůj návrh na to, abychom hlasovali o návrhu, který přednesl pan poslanec Žák, o tom, že toto od chýlení od jednacího řádu pro tento návrh zákona akceptujeme.
Kdo je pro to, co navrhl pan poslanec Žák, nechť zvedne ruku. 85.
Kdo je proti? 1.
Zdržel se hlasování? 11.
Děkuji, zdá se, že nejsme schopni se usnášet. Prosím pány poslance, aby se vrátili z kuloárů, kde je vidím otvíranými dveřmi. /Děje se/
Dámy a pánové, upozorňuji, že budu-li v době projednávání návrhu na zřízení Nejvyššího kontrolního úřadu řídit tuto schůzi, pak navrhuji prezenci podle jmen s následnými sankcemi proti nepřítomným a neomluveným. /Potlesk/
Táži se skrutátorek, zda se domnívají, že potřební čtyři poslanci se dostavili. Paní skrutátorka se domnívá, podle mého názoru právem, že ne všichni přítomní hlasovali, protože už vizuálně se zdá, že je zde většina 97 poslanců.
Já tedy místo kontroly přítomnosti teď dám hlasovat znovu o procedurálním návrhu pana poslance Žáka. Všichni jsou zde, všichni ten návrh slyšeli.
Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku. 110.
Kdo je proti? 2.
Kdo se zdržel hlasování? 15.
Tento návrh byl přijat. Prosím
tedy pana zpravodaje, aby pokračoval podle procedury, kterou
jsme přijali.
Poslanec Oto Pruša: Takže
jenom zrekapituluji, aby bylo jasno, § 2 už nebude předmětem
žádného pozměňovacího
návrhu a vracím se tedy k prvnímu pozměňovacímu
návrhu z rozpravy, kterým byl návrh pana
poslance Dudeška.