Středa 6. listopadu 1991

Poslanec Martin Bursík: Vážený pane ministře kultury, vážená vládo, dámy a pánové, děkuji také za výzvu před plénem k soukromému rozhovoru. Trochu mně mrzí, že se to dostalo do polohy osobní. Chtěl jsem pouze vyjádřit obavu, která je dána zkušeností z projednávání v parlamentě, že při tak komplikovaném zákonu, při pozměňovacích návrzích, které se projednávaly více jak hodinu, je více než pravděpodobné, že se nám podaří učinit to, že ty dva zákony nebudou kompatibilní. Navíc musíme ještě sledovat kompatibilitu s federální úpravou. Čili to bylo všechno, co jsem chtěl říci a vyjádření možná nadnesené mělo značit to, že mně se zdálo, že se dobrovolně vystavujeme tomuto nebezpečí. Měl jsem dojem, že kdybychom projednávali zákony integrovaně, že bychom toto nebezpečí vyloučili.

Pokud jde o poznámku pana poslance Šumana, hovoříme-li o nezávislosti, je podle mého názoru nepodstatná struktura organizace či vnitřní demokratičnost instituce, na níž má být cosi nezávislé. Jde o tu nezávislost. Nejde o tu instituci.

(Potlesk)

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji. Pan místo předseda vlády Lukeš.

Místopředseda vlády ČR Milan Lukeš: Dámy a pánové, nerad bych se přidával k těm, kteří v tomto řečništi vidí něco jako kulometné hnízdo, takže moje první slova budou vlastně úvodem k mému diskusnímu příspěvku, protože jsem na něco zapomněl, a vystoupení pana poslance Šumana mi vytvořilo vhodnou záminku.

Já jsem nijak nepostřehl, na rozdíl od pana poslance, že pan ministr Uhde reagoval na mne. Obávám se, že to nepostřehl ani pan ministr Uhde. Chtěl jsem říci, že princip odvolatelnosti je ve stávající verzi zákona zakotven. Mně jenom připadá nadbytečné tak explicitně to podtrhovat, protože - a to chci říci obecně mám takový pocit, že tato sněmovna nebo někteří poslanci jed nají spíše na základě nedůvěry, než důvěry k tomu mediu, jaký bude, že možná ho trošku přiškrcují v jeho budoucnosti, v možnostech jeho rozvoje, a to na základě zkušeností, které jsou opodstatněné a dobré. Ale nový zákon je něco, co není kritikou předchozího stavu, ale co anticipuje budoucnost. A o to mně jde, dámy a pánové!

V této souvislosti ještě dovolte jednu pochybnost, na kterou, - i když jádro toho pozměňovacího návrhu chápu, - to je pochybnost vůči návrhu, který rovněž prošel v případě televize, to jest, aby "na základě doporučení Evropského parlamentu", jak paní poslankyně Marvanová neopomenula připomenout, - aby tam byly zastoupeny různé regionální, politické, sociální a další zájmy. Zní to velmi dobře, ale my, jak víme, někdy s prosazováním regionálních a politických zájmů nemáme ještě ty nejlepší zkušenosti. Vedou k vzájemnému přetlačování, k partikularismu. Dále uvažte, že tato rada bude mít 9 členů. Jsem zvědav, jestli se dos tane na všechny sociální, regionální a politické zájmy, dámy a pánové. A ti, na které se nedostane, tak na základě této pasáže budou křičet. Takže i tuto pasáž pokládám přinejmenším za redundantní. Stejně jako pasáž, kterou navrhoval pan poslanec Šuman. A z týchž důvodů budu opakovat hlasováním své stanovisko, které jsem vyjádřil v předchozím případě.

Děkuji.

(Potlesk)

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji panu místo předsedovi vlády. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? Písemné přihlášky nemám. Pokud tomu tak není, rozpravu končím a ptám se pana ministra Uhdeho, zda si přeje využít své možnosti. Nikoliv.

Prosím tedy pana společného zpravodaje, aby se ujal slova.

Poslanec Oto Pruša: Paní předsedkyně, vážená vládo, kolegyně, kolegové. Kdybych říkal své pocity, tak jak jsem tady se děl při vládním návrhu zákona o České televizi a nyní, tak bych pouze opakoval to, co bylo řečeno ústy místopředsedy vlády pa na Lukeše a také v některých vystoupeních.

Můj názor je ten, že opravdu jsme nějakým způsobem zatíženi. Jsme zatíženi nedůvěrou v tom smyslu, že se snažíme, a není to pouze otázka projednávání těchto dvou vládních návrhů zákona o českých masmediích, je to otázka našeho systémového přístupu, bohužel systémového, kdy ve všem hledáme nějakou pojistku, kdy hledáme kontrolní mechanismus a pokud ho nemáme, tak nejsme schopni málem nic řídit. Nejdříve zjišťujeme, jestli máme na to to uhlídat a kontrolovat a potom teprve jsme schopni věcně řešit problém a něco nového zakládat. Proto se mi tady nezdá dost dobré to, co jsme v předchozím návrhu zákona schválili, ale nechci se vracet. Nebylo by to ovlivňování toho, že v podstatě budeme schvalovat dva téměř stejné pozměňovací návrhy.

I přesto, že pozměňovací návrhy jsou v podstatě stejné, potřebují čas na seřazení, i když jich je méně. Rozprava byla totiž kratší. Proto bych doporučoval vyhlásit obědovou přestávku. V průběhu této přestávky bych seřadil pozměňovací návrhy tak, abych vám je mohl po přestávce předložit ke schválení.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji. Kolik času potřebujete na zpracování pozměňovacích návrhů?

Poslanec Oto Pruša: Já vycházím z toho, že je poledne a že tím pádem je lepší spojit mnou vyvolanou přestávku s přestávkou na oběd. Já se do času potřebného na oběd vejdu.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji. Než vyhlásím přestávku, chtěla bych ještě upozornit, že výbor pana poslance Loma se během ní sejde. Ale mám dojem, že podle malého počtu přítomných poslanců se tento výbor už někde sešel.

Vyhlašuji polední přestávku.

Sejdeme se v půl druhé.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Zahajuji odpolední jednání. Prosím pana poslance Prušu jako zpravodaje, aby zaujal své místo. Vzhledem k tomu, že rozprava k tomuto bodu byla ukončena, prosím, aby se ujal slova.

Poslanec Oto Pruša: Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené kolegyně a kolegové, dříve než přistoupíme k návrhu, abychom hlasovali o jednotlivých návrzích, jak vzešly z rozpravy, chtěl bych požádat o jeden souhlas sněmovny, o kterém by se mělo hlasovat, a sice o tom, aby mi bylo umožněno u každého pozměňovacího návrhu konstatování, jak tento analogický pozměňovací návrh byl přijat sněmovnou při schvalování vládního návrhu zákona o české televizi. Chci toto schválení sněmovnou z toho důvodu, abych nebyl napadán, že je to ovlivňování. Je to z důvodu určité metodiky, jejímž cílem je, aby tam, kde není potřebné jakékoliv specifikum zakotvovat a rozdílnost mezi těmito dvěma masmedii, pokud jde o mechanismus fungování této instituce, nedocházelo k rozdílnostem.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Pan společný zpravodaj žádá sněmovnu o to, zda si přeje, aby ke každému institutu, který podléhá změnám, byla sněmovna seznámena, jak byl tento institut analogicky řešen v předchozím případě. Kdo je pro to, aby s tím byla sněmovna seznámena, ať zvedne ruku. 90

Kdo je proti? 2

Zdržel se hlasování? 3

Nejsme usnášeníschopni.

Prosím nejméně šest poslanců, aby vstoupili do sálu.

Využiji doby k faktickým poznámkám. Hlásí se pan poslanec Kužílek.

Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený pane předsedající, chtěl jsem poprosit, zda by společný zpravodaj mohl postupovat podle paragrafu, který předtím citoval pan poslanec Žák. Jeho dodržení by znamenalo, že vždy ke každému paragrafu by se odhlasovaly všechny připomínky, které se k němu vztahují, tedy nikoli v pořadí, jak byli jednotliví řečníci přihlášeni. Při hlasování po paragrafech nastává situace, kdy se hlasuje odděleně o jednotlivých částech.

Společný zpravodaj si vymínil možnost dělat vzájemné korekce. To je myslím velmi seriozní. Ovšem v jednom kardinál ním místě se liší rozhlas od televize v tom, co je to trh.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: K první poznámce. Říká to ustanovení paragrafu 26, odstavec 2. Předpokládám, že pan zpravodaj bude schopen takto návrh změny předložit.

Poslanec Oto Pruša: Citovali jsme to, co pan poslanec Žák doplnil přímo z jednacího řádu, že hlasujeme v pořadí jak byly pozměňovací návrhy podány. U každého v pořadí jsem uváděl všechny další, které se týkají stejného paragrafu a stejné problematiky.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Chce reagovat pan poslanec Kužílek.

Poslanec Oldřich Kužílek: Vážené kolegyně a kolegové, doufám, že zdržuji jenom proto, že nejsme všichni přítomni. Podá vám procedurální návrh, aby po jednotlivých paragrafech bylo hlasováno odděleně.

Pokud se tak nestane, dovolím si přihlásit se s faktickou poznámkou.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Je panu zpravodaji jasné meritum připomínek pana poslanec Kužílka? Jde o to, že návrhy změn mají být hlasovány ke každému ustanovení, o kterém se jedná.

Poslanec Oto Pruša: Pokud to sněmovna přijímá, je to možné. Vycházejme však z jednacího řádu.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Pan poslanec Kužílek má ještě faktickou poznámku. Říká, že by to mělo být předmětem hlasování. Pokud pan poslanec Kužílek navrhuje hlasování podle jednacího řádu, navrhuji, aby se hlasovalo o tom, co v rámci paragrafu 26.2 navrhl. Jsou námitky proti tomuto procedurálnímu hlasování? Je návrh zřejmý?

Navrhuji nejprve hlasovat o tom, o čem jsme hlasovali neúspěšně pro neusnášeníschopnost a potom o návrhu pana poslance Kužílka.

Kdo je pro to, aby společný zpravodaj informoval při hlasování o každém jednotlivém ustanovení o výsledku obdobného hlasování v předchozím bodě, nechť zvedne ruku. 106.

Kdo je proti? 1

Zdržel se hlasování? 2

Návrh přednesený panem zpravodajem byl přijat.

Kdo je pro to, aby společný zpravodaj při předkládání změn k hlasování postupoval ve smyslu návrhu pana poslance Kužílka, který postupoval ve smyslu ustanovení paragrafu 26, odstavec 2 jednacího řádu, nechť zvedne ruku. 92.

Kdo je proti? Nikdo.

Zdržel se hlasování? 20.

I tento pozměňovací návrh byl přijat.

Není-li dalších poznámek, prosím společného zpravodaje, aby se ujal slova.

Poslanec Oto Pruša: Beru pochopitelně také připomínku, která tu byla a nebudu říkat, pokud jde o konkrétní problémy vy mezení reklamy, jak dopadlo hlasování v obdobném ustanovení předcházejícího schvalovaného zákona. Pan poslanec Dudešek jako jediný navrhuje analogický pozměňovací návrh k § 12 odst. 1. Tento návrh zní: součástí Českého rozhlasu jsou zejména rozhlasová studia v Plzni, Českých Budějovicích, Praze, Ústí nad Labem, Hradci Králové, Brně a Ostravě, případně rozhlasová studia zřízená na základě § 8 písm. d) tohoto zákona.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Pane poslanče, faktickou poznámku přednáší pan poslanec Payne.

Poslanec Jiří Payne: Jestliže byla přijata připomínka poslance Kužílka, pak doporučuji, abychom začali paragrafem 1.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Zeptám se pro nelehkou situaci pana společného zpravodaje, zda je schopen ve své pří pravě tuto připomínku akceptovat.

Poslanec Oto Pruša: Budu muset. Sněmovna se usnesla, já jsem to nepochopil, myslel jsem, že se to týká paragrafů, kde je připomínek víc, dát to do jednoho bloku.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Osobně si myslím, že to není nutný důsledek přijetí páně Kužílkova návrhu. Ale je-li to možné a pan zpravodaj je připraven, navrhuji, aby tak učinil.

Poslanec Oto Pruša: Paragraf 1 není předmětem žádného pozměňovacího návrhu. K paragrafu 2. je pozměňovací návrh pana poslance Sapáka, který navrhuje doplnit tuto větu: Český rozhlas trvale hájí a propaguje zájmy demokratismu a ctí meze právního státu.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Okamžik, pane kolego, pan poslanec Sapák, autor změny, se hlásí s faktickou poznámkou.

Poslanec Jan Sapák: V případě rozhlasu jsem vynechal " ctí meze právního státu".

Poslanec Oto Pruša: Takže se navrhuje doplnění " Český rozhlas trvale hájí a propaguje principy demokratismu" - nebo zájmy?

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Faktickou poznámku chce ještě přidat pan poslanec Kužílek.

Poslanec Oldřich Kužílek: Dámy a pánové, omlouvám se, samozřejmě nejde o tu věc, ale nelze nyní měnit znění, bohužel. Nelze nyní měnit znění podaných doplňovacích návrhů. Pan poslanec Sapák může navrhnout sněmovně stažení svého návrhu, sněmovna to může odhlasovat, ale domnívám se, že nic jiného nelze.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Faktickou poznámkou chce reagovat pan poslanec Sapák.

Poslanec Jan Sapák: Já neměním svůj návrh, já ho pouze opravuji, jak jsem to skutečně řekl.

Poslanec Oto Pruša: Jde o to, že jsme to zachytili s panem předkladatelem tak, že to uváděl jako analogický návrh, přes to, že to neprošlo, tak to uplatňuje i tady. Z tohoto důvodu jsem přijal toto znění. Pokud to bylo v jeho vystoupení nějak zkráceno, tak jsem to nezachytil. V tom případě je to moje chyba, ale je to otázka stenozáznamu.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Navrhuji, jestli pan poslanec Sapák by nepřistoupil ke společnému zpravodaji a nerekonstruovali jeho názor tak, jak byl skutečně podán, abychom mohli hlasovat.

Poslanec Jan Sapák: Já chci, aby to bylo co nejjednodušší. Vzhledem k tomu, že pravděpodobnost toho, že to projde, je malá, svůj návrh stahuji.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Hlasujeme o tom, kdo je pro to, aby pan poslanec Sapák vzal zpět svůj návrh, nechť zvedne ruku. 98.

Kdo je proti? 5.

Kdo se zdržel hlasování? 14. Děkuji. Zpětvzetí návrhu pana poslance Sapáka bylo schváleno. Prosím pana společného zpravodaje, aby pokračoval.

Poslanec Oto Pruša: V tom případě u § 2 je pouze jeden další pozměňovací návrh. Je to návrh paní poslankyně Marvanové, která navrhuje v § 2 ve znění společné zprávy znění: Český rozhlas poskytuje službu veřejnosti České republiky tvorbou a šířením rozhlasových programů na celém území České republiky. Je to analogický pozměňovací návrh, který byl přijat sněmovnou v předcházejícím schvalování zákona.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Je sněmovně zřejmý návrh tak jak byl přednesen? Pokud ano, kdo je pro tento názor, nechť zvedne ruku. 109.

Kdo je proti? Nikdo.

Kdo se zdržel hlasování? 8. Návrh byl přijat. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Žák.

Poslanec Václav Žák: Dámy a pánové, rád bych upozornil pana poslance Payne, že díky jemu a jistě nechtěně, dochází k porušování jednacího řádu. Podle jednacího řádu máme projednávat pozměňovací návrhy v tom pořadí, v jakém byly podány. Pouze v případě, je-li k jednomu odstavci podáno několik pozměňovacích návrhů v různé době, projednávají se k tomuto odstavci v tom pořadí, v jakém byly podány. Takto zní náš jednací řád. Tudíž není možné postupovat tak, že čteme chronologicky paragrafy a k nim vážeme všechny možné pozměňovací návrhy, i když byl jenom jeden pozměňovací návrh v daném odstavci. Jestli to není jasné, vysvětlím to ještě jednou. Postup, jaký navrhoval pan zpravodaj, byl korektní, podle našeho jednacího řádu.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Je to přesně tak. Teď jsme v procedurálním problému a já navrhuji, abychom se o něm, než půjdeme dál, rozhodli. Smysl novely jednacího řádu spočíval ne v tom, co dovodil pan poslanec Payne, ale v tom, aby se skutečně dodržovala chronologie s tou výhradou, že u jednoho ustanovení se přeruší a pokračuje se dál. To je zcela logické. Navrhuje pan poslanec Žák, abychom se vrátili zpět k původnímu navrhovanému mechanismu?

Já tento návrh akceptuji, protože je to předjímka správná a myslím, že bychom měli vědět, když se odchylujeme od jednací ho řádu. Jsou nějaké námitky proti tomuto způsobu hlasování?

Poslanec Jiří Payne: (z místa) V jednacím řádu stojí slovo "návrh", není jasné zda návrhem se myslí pozměňovací návrh poslance, či vládní návrh nebo společná zpráva jako návrh. Myslím, že moje interpretace je podle jednacího řádu také správná.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Ta otázka je z části řešena na jiném místě v novele jednacího řádu v tom smyslu, že se projednává návrh ve znění společné zprávy. Nerad bych, abychom se zastavili u procedurálního problému. Podle mého názoru je výklad pana poslance Žáka správný a otázka je, nakolik si myslí pan poslanec Payne, že jeho návrh je jedině správný. Nemyslí si to. Proto opakuji svůj návrh na to, abychom hlasovali o návrhu, který přednesl pan poslanec Žák, o tom, že toto od chýlení od jednacího řádu pro tento návrh zákona akceptujeme.

Kdo je pro to, co navrhl pan poslanec Žák, nechť zvedne ruku. 85.

Kdo je proti? 1.

Zdržel se hlasování? 11.

Děkuji, zdá se, že nejsme schopni se usnášet. Prosím pány poslance, aby se vrátili z kuloárů, kde je vidím otvíranými dveřmi. /Děje se/

Dámy a pánové, upozorňuji, že budu-li v době projednávání návrhu na zřízení Nejvyššího kontrolního úřadu řídit tuto schůzi, pak navrhuji prezenci podle jmen s následnými sankcemi proti nepřítomným a neomluveným. /Potlesk/

Táži se skrutátorek, zda se domnívají, že potřební čtyři poslanci se dostavili. Paní skrutátorka se domnívá, podle mého názoru právem, že ne všichni přítomní hlasovali, protože už vizuálně se zdá, že je zde většina 97 poslanců.

Já tedy místo kontroly přítomnosti teď dám hlasovat znovu o procedurálním návrhu pana poslance Žáka. Všichni jsou zde, všichni ten návrh slyšeli.

Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku. 110.

Kdo je proti? 2.

Kdo se zdržel hlasování? 15.

Tento návrh byl přijat. Prosím tedy pana zpravodaje, aby pokračoval podle procedury, kterou jsme přijali.

Poslanec Oto Pruša: Takže jenom zrekapituluji, aby bylo jasno, § 2 už nebude předmětem žádného pozměňovacího návrhu a vracím se tedy k prvnímu pozměňovacímu návrhu z rozpravy, kterým byl návrh pana poslance Dudeška.

Související odkazy



Přihlásit/registrovat se do ISP