Česká národní rada 1990 – 1992

Kdo je proti? 15.

Tento návrh nebyl přijat.

Chci se zeptat, zda pan kolega Wolf pověřil někoho, aby se za něj vyjádřil k odpovědi. Není tomu tak. Přecházím k další interpelaci. Pan kolega Smělík obdržel od pana ministra Uhdeho odpověď na interpelaci ve věci lidové kultury a zachování tradic. V tisku 382 je uvedena pod označením 22.116. Odpověď se předkládá jako tisk 282 B. Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?

Poslanec Zdeněk Smělík: Vážená sněmovno, pan ministr v odpovědi na interpelaci obšírně uváděl celou genezi projednávání interpelovaného problému, nicméně výsledek z této interpelace mě nepotěšil. Z informace ale vyplývá, že české ministerstvo kultury udělalo maximum, co v dané věci udělat mohlo. Nezbývá mi nic jiného, než s ohledem na kompetence federálního ministerstva zahraničních věcí obrátit se s interpelací na pana ministra Dienstbiera. Odpověď pana ministra Uhdeho za dané situace přijímám.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji, otevírám rozpravu. Kdo se hlásí do rozpravy? Nikdo. Navrhuji usnesení.

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 382 B.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku? 83.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh byl přijat.

Můžeme přejít k další interpelaci. Pan Procházka zde není. Pan kolega Ratiborský není přítomen. Pan kolega Jančáry obdržel odpověď od pana ministra Dejmala na interpelaci ve věci vývozu dřeva a plnění zákona o státním rozpočtu ČR v tisku 382, je uvedena pod označením 22.113. Odpověď se vydává jako tisk 382 F. Prosím pana kolegu, aby se vyjádřil.

Poslanec Julius Jančáry: Pane předsedající, dámy a pánové. Interpelace měla dvě části. První byla na pana ministra Kubáta a týkala se vývozu dřeva a řeziva z republiky. Pan ministr odpověděl ve struktuře, kterou jsem požadoval, ovšem uvedl globální čísla a nikoli čísla podle jednotlivých závodů. Tím znemožnil následnou kontrolu, kterou bychom byli schopni z těchto jeho údajů provést a dále sledovat vývoj v této oblasti, který bude po privatizaci lesního hospodářství. Proto s jeho odpovědí nemohu souhlasit.

Pan ministr Dejmal odpověděl na tu část interpelace, která se týkala čerpání peněz ze státního rozpočtu. Jednalo se o dva milióny korun, které byly převedeny do fondu životního prostředí. Zde je pouhý nesouhlas výrazem značné tolerance kontrolního orgánu, to je ČNR, s odpovědí, kterou předložil ústřední orgán státní správy.

Postup byl zhruba následující. Na nepříjemný dotaz, který jsem položil, bylo odpovědí nejprve dlouhé mlčení. Potom na opakovaný dotaz naprosto vyhýbavá odpověď, která je uvedená v tisku, který máte předložen. Odpověď odráží špatně skrývaný a překvapující nezájem o věcné řešení dané problematiky, které bylo cílem této interpelace, nikoliv formální odpověď, které se mi dostalo.

Proto s odpovědí nesouhlasím a žádám pana ministra, aby nejen odpověď zopakoval, ale aby především zjednal věcnou nápravu, ke které zřejmě bude třeba spolupráce s ministrem financí. Tímto bych požádal pana ministra Špačka o spolupráci.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Do rozpravy se hlásí pan ministr Dejmal.

Ministr životního prostředí ČR Ivan Dejmal: Vážený pane místopředsedo, vážená sněmovno, nemohu souhlasit s vývody pana poslance Jančáryho. Jeho interpelace směřovala k tomu, co se stalo se dvěma milióny Kčs, která byly dány na podporu alternativních zdrojů energie. Toto bylo rozhodnuto ve sněmovně v prosinci minulého roku. Tato částka byla zařazena do celkové kapitoly, nikoli do fondu životního prostředí, do kapitoly ministerstva životního prostředí, do rozpočtu. Zvýšena byla ze 40 miliónů na 42 miliónů. V rozpočtu nebyla nikterak vyznačena jako speciální, byla ministerstvem financí přikázána jako celková částka 42 miliónů. V té době jsem ve sněmovně nebyl a nebyl jsem v té době ani ministrem životního prostředí. O těchto skutečnostech, které se odehrávaly zde ve sněmovně, jsem informován nebyl.

Pan poslanec Jančáry tento dotaz vznesl v březnu, když byla vláda na výjezdním zasedání v Brně. Nebyl jsem zde přítomen. Protože nejsem poslanec, nedostávám zápisy. Tam to bylo dáno v rozpravě, nikoli formou interpelace. Formou interpelace se to dostalo na naše ministerstvo, až když tento dotaz formou interpelace pan poslanec Jančáry připomínal.

Když jsem se o této věci dozvěděl, nezbylo mi, než odpovědět tak, jak jsem odpověděl, že nám tato částka byla poukázána v rámci 42 mil. Kčs do kapitoly ministerstva životního prostředí bez jakékoli specifikace. Proto jsem nemohl a ani neměl možnost sledovat její využití pro tyto účely. Tuto specifikaci jsem do kapitoly peněz na životní prostředí nedostal.

Touto specifikací jsem ji do kapitoly peněz na životní prostředí nedostal.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu ministru Dejmalovi. Kdo se dále hlásí do diskuse? Pan poslanec Jančáry.

Poslanec Julius Jančáry: Byl bych nerad, aby se toto jednání zvrhlo v polemiku s panem ministrem. Jen pro upřesnění: tento dotaz byl skutečně vznesen jako dotaz, nikoliv při rozpravě, ale při programu ústních interpelací a označen jako dotaz. Souhlasí, že pan ministr nebyl přítomen, ale předpokládám, že někdo z jeho poradců si mohl tento dotaz zaznamenat. Souhlasí i to, že pan ministr v době, kdy tato částka byla převáděna, nebyl rovněž v pořádku, ale na druhé straně bych rád upozornil na stenografický záznam při projednávání návrhu rozpočtu z minulého roku, kde bylo toto určení jasně dáno a proto jsem také pana ministra požádal, aby při sjednání věcné nápravy spolupracoval s panem ministrem Špačkem v této věci.

Na svém návrhu nesouhlasu s jeho odpovědí trvám.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Hlásí se pan ministr Dejmal.

Ministr životního prostředí ČR Ivan Dejmal: Mně nezbývá, než pokračovat v polemice. My, jako ministerstvo, nedostáváme stenografické záznamy z jednání České národní rady.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Promiňte, byl bych rád, abychom debatovali k odpovědím na interpelace a ne o problémech, které jsou v tom, kam se přenese informace a jak. Obávám se, že je problémem vlády, když projednáváme bod dotazy a podněty na vládu, aby si přítomní členové vlády zaznamenali dotazy a podněty, nebo si zajistili toto zaznamenání, i když není některý z členů vlády přítomen.

Ministr životního prostředí ČR Ivan Dejmal: Tehdy tady nebyla přítomna celá vláda, protože měla výjezdní zasedání v Brně. Já jsem byl velice krátce ve funkci a vůbec jsem nevěděl o této možnosti, naopak jsem byl informován, že mne nikdo v České národní radě zastupovat nemůže. Já jsem se k tomu, co se stalo, skutečně dostal až přes interpelaci. A moje odpověď nemůže být jiná, než byla. V podstatě s ní může být vysloven souhlas nebo nesouhlas, ale já odpovídám, co se stalo. Tak to popisuji poslanci Jančárymu a on nesouhlasí s tím vývodem, kde mu vykládám, že jsem nemohl těchto prostředků použít, protože jsem nikdy nevěděl, že byly k tomuto účelu určeny. Zde nejde o nesouhlas s fakticitou věci.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za toto upřesnění. Poznámka k záležitosti techniky přenosu informací. Vláda dostává jeden výtisk stenozáznamu z každé schůze České národní rady. My nebudeme řešit na plénu to, jak si přenesete z Úřadu vlády informace na jednotlivá ministerstva.

Hlásí se ještě někdo do rozpravy k odpovědím na interpelace.

(Nikdo se nehlásil.)

Rozpravu tedy končím a navrhuji toto usnesení:

Česká národní rada nesouhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 382 M.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. 56.

Kdo je proti? 7.

Kdo se zdržel hlasování? 22.

Celkem přítomných 85.

Hlásí se pan kolega Kolmistr, který má procedurální návrh.

Poslanec Vladimír Kolmistr: Vážená sněmovno, protože již po několikáté je sněmovna paralyzována neúčastí několika poslanců, navrhuji předsednictvu toto řešení, aby ve své zprávě na příští schůzi předložilo vyhodnocení účasti poslanců na jednání od parlamentních prázdnin. Dále, aby u těchto poslanců, kteří se nezúčastnili a nebyli omluveni, byl splněn zákon o platech poslanců a byly jim pozastaveny poslanecké náležitosti.

Dále doporučuji, aby se na každé jednání poslanci omlouvali písemně, aby na to kancelář sněmovny vypracovala příslušný formulář - poslanec by u svého jména napsal důvod, proč se nezúčastnil jednání, podepsal by to, schválila by to paní předsedkyně nebo některý místopředseda. Tyto omluvenky by byly vyvěšeny, aby poslanci, kteří zde jsou, měli kontrolu o těch, kteří zde nejsou a brzdí naši práci.

Myslím, že by toto stálo za pokus a že by to mohlo zvýšit kázeň při jednání České národní rady. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Požádal bych nyní pracovnice aparátu, aby se pokusili odhadnout situaci v předsálí.

Já v podstatě s principem souhlasím i s tím, že by měly být zveřejněny seznamy o účasti a neúčasti poslanců, omluvy a písemné omlouvání vyplývá ze zákona. Nepřimlouval bych se ale za to, aby zde byly vyvěšeny omluvenky, ale aby zde byla informace o účasti a neúčasti. Pak nám ukládá zákon tu povinnost, případně krátit.

Beru to jako podnět a přednesu to na předsednictvu. Nyní o tom nejsme se schopni usnést.

Nyní 30 vzácných kolegů sleduje televizní program, takže jsme celkem v naději, že když je přemluvíme, aby se dostavili do sněmovny, že budeme moci pokračovat v jednání.

Hlásí se kolega Válek.

Poslanec Alois Válek: Já bych chtěl říci několik slov k hlasování. V poslední době se stalo zvykem, že při hlasování se nejen někteří členové zdržují hlasování, ale někteří vůbec nehlasují. Bude tedy nutné se asi také zeptat, kdo vůbec nehlasuje, protože to pak zkresluje celkový počet při hlasování. Potom počítáme podle jmen a dochází ke zbytečným zdržením.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Vzhledem k tomu, že došlo k dramatickému zlepšení situace, můžeme pokračovat v jednání. Pro vaši informaci písemně omluveni jsou paní kolegyně Janů, Kalousová, pan kolega Kalvoda, který přijímá zahraniční delegaci v zastoupení paní předsedkyně.

Pro ty, kteří přišli do sněmovny, jako informaci: Probírali jsme návrh na usnesení ČNR k odpovědi pana ministra Dejmala a Kubáta - interpeloval pan kolega Jančáry. Pan kolega Jančáry vyjádřil nesouhlas s oběma odpověďmi. Domnívám se, že můžeme o obou hlasovat současně. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak.

Dám hlasovat o následujícím usnesení:

Česká národní rada nesouhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 380 F a ve sněmovním tisku 382 I.

Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne ruku? 80.

Kdo je proti? 12.

Tento návrh byl přijat.

Můžeme se zabývat další interpelací. Pan kolega Krčma obdržel odpověď od pana ministra Kubáta na interpelaci ve věci stavu zemědělské půdy, tisk 382. V tisku 382 je tato odpověď uvedena pod označením 22.103. Odpověď se vydává jako tisk 382 G. Prosím pana poslance, aby se vyjádřil k této odpovědi.

Poslanec Ladislav Krčma: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, ve své interpelaci na jakost půdy jsem přednesl interpelaci na pana ministra Kubáta. Vcelku možno říci, že jsem s touto odpovědí spokojen, ovšem potřeboval bych přesně říci, kdy se začnou dotace provádět, protože zemědělská půda je v katastrofálním stavu.

Mám však jinou připomínku, je to ve formě odpovědi. Ta se týká i následující interpelace.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Promiňte, pane kolego, domnívám se, že to, co se chystáte přednést, patří do bodu programu otázky a podněty. Teď se vyjadřujeme k odpovědi, kterou jste obdržel, ne k její formě, ale k obsahu.

Poslanec Ladislav Krčma: Pane předsedající, nejsem si jist, zda mi skutečně odpovídal pan ministr Kubát. Ve sněmovním tisku je napsáno ministr v. r. Mám dopis, na kterém je podepsán nějaký referent nečitelným podpisem. Je-li interpelace vedena na ministra, nechť je tam on podepsán. Jedná se mi o formu.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Toto je možnost vyjasnit konkrétním dotazem na pana ministra Kubáta.

Pan kolega Krčma vyjádřil své uspokojení s obsahem odpovědi s tím, že bude nutno upřesnit termíny, kdy budou opatření realizována.

Dávám hlasovat o usnesení:

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 382 H.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. 105.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh byl přijat.

Odpověď na interpelaci obdržel pan kolega Petr Kraus. Jde o odpověď pana ministra Kubáta, který odpověděl skupině poslanců na interpelaci ve věci hospodaření s lesy. Prosím pana poslance, aby se k věci vyjádřil.

Poslanec Petr Kraus: Vážený pane předsedající, obdrželi jsme dvě odpovědi. Nejdříve odpověď z ministerstva zemědělství, poté na dnešní části schůze nám byla doručena odpověď pana ministra Dejmala.

Bohužel musím konstatovat, že způsob, jakým byla interpelace vyřizována, se nám jeví poněkud absurdní. Interpelací jsme totiž projevili nesouhlas s koncepcí reformy v lesním hospodářství, kterou připravuje ministerstvo zemědělství. Proto jsme interpelovali přímo předsedu vlády a očekávali jsme, že i od něho dostaneme odpověď, která bude vycházet ze stanoviska nezávislých odborníků.

Ke svému velkému překvapení jsme obdrželi odpověď vypracovanou náměstkem pana ministra Kubáta, tedy od jednoho ze spoluautorů reformy lesního hospodářství, jehož názor velmi dobře známe. Použiji-li přirovnání, dostali jsme se z bláta do louže.

Druhá odpověď, tedy odpověď pana ministra Dejmala, vychází z dohod mezi ministerstvem životního prostředí a ministerstvem zemědělství a z usnesení hospodářské rady vlády České republiky.

Podle našich poznatků si však pracovníci ministerstva zemědělství vykládají tyto závěry podle svých představ.

Z uvedených důvodů a s ohledem na dosud předložené privatizační projekty a na stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, nemůžeme s odpovědí souhlasit.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Krausovi. Otevírám k tomu rozpravu. Dodávám, že na tuto interpelaci odpověděl také pan ministr Dejmal ve sněmovním tisku 382 P.

Kdo se hlásí do rozpravy? Pan kolega Bělehrádek.

Poslanec Stanislav Bělehrádek: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy a pánové, chtěl bych reagovat na tuto interpelaci. Včera česká vláda projednávala koncepci lesnictví a projednávala ji v tom duchu, jak byla schválena na hospodářské radě vlády České republiky. Tato koncepce je zpracována nyní tak, že zcela bude oddělena hospodářská činnost a odpovědnost za péči o kvalitu lesa a o hospodaření v něm. Bude vytvořen státní podnik Lesy České republiky. Bude mít na starosti péči o zdraví lesa a péči o hospodaření v lese. Lesní závody, které jsou v současné době na území České republiky, budou privatizovány. Budou privatizovány všemi možnými formami privatizace, nejen kupónovou metodou, jak bylo původně uvedeno v záměru ministerstva zemědělství. Je možno na tyto lesní závody dávat i ostatní druhy privatizačních projektů na další druhy privatizace, samozřejmě do 31. 12. letošního roku.

Jako úřad pro hospodářskou soutěž zastáváme stanovisko, že není příliš šťastné, aby byly privatizovány závody jako takové, aby byly brány jako nejmenší celek pro privatizaci. Zastáváme názor, že privatizace by měla být provedena i podle činností, což se včera ve vládě odsouhlasilo. Měla by být rozdělena pěstební, těžební, dopravní a zpracovatelská činnost a na tyto činnosti by mohly být podávány privatizační projekty.

Dále bylo včera uloženo na vládě, aby předseda Úřadu pro hospodářskou soutěž, ministr zemědělství a ministr pro životní prostředí, zpracovali koncepci lesnictví tak, aby byla bezrozporová, protože předložený materiál do vlády byl částečně rozporový.

Domnívám se, že tím jsou vytvořeny všechny předpoklady pro to, aby jak privatizace, tak péče o les byla zachována tak, jak si to poslanci představovali a jak si to představoval náš úřad.