Chtěl bych upozornit na jednu skutečnost. Podle
platné ústavy se prezidentem této země
může stát osoba starší 21 let.
Tím, že bychom přijali návrh na 45 let,
bychom vytvářeli velmi výraznou diskrepanci.
Poslanec Šimko dále přednesl návrh,
který je naprosto v souladu s řadou dalších
návrhů, zejména s návrhem, se kterým
se již předkladatel ztotožnil - návrh
na to, aby funkční období soudců Ústavního
soudu bylo 12 let. Zde bych chtěl zdůraznit, že
to považujeme pro tuto chvíli za optimální.
Už v úvodním slově jsem říkal,
že dnes mají všichni soudci všech stupňů
funkční období desetileté, takže
návrh na 12 let je adekvátní i v porovnání
role těchto soudů.
Poslanec Kopřiva navrhoval desetileté funkční
období. Já si myslím, že se k tomu nemusím
samostatně vyjadřovat. Domnívám se,
že ustanovení článku 10 odstavec 5 o
tom, že soudce Ústavního soudu může
být jmenován nejvíce na dvě funkční
období, může být vypuštěno
z tohoto návrhu, neboť všichni doufáme,
že do dvou let budeme mít novou ústavu, která
bude tuto věc řešit definitivně.
Dostávám se k návrhu pana poslance Soukupa,
který vlastně předložil dva návrhy.
První je návrh na nový způsob konstituování
Ústavního soudu. Je to návrh, který
není v souladu ani s návrhem prezidenta, ani s návrhem
společné zprávy zpravodajů. Proto
jej přečtu znovu: "Soudce Ústavního
soudu jmenuje prezident České a Slovenské
Federativní Republiky z osob navržených Federálním
shromážděním, České národní
rady a Slovenské národní rady. Každý
ze zákonodárných sborů předkládá
návrh osmi kandidátů s tím, že
Federální shromáždění
předkládá návrh čtyř
kandidátů, kteří jsou občany
České republiky a čtyř kandidátů,
kteří jsou občany Slovenské Republiky".
Konzultoval jsem tento návrh s panem prezidentem, který
s tím souhlasí, neboť se domnívá,
že odpovídá potřebě toho, aby
na tvorbě Ústavního soudu se podílely
i zákonodárné sbory republik, neboť
mají mít účast na činnosti
federace. Je potřeba, aby zde s ohledem na funkci Ústavního
soudu, který bude posuzovat právě Ústavnost
zákonů národních rad, který
bude posuzovat eventuálně konflikt mezi národními
orgány, se na jeho konstituování národní
rady rovným dílem podílely.
Druhý návrh, který přednesl pan poslanec
Soukup byl návrh, aby poslední větou článku
10 odstavec 2 bylo "soudci ústavního soudu
jsou jmenováni na dobu 12 let". S tím též
souhlasíme.
Poslanec Mečl navrhl ještě délku volebního
období soudců na 5 let. Nebudu se k tomu vyjadřovat.
Poslanec Kobylka měl dva návrhy. První návrh
přestal být návrhem, neboť je totožný
s návrhem pana prezidenta; druhý návrh je
totožný rovněž s návrhem pana prezidenta,
t.j. zachování sedmiletého funkčního
období, takže se též musí hlasovat
o pozměňovacích návrzích.
Poslanec Chýlek navrhuje, aby v článku 16
odstavec 3 se slova "a funkce" nahradila slovy "a
členství". Jde o to, zda v ústavním
zákonu zakotvit inkompatibilitu výkonu funkce soudce
Ústavního soudu s členstvím v politické
straně či nikoli. Nutno říci, že
skutečně nejde pouze o politické posuzování,
kdy dáváme poslanci Chýlkovi za pravdu, ale
jde o situaci, která vznikla minulý týden,
kdy jsme udělali další významný
krok. Nejen že jsme již téměř měsíc
členy Rady Evropy, ale rozhodli jsme se podepsat i římskou
Úmluvu o lidských právech, včetně
všech dodatkových protokolů, v kterých
se pořizujeme jurisdikci Komise pro lidská práva
ve Štrasburku a Evropského soudu pro lidská
práva v Lucemburku. Podpis pana ministra Dienstbiera pod
Mezinárodní úmluvu o lidských právech
není samozřejmě pro tuto chvíli pro
naši zemi formálně právně zavazující,
nýbrž jen mezinárodně politicky. Budeme
muset provést ratifikaci této smlouvy. Pokud bychom
návrh pana Poslance Chýlka akceptovali, museli bychom
při ukládání ratifikačních
Listin připojit výhradu České a Slovenské
Federativní Republiky, neboť bychom se jinak dostali
tímto ústavním zákonem do rozporu
s mezinárodním partnerem, o kterém jsem hovořil,
a ten jsme podepsali. Z těchto důvodů nedoporučujeme
návrh pana poslance Chýlka.
Pan poslanec Michálek měl stejný návrh,
nebudu to opakovat.
Pan poslanec Masopust navrhoval nahradit datum účinnosti
1. března datem 1. dubna 1991. Myslím, že není
třeba o tom dlouze hovořit.
Dostávám se k nejvýznamnějšímu
návrhu, který přednesl pan poslanec Šimko.
Byl to první přednesený návrh, což
mě utvrzuje v tom, že jsem dostal podklady přesně
v opačném pořadí, než jak se
odehrávala rozprava. Pan poslanec Šimko navrhuje,
aby ustanovení článku 2 písmeno c)
pokud jde o rozhodování zákonů České
národní rady a Slovenské národní
rady v souladu s ústavními zákony Federálního
shromáždění nabylo účinnosti
až dnem, kdy nabudou účinnosti Ústava
České Republiky, Slovenské republiky a nová
Ústava České a Slovenské Federativní
Republiky.
V úvodu, jak jsem se již zmínil, jsme diskutovali
s předkladatelem v přestávce, která
právě skončila, nový návrh,
zejména s ohledem na to, že jde o návrh, který
tu byl přednesen jménem jaké koaliční
významné politické síly, Křesťansko-demokratického
hnutí. Chtěl bych zdůraznit, že v této
předložené dikci by nebylo možno okamžikem
instituování Ústavního soudu v té
základní jeho funkci zajišťování
ústavního souladu, zajistit jeho základní
smysl. Pan poslanec Šimko vysvětlil jménem
klubu Křesťansko-demokratického hnutí,
že tento návrh nebyl veden snahou o to, zabránit
dnes posuzování užitečnosti ústavních
zákonů republik, budou-li nějaké přejímat
platnými ústavními zákony Federálního
shromáždění, že tento návrh
je vskutku veden pouze obavou o to, aby Ústavní
soud nebyl brzdou tvorby nových ústav. Již
jednou jsem tu zdůraznil, že tato obava je naprosto
zbytečná. Po konzultacích, které byly
vedeny, vám zpravodajové přednesou se souhlasem
pana poslance Šimka nové znění tohoto
doplňujícího přechodného ustanovení,
se kterým vyslovuje souhlas i předkladatel. Myslím,
že jsem tím vyčerpal všechny věcné
návrhy, a proto mohu poděkovat na pozornost. (Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji panu místopředsedovi.
Než dám slovo zpravodajům, ptám se paní
poslankyň a pánů poslanců, zda si
někdo přeje slovo.
Poslanec SL F. Michálek: Vážené Federální
shromáždění, chtěl bych poukázat
na kontradikci článku 1, odstavec 2, že funkce
Ústavního soudu jsou při rozhodování
nezávislé a v článku 16 jsou závislé
svým členstvím na politické straně,
což se vzájemně vylučuje. Doporučuji,
aby v článku 16 tato dvě slova "a funkce"
byla vyřazena.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Přeje si někdo
další slovo? (Ne.) Není tomu tak. Rozprava
je ukončena. Poslední slovo mají zpravodajové,
pokud si ho přejí.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
Z. Masopust: Vážené Federální
shromáždění, dámy a pánové,
pokud jde o mě, mohlo by se začít hlasovat,
ale myslím, že jde více, než jen o mne.
Chtěl bych vyjádřit přesvědčení,
že zákon, který máme schválit
je věc velmi závažná.
Instituce, kterou máme tímto ústavním
zákonem vytvořit, je instituce velice cenná
a velice potřebná. Upřímně
řečeno, nedovedu si představit demokratický
právní stát, který by neměl
ne Ústavní soud, ale ústavní soudnictví.
Tento systém kontroly ústavnosti vyřizování
ústavních stížností, apod. Ústavní
soud, který bychom vytvořili, kdybychom tento zákon
přijali, by měl řadu pravomocí, z
nichž všechny, jedna jako druhá, jsou závažné,
důležité a pro náš stát
potřebné. U jedné z nich nastala kontraverze.
Je to ta, kterou bychom mohli označit za abstraktní,
následnou kontrolu ústavnosti, a sice v té
dimenzi, kdy z hlediska federální ústavnosti
by se poměřovala ústavnost republik.
Domnívám se, že by byla veliká škoda,
kdyby na kontraverzi v této jediné pravomoci, dokonce
jen ve výseku této jediné pravomoci, měla
celá záležitost končit negativně
a přišli bychom o potřebnou instituci ve všech
pravomocech ostatních.
Proto bych chtěl velmi doporučit, abychom přijali
to kompromisní řešení, které
bylo navrhováno a které, jak jsem vyrozuměl,
podporuje i navrhovatel ústy svého reprezentanta
- místopředsedy vlády České
a Slovenské Federativní Republiky pana Rychetského.
Domnívám se, že je to první věc,
kterou je tady třeba říci. Týká
se dvou položek, a sice článku 3 odstavec 1
a posledního paragrafu 22. Pokud bychom toto řešení
přijali, myslím, že by se řešil
problém, který měl na mysli kolega Roman.
V čem to řešení spočívá?
Podle poslance Šimka (lépe řečeno podle
návrhu, který on předložil, protože
druhý je návrh, se kterým vyslovil souhlas,
by se nejprve v článku 3 odstavec 1 vložila
na konec druhé věty - tzn. na konci odstavce 1 místo
tečky středník a za ním by se napsalo
- to neplatí pro ústavní zákon České
národní rady a Slovenské národní
rady. To je první věc. Druhá věc,
o té budeme hlasovat v tom pořadí až
na konci, druhá věc je doplnění závěrečného
ustanovení článku 22, kde se mluví
o nabytí účinnosti tohoto zákona novým
odstavcem 2. Přečtu ho, abyste s vědomím
tohoto řešení přistupovali k tomu, co
bude předcházet. Doplněný nový
odstavec 2 by zněl takto: "Ustanovení článku
2 písmeno c) (t.j. měření republikové
ústavnosti)". Pokud jde o rozhodování
v souladu ústavních zákonů České
národní rady a Slovenské národní
rady s ústavními zákony Federálního
shromáždění, nabude účinností
dne, kdy nabude účinnosti nová Ústava
České a Slovenské Federativní Republiky.
Toto, domnívám se, a myslím, že vyjadřuje
i názor druhého zpravodaje - ale i ostatních,
kteří při poradě byli přítomni,
by řešil problém, který tady vyvstal.
Nyní bych požádal pana předsedajícího,
aby dal hlasovat. Pokud by bylo třeba komentáře
k jednotlivým pozměňovacím návrhům
kolega nebo já bychom ho podali. Zatím děkuji
za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: I já děkuji.
S technickou poznámkou se přihlásil pan poslanec
Roman.
Poslanec SN L. Roman: Chcel by som len dodať k poslednému
návrhu, rozšíriť to tým spôsobom
- nadobúdajúce účinnosť vtedy,
keď nadobudnú účinnosť republikové
ústavy a ústava federálna. Tým by
to bolo prakticky všetko pokryté, teda aj to, čo
bolo povedané predtým.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Domnívám se,
že pan místopředseda zde již o těch
otázkách hovořil. Rozprava byla ukončena.
Přistoupíme k hlasování.
Chtěl bych pouze kolegy a kolegyně upozornit na
jednu věc. Naše porada v době oběda
(pro nás to nebyla doba oběda) se poněkud
protáhla, protože hledání kompromisů
ve dvou posledních bodech, o kterých hovořil
pan zpravodaj Masopust, bylo komplikované. Chci říci,
že řada pozměňovacích návrhů,
které zde zazněly, bude činit jednání
o tom dosti komplikovaným. Věnujte tedy, prosím
tomu postupu jistou pozornost. Pokud by se snad stalo, že
určitý návrh by nebyl zařazen přesně
v pořadí, ve kterém byl přednesen,
i když nepochybuji o kvalitě práce zpravodajů,
buďte v tomto ohledu tolerantní jak vůči
zpravodajům, tak i předsedajícímu.
Jednání a hlasování v těchto
otázkách skutečně nebude jednoduché,
ale doufáme, že skončí s pozitivním
výsledkem. Prosím tedy pány zpravodaje, aby
začali číst pozměňovací
návrhy.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: Dámy a pánové,
za pomoci výpočetní techniky jsme seřadili
pozměňovací návrhy, které jsme
měli k dispozici. Měli jsme úkol je posoudit
podle jednotlivých článků. Protože
mám zato, že eventuální priorita, pokud
jde o čas jednotlivých návrhů a prakticky
to přichází u osob soudců pokud jde
o délku funkčního období, nehraje
v daném případě roli, navrhuji a doporučuji,
abychom obdobně jako v předchozích případech
se vypořádali s těmi jednotlivými
pozměňovacími návrhy či doplňujícími
návrhy nikoli v časové posloupnosti, ale
podle jednotlivých článků. Pokud by
ovšem sněmovny byly jiného názoru, bylo
by to možné přizpůsobit časovému
sledu, ale zkomplikovalo by nám to život technicky,
protože řada návazností se promítá
přirozeně i do některých jiných
článků předlohy, takže bychom
museli mít stále ty souvislosti na paměti.
Ptám se pana předsedajícího, zda tedy
mohu přistoupit k citaci.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Ano. Myslím, že
proti tomuto postupu nejsou námitky. Kdybychom postupovali
jiným způsobem, ztížili bychom si tím
věcné projednávání zákona
i hlasování, protože bychom mohli způsobit
rozpory v jeho textu.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: První pozměňovací
návrh - nikoli v pořadí, ale podle článku
- se dotýká článku 2. Jde o již
několikrát zmíněný návrh
pana poslance Romana, který doporučuje dosavadní
znění článku 2 označit jako
odstavec 1 a tento článek pak doplnit dalším
odstavcem označeným jako druhý, který
by zněl: "Ústavní soud nerozhoduje o
souladu nově přijaté Ústavy České
Republiky, Ústavy Slovenské Republiky a Ústavy
společného státu Čechů, Slováků
a Moravanů nebo společné státní
smlouvy se současně platnou Ústavou České
a Slovenské Federativní Republiky." Jsem přesvědčen
o tom, že komentář k tomuto pozměňovacímu
návrhu není zapotřebí, protože
tyto otázky byly dostatečně - podle mého
soudu - objasněny jednak v závěrečném
slově pana místopředsedy, jednak i kolegou
Masopustem.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Ptám se pana poslance
Romana, zda trvá na tom aby se o jeho návrhu hlasovalo.
Poslanec SN L. Roman: Pán predsedajúci, už
som predtým spomínal, že ide o modifikovaný
návrh. Ide o vysvetlenie, o výklad. Pokiaľ
by sa tam dostali aj republikové ústavy, samozrejme
by to nebol problém, ale sťahujem tento návrh.
(Potlesk.)
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: Pozměňovací
návrh týkající se článku
3. Jde opět již o několikrát zmíněný
návrh kolegy Šimka, kde v článku 3 odstavec
1 za druhou větou by se měl učinit středník
a doplnit následujícím textem: "To neplatí
pro ústavní zákony České národní
rady a Slovenské národní rady." Jde
o problematiku, která úzce souvisí s tím,
co bylo vyloženo jak v souvislosti s návrhem pana
kolegy Romana, tak i to, co vyplynulo ze slov zejména pana
místopředsedy vlády. Mám za to, že
celá tato sporná a nejspornější
otázka bude dostatečným způsobem upravena
- bude-li přijato navrhované znění
- v článku 22 odstavec 1, k němuž postupně
dojdeme.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Nic tedy nebrání
tomu, abychom přistoupili k hlasování. Jsme
usnášení schopní. Jsem upozorňován,
že zpravodajové by se měli vyjádřit,
zda doporučují. Z toho, co řekl pan poslanec,
bylo jasné, že doporučuje, protože druhý
zpravodaj speciálně tento bod odůvodňoval
jako výsledek jednání o polední přestávce.
Čili jde o bod, který se doporučuje k přijetí.
Nejprve bude hlasovat Sněmovna národů, poslanci
zvolení v České republice. Ptám se
poslanců, zda souhlasí s tímto návrhem?
(Hlasuje se). (Čtyřicet devět).Děkuji.
Je někdo proti? (Nikdo.) Děkuji.
Zdržel se někdo hlasování? (Sedm.) Děkuji.
Nyní budou hlasovat poslanci Sněmovny národů
zvolení ve Slovenské republice. Kdo je pro tento
návrh, nechť zvedne ruku! (Hlasuje se.) (Čtyřicet
šest.) Děkuji.
Je někdo proti? (Jeden.) Děkuji.
Zdržel se někdo hlasování? (Šest.)
Děkuji.
Sněmovna národů tento návrh přijala.
Nyní budou hlasovat poslanci Sněmovny lidu. Kdo
souhlasí s tímto pozměňovacím
návrhem, nechť zvedne ruku! (Hlasuje se.) (Devadesát
sedm.) Děkuji.
Je někdo proti? (Čtyři.) Děkuji.
Zdržel se někdo hlasování? (Devět.)
Děkuji.
Obě sněmovny tento pozměňovací
návrh přijaly.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: Další pozměňovací
návrh se týká článku 8. Jde
o pozměňovací návrh pana profesora
Mečla. Navrhuji, aby za článek 7 byl zařazen
jako nový článek 8, který by zněl:
- odstavec 1: "Ústavní soud rozhoduje o ústavní
stížnosti
a) proti vydání osvědčení kandidátovi
zvolenému za poslance Sněmovny lidu nebo Sněmovny
národů Federálního shromáždění,
b) proti usnesení příslušné sněmovny
Federálního shromáždění
o neosvědčení platnosti volby nebo o ztrátě
mandátu poslance Sněmovny lidu nebo Sněmovny
národů Federálního shromáždění".
- odstavec 2: "K podání ústavní
stížností podle odstavce 1 a)" - tedy
pokud jde o neosvědčení - "je oprávněn
každý volič zapsaný v seznamu voličů
ve volebním okrsku, kde byl poslanec zvolen, jehož
politická strana, která v daném volebním
kraji podala kandidátní listinu. Ústavní
stížnost musí být podána do 10ti
dnů po zveřejnění volebního
výsledku".
- odstavec 3: "K podání ústavní
stížnosti podle odstavce 1 b) je oprávněn
a) poslanec, o jehož mandát jde;
b) politická strana, za kterou poslanec, o něhož
jde, kandidoval.
Ústavní stížnost musí být
podána do 1 měsíce od vydání
usnesení příslušné sněmovny".
Odstavec 4: "Podmínky stanoví zákona
Federálního shromáždění".
Pokud by tento článek byl přijat, další
články by se příslušným
způsobem přečíslovaly.
I k této problematice byl v podstatě podán
již podrobnější výklad panem místopředsedou
vlády i kolegou Masopustem. Nemám, co bych dodal.
Společný zpravodaj výborů SL Z. Masopust:
Mám dojem, že bychom si trochu měli odvyknout
neustálému mentorování sněmoven.
Nechci jednoznačně doporučovat. Domnívám
se, že je podán návrh, který má
svůj smysl. Jestli je pro někoho přijatelný,
nebo ne, to je věc poslanecké odpovědnosti.
Ale svůj smysl to má. Já pouze doporučuji
hlasovat. Nebudu předem říkat svoji preferenci.
(Potlesk.)