Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Já se nedomnívám, že zpráva je oprávněna dodatečně povolovat výjimky, ale že má zcela jasně se říci, že toto bylo provedeno proti výjimkám a byla provedena taková a taková opatření. To jsem z této zprávy nezjistil. Na mne to budí dojem, že jsou potíže, které je třeba včas nějakým způsobem řešit, a že je na nás všech, abychom je nějakým způsobem vyřešili. Takto si závěr kontroly já nepředstavuji. Domnívám se, že bude na exekutivním orgánu, který měl provést kontrolu, aby nám jasně a konkrétně řekl, kdy, kdo a kde způsobil průtah, jakým způsobem na to byl resortní ministr nebo odpovědný pracovník upozorněn, a co tento člověk v této věci provedl, aby zjednal nápravu. Jaksi účetní konstatování nepovažuji za kontrolu plnění dvou ústavních zákonů a systémově se mi vůbec nelíbí, abychom dodatečně nějakým způsobem zvažovacím dospívali k názoru, jestli bilanci mezi tímto a oním předpisem máme dospívat k tomu, že tento převod nebo tato dispozice, která nebyla ústavním zákonem předpokládána, byla poprávu, či nikoli. Děkuji. (Potlesk.)

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Páni poslanci, chcel by som podotknúť, že je 20.17 hodín. Viem, že sa ešte hlásil kolega Jurečka a kolega Kučera, ovšem pisáreň už nie je schopná ďalšej práce. Tak vás prosím, aby príspevky boli, pokiaľ to bude možné, krátke a stručné.

Poslanec SL J. Jurečka: Pane předsedající, dámy a pánové, shodou okolností jsem se do problematiky majetku KSČ velice intenzivně zapojil před třemi týdny, takže kritiku, kterou zde přednesl kolega Stome, na jedné straně sdílím, ale na druhé nikoliv.

Tady nejde jen o účetnictví a o kontrolu, tady jde o celý komplex otázek, které - prosím, aby mi bylo věřeno - je snaha skutečně intenzivně vyřešit. Možná, že ze zprávy paní ministryně vyplývalo, nebo i z textu snad vyplývá, že těžkosti jsou především na straně zmocněnců. Ano, řada zmocněnců se ukázala být nekvalitní, byli vyměněni, ale prosím, aby bylo vzato v úvahu, že to jsou zmocněnci, které sice jmenuje federální ministerstvo financí, ale na návrh republikových ministerstev.

Na druhé straně je třeba podtrhnout, a to snad ze zprávy paní ministryně nezaznělo úplně důrazně, že zdrcující většina těžkostí spočívá v tom, že se zmocněnci nebo i okresní úřady nesetkávají se vstřícností, seriózností na druhé straně. Když zjistíme, že z devíti hospodářských zařízení v České republice v sedmi jsou významné chyby při přejímání, úniky majetkové, porušování zákonného opatření 177/1990 atd. a ještě dále pak čteme o velikosti úniků, tak vidíme, s jakou materií se zmocněnci, kteří začali pracovat někteří koncem prosince, jiní až po 20. lednu, setkávají.

Když si dále uvědomíme, že okresní úřady se vším, co musí dělat, se ještě setkávají s problémy, které způsobily, že pouze ve dvaceti sedmi našich okresech je převedení bezproblémové, pak, řekl bych, abychom hledali viníka na té straně, na které opravdu je.

K tomu, že se zde snažíme jenom něco zdokonalovat - je vyvolána řada arbitrážních řízení, jsou vyvolány už i procesy s orgány činnými v trestním řízení. Nechci vás přesvědčit o tom, že je vše uděláno ideálně, ale pohled pana kolegy Stomeho je po mém soudu příliš příkrý. Ano, ptejme se, požadujme, ale uvědomme si, komu co náleží. Souhlasím také s paní ministryní v tom, že bychom měli přestat obviňovat jeden druhé, parlament kontrolu, kontrola finance, a ještě někoho jiného, abychom tento problém vyřešili s konečnou platností a začali se zabývat něčím opravdu seriózním.

Ale na druhé straně nemohu souhlasit s paní ministryní v tom návrhu, který federální ministerstvo kontroly předesílá Federálnímu shromáždění s využitím majetku. Na základě rozhodnutí vlády je ustavena komise, kde mimochodem pracuje 6 poslanců Federálního shromáždění, má na věc jiný názor a budete s ním seznámeni. My si myslíme, že je potřeba naplnit záměr zákonodárce a technicky to neumíme jinak, než svěřit majetek republikovým zakladatelům, zprivatizovat ho a na této úrovni vytvořit ty prostředky, které by měly sloužit k tomu, k čemu my jsme ten zákon 496 schvalovali. Děkuji.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Ešte sa hlási pán poslanec Kučera. Myslím si, že by bolo vhodné, aby sme po jeho príspevku rokovanie schôdze ukončili. Pisáreň nás nie je schopná zásobovať stenografmi (?). Pokračovali by sme zajtra.

Poslanec SL P. Kučera: Pane předsedající, dámy a pánové, já budu velice stručný. Já se domnívám, že veliká škoda, že zde není předkládán komplexnější materiál, že jsme seznamováni pouze s průběžnou zprávou federálního ministerstva kontroly, ale nikoliv se zprávou ministerstva financí a se zprávou, kterou má předložit místopředseda vlády pan Mikloško, protože ta se týká majetku bývalého svazu mládeže. Myslím si také, že bez těchto dvou materiálů může Federální shromáždění těžko udělat komplexnější obrat o této situaci. Pokud jsem já informován, bude možně tyto dva materiály obdržet v nejkratší možné době, protože je z mnoha stran naznačováno, že oba tyto subjekty - jak ministerstvo financí, tak komise pana místopředsedy vlády Mikloška - by měla tendenci předat agendu republikovým orgánům, republikovým ministerstvům. Nicméně Federální shromáždění by mělo před tím obdržet souhrnnou zprávu o tom, jak tento majetek vypadal a vypadá. To znamená, že bychom měli znát stav majetku převzatého včetně problémů, které kolem toho jsou, popř. i znát - a to je velice důležité, tady se toho dotkl kolega Jurečka a paní ministryně Kořínková - také návrh na využití majetku bývalého KSČ a SSM.

Myslím si, že by bylo rozumné, abychom byli i podrobně informováni v tom smyslu, kde jsou otevřené problémy, případně jaké podniká vláda kroky v případech, kdy se jedná o konání subjektů, které potom končí arbitrážními spory, příp. u prokuratury.

Tyto skutečnosti by měly být objasněny v těch dvou dalších zprávách a já bych se vřele přimlouval, aby Federální shromáždění tyto materiály obdrželo v co nejkratší době, nejlépe do ukončení příštího zasedání, ještě před prázdninami. Myslím, že by to uklidnilo nejenom veřejnost, která se stále zajímá o otázku majetku KSČ, a že by to přispělo i ke komplexní informaci nás, poslanců Federálního shromáždění. Bylo by to nezbytně nutné.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem, pán poslanec Kučera. Hlási sa ešte niekto do rozpravy. Ešte sa hlási pán poslanec Nemec.

Poslanec SN I. Němec: Vážený pane předsedo, kolega Kučera se zde zmínil o jedné věci, jestli jsem mu dobře rozuměl, tak by rád odložil projednávání této zprávy až budou předloženy ostatní. Potom je mi líto, ale musím vás ještě chvíli zdržet a zmínit se některými faktickými poznámkami k této předložené zprávě. Předem upozorňuji, že nehodlám nikoho napadat, není to mým zvykem, jsem zvyklý pracovat věcně na základě exaktních faktů.

Zpráva na mnoha místech konstatuje, že KSČ v průběhu roku 1990 na mnoha místech jednala v rozporu s usnesením předsednictva Federálního shromáždění číslo 177, ale není zde již řečeno, zda a jak federální ministerstvo kontroly uplatnilo v dostatečném rozsahu své pravomoci sankcionováním těchto nedostatků. Zmíněných pět případů se mi zdá být neadekvátní k rozsahu machinací, o kterých se zpráva zmiňuje. Jestliže bylo federální ministerstvo kontroly spolutvůrcem návrhu usnesení vlády číslo 901, bylo jeho povinností jako nejinformovanějšího orgánu respektovat hierarchii zákonných norem, což vyplývá mimochodem ze zákona číslo 103/1971. Je s podivem, že federální ministerstvo kontroly se snaží ve zprávě stále urputněji uplatňovat ve prospěch KSČ nároky, které ze zákona vůbec nevyplývají. Jedná se především o mzdy, odstupné a refundace vyplacené aparátníkům KSČ ještě v roce 1990 z prostředků, které zákon ve vztahu k 31. 12. 1989 navrací lidu.

Stejně tak nemůže federální ministerstvo kontroly pro KSČ zaplacení závazků, neboť zákon hovoří o převzetí majetku. Mimochodem zde o této problematice již hovořím po třetí.

Ve zprávě federálního ministerstva kontroly jsem se také dozvěděl o existenci iniciativní skupiny poslanců Federálního shromáždění, která doporučuje část prostředků z majetku KSČ ponechat federaci pro federální účelový fond. Otázku tohoto majetku je nutno řešit především podle kompetenčního zákona. Federální shromáždění a vláda mohou doporučit republikám, jak naložit s těmito prostředky tak, aby byla naplněna idea ústavního zákona číslo 496/1990. Pokud jsem informován, v České národní radě se formuje iniciativní skupina poslanců, která hodlá doporučit pro Českou republiku vytvoření Masarykova humanitního fondu.

Nyní bych se chtěl vyjádřit k jednotlivým bodům zprávy. Na straně 3 mě zaujalo uplatnění "obecně závazných předpisů", které předkladatel zprávy používá na zdůvodnění rozpočtu vyrovnání pracovníků KSČ v roce 1990. Tedy uplatňují právní normu, kterou de facto ruší platnost ústavního zákona pro rok 1990. Stejně tak je protizákonné započítávání závazků do přebírání majetku. Ale v pasáži o pravděpodobném zadlužení KSČ vůči čs. státu je výška zadluženosti v usnesení vlády č. 901/90, které je v rozporu s ústavním zákonem.

Podstatou však není výše zadluženosti, ale respektování litery ústavního zákona.

Na straně 4 v 1. odstavci je uvedeno, že další postup bude stanoven ve smyslu jednání vlády z 8. května 1991. O jaké závěry se jedná? K příloze 1, která pojednává o stavu plnění ústavního zákona mám řadu připomínek. Především je zde uváděna celková hodnota majetku KSČ k 31. 12. 1989 o 300 miliónů vyšší než byla stejným ministerstvem uváděna v předchozí zprávě z 8. října 1990.

Dále se zde konstatuje, že podle nařízení vlády 212/1990 KSČ odevzdávala nemovitosti v trvalém užíváni v hodnotě 4, 5 mld., i když dílčí poznatky naznačují, že ani zde nebude všechno v pořádku.

Kontrolovalo federální ministerstvo kontroly toto předávání? Kontrolovalo jeho úplnost? Bude v závěrečné zprávě předložen konkrétní seznam objektů a jeho hodnot?

Ve stejném odstavci se zpráva zmiňuje o předávání dalšího majetku státu v průběhu roku 1990 konstatuje, že (cituji): "Podle dosud neúplných podkladů jeho výše byla 5, 5 až 6 miliard" (konec citátu). Na základě jakých údajů tak federální ministerstvo kontroly soudí?

V další části kapitoly jsou opět konstatovány přestupky a machinace s majetkem, avšak chybí to podstatné - informace o tom, v jakém stadiu je řešení, kdo a jak byl hnán k odpovědnosti.

V posledním odstavci kapitoly Podniky a hospodářská zařízení se konstatuje, že všechny převzaté podniky ÚV KSČ skončily ztrátou. Postrádám zmínku tom, že u hospodářských zařízení vzniklých po 1. lednu 1990 z finančních dotací a převodů majetku orgánů KSČ bude hrazení ztrát požadováno od zřizovatele, protože tyto podniky prohospodařily majetek lidu ČSFR ve smyslu § 1 odst. 1 ústavního zákona.

Kapitoly Majetek územních orgánů a Archiválie sou opět formulovány jako seznam problémů bez náznaků východiska k řešení.

Ověřování využití nemovitostí v trvalém užívání vrácených v roce 1990 nepokládám za činnost nad rámec ústavního zákona, ale za povinnost federálního ministerstva kontroly vyplývající z nařízení vlády č. 212/90. V této souvislosti chybí výsledek kontroly úplnosti předání těchto objektů.

Nyní mi ještě dovolte, abych se vyjádřil ke konci zprávy na straně osm.

Považuji za nutné věcně vyjasnit poněkud zamlžený obsah druhého odstavce na str. 8 tisku 659. Podle mého názoru z něj totiž není zřejmé, jaké konkrétní otázky ministerstvo kontroly vlastně předložilo generální prokuratuře k zaujetí stanoviska, které, jak čteme, znělo, že trestní odpovědnost pracovníků shromáždění je vyloučena vzhledem k jejich dobré víře domnělého právního nástupce Národní fronty.

Požádalo tedy snad federální ministerstvo kontroly generální prokuraturu jen o posouzení, zda shromáždění mohlo či nemohlo, jakožto domnělý právní nástupce Národní fronty, beztrestně nakládat s majetkem, který původně patřil Národní frontě? Anebo byla předána k posouzení trestnosti konkrétní zjištění protiprávních jednání pracovníků shromáždění ve vztahu ke konkrétním částem majetku bývalé Národní fronty, která vyplynula z dokladové revize provedené ministerstvem kontroly a která měla potřebné náležitosti předepsané metodickou vyhláškou 75/1959 Ú. 1.?

Pakliže tomu tak bylo, jak jsem ve zprávě uvedl, bylo by myslím pro názornost a jasnost vhodné informaci doplnit o alespoň příkladný výčet takovýchto konkrétních případů protiprávních nakládání s majetkem, u nichž je dle názoru Generální prokuratury ČSFR trestní odpovědnost vzhledem k dobré víře pracovníků vyloučena.

I když bychom totiž připustili, že dobrá víra pracovníků shromáždění při nakládání s majetkem bývalé Národní fronty existovala, ještě je to přirozeně nemůže zbavit odpovědnosti za eventuální porušování právních předpisů které nakládání s majetkem věcně upravují a tedy ani např. za neoprávněné převádění majetku na soukromé osoby apod., zvláště jde-li o tak velké částky.

Mluví-li zpráva o signálech naznačujících možnost spekulace s majetkem, bylo by na místě uvést, zda tyto signály byly federálním ministerstvem kontroly vyvráceny i z tohoto hlediska. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Rád by som poďakoval za to, že ste ma nenapomenuli, že porušujem rokovací poriadok. Spoločné zasadnutia sa majú síce podľa rokovacieho poriadku konať len do 20.00 hodiny. My to prekračujeme.

Pýtam sa, či sa ešte niekto hlási do rozpravy? Prosím, pán poslanec Kvačkaj.

Poslanec SL P. Kvačkaj: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, prepáčte mi, že predsa len vystúpim, ale trochu ma k tomu vyprovokovalo vystúpenie pána poslanca Nemca.

Chcel by som vám povedať aj stanovisko k tomu, ako vyzerá navrátenie majetku komunistickej strany, a to práve zo strany komunistickej strany.

Keď sme na spoločnej schôdzi prerokovali ústavný zákon č. 469/1990 Zb., o navrátení majetku ľudu ČSFR, bol jedným z argumentov na jeho prijatie aj argument, že tým sa zrovnoprávnia podmienky všetkých politických strán.

Keď sa dnes dostáva KSČ do finančných problémov, a to ako jediná politická strana majúca pravidelný príjem z mesačných členských príspevkov, je pre mňa nepochopiteľné, z čoho potom financujú svoju činnosť ostatné politické strany a hnutia. To je len taká poznámka.

Správa pani ministerky Kořínkovej obsahuje situáciu v navrátení majetku KSČ globálne a s veľkým nadhľadom. Dovoľte mi, aby som vás informoval, ako to bolo konkrétne v malom okrese Martin.

Pre Turčianov je typické úzkostlivé dodržiavanie zákonov a predpisov. Tak tomu bolo aj v minulosti, a tak je tomu aj dnes. Preto v tomto okrese vzniklo, ako v jednom z mála okresov na Slovensku, po roku 1968 poučenie z krízového vývoja v okrese Martine, a snáď preto bol aj teraz zákon o navrátení majetku KSČ realizovaný s neúprosnou dôkladnosťou a v dobe, keď v ostatných okresoch sa na to možno ešte nepripravovali. Zabavený majetok čata hasičov z kancelárií okamžite odnášala, a tak sa stalo, že to, čo ponechali, sa povaľovalo po zemi, pretože za bežné vybavenie sa nepovažovali kancelárske stoly ani skrine, pretože ich nákupná cena bola 5 tisíc Kčs. Tu si myslím, že uznesenie vlády prekročilo rozsah zákona č. 496/90 Zb., nakoľko v § 1 odseku 2 sa hovorí, že vrátenie majetku sa nevzťahuje na movité veci tvoriace súčasť kancelárskeho a podobného vybavenia, ktorých nákupná cena nebola vyššia ako 5 tisíc Kčs. Uvedené uznesenie vlády za majetok vymenúvava také DKP, ktorých hodnota nielenže nepresahuje 5 tisíc Kčs, ale sú pritom, podľa môjho názoru, základným vybavením pracovísk či už charakteru sociálneho alebo administratívneho. Tým nechcem povedať, že súhlasím s protizákonnou činnosťou pri prevodoch majetku, ako to tu bolo povedané aj zo strany pána poslanca Němca, aj v správe pani ministerky Kořínkovej.

Boli odobraté aj DKP v nákupnej cene 700 až 4 300 korún, ako sú napríklad magnetofón z roku 1973, rádioprijímač z roku 1966 za 1 450 korún, chladnička CALEX z roku 1984 za 3 530 Kčs aj vysávač z roku 1982 v nákupnej cene 1 300 Kčs, ale aj ručný rozmnožovací stroj, rok výroby 1970, počítací stroj ASKOTA slúžiaci na vyúčtovanie miezd, konferenčný stolík z roku 1979 za 707 Kčs, ale aj stôl pod písací stroj, na čo by však bol, keď písacie stroje boli vrátené medzi prvými - za 780 Kčs, a ďalšie podobné predmety postupnej spotreby.

Pri takejto dôkladnosti sa stalo zrejme len nedopatrením, že doteraz nikto neprišiel spísať aspoň formálny zápis o odobratí majetku, aby SDĽ mala aspoň doklad, čo všetko bolo od nich odvezené. Ani Ministerstvo financií Slovenskej republiky doteraz nereagovalo na list okresného výboru - Strany demokratickej ľavice v Martine, v ktorom protestuje proti zaradeniu telefonického systému MT 150 na listinu dlhov, ktorý bol už predtým protokolárne odovzdaný zástupcom Československej armády, ale jeho hodnota vo výške 191 tisíc korún bola do zoznamu dlhov včlenená.

Preto by som chcel vedieť, vážená pani ministerka, či Československá armáda nie je považovaná za československý štát. Uvedené zistenia ma totiž presviedčajú, že spravodlivosť sa vysvetľuje trochu fiktívne. Veď aj na tom najodľahlejšom pracovisku patrí chladnička k základnému vybaveniu pracoviska, aj vysávač alebo rádio, konferenčný stolík s kreslami. Len pracovníkom jednej politickej strany sa toto upiera.

Podobne je to aj s ručným rozmnožovacím strojom alebo počítačom ASKOTA, ktoré patria v každej organizácii - či už rozpočtovej alebo hospodárskej - k základným vybaveniam. Videl niekto z vás, že v nejakej organizácii rátajú mzdy ručne a písomnosti rozmnožujú ručným prepisovaním?

Doporučujeme preto vláde, aby prehodnotila svoje uznesenie č. 901/1990 Zb., a rozhodla, že na základe vybavenia pracoviska okresných výborov SDĽ a KSČM sa považuje aj DKP slúžiace k sociálnym účelom a na prevádzanie bežných administratívnych a informačných prác. Nebude to porušenie prijatého ústavného zákona o vrátenie majetku KSČ ľudu Československa. Ďakujem za pozornosť.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Hodlá ešte niekto vystúpiť v rozprave? (Nikdo se nehlásil.) Vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu za skončenú.

Navrhujem takýto postup: Pani ministerka Kořínková má právo vystúpiť so svojím slovom, preto navrhujem, aby sme ju pozvali na zajtra. Na základe jej vystúpenia, na základe tlače 659 sa pokúsime potom prijať uznesenie, ktorým túto informáciu vezmeme na vedomie.

Teraz by som konštatoval, že dnešný program sme s výnimkou týchto dvoch bodov, že sme neprijali uznesenie k otázke lustrácií a k tejto informácii, splnili. Na zajtra je pripravený tento program: Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a doplňuje zákonné opatrenie Predsedníctva Federálneho zhromaždenia č. 206/1990 Zb., o štátnom vyrovnávacom príspevku - tlač 641, ďalej vládny návrh zákona o druhom zvýšení dôchodkov v roku 1991 - tlač 642, ďalej by sme mali vypočuť pani ministerku Kořínkovú, ukončiť hlasovanie o tlači 657 o uznesení k správe vyšetrovacej komisie Federálneho zhromaždenia. Ďalej by pán Dubček predniesol správu o činnosti komisie poslancov pre prípravu novej ústavy - tlač 655, ďalej návrh na zriadenie stálej spoločnej komisie snemovní pre ľudské práva a menšiny - tlač 658, ďalej návrh na vytvorenie spoločnej komisie snemovní pre nové organizačné usporiadanie a zlepšenie činnosti Kancelárie, t. j . tlač 644, návrh uznesenia k iniciatívnym návrhom na stanovenie pravidiel o používaní hlasovacieho zariadenia - tlač 489 a 586. Na piatok by nám ostali samostatné schôdze snemovní a návrh zákona, ktorým sa mení a doplňuje zákon č. 173/1990 Zb., o organizácii telesnej výchovy - tlač 644 a voľba predsedu a podpredsedu iniciatívneho a petičného výboru obidvoch snemovní.

To by bolo všetko. Ďakujem vám za účasť, za trpezlivosť a prajem vám dobrú noc. Zajtra začíname o 9.00 hodine.

(Schůze přerušena ve 20.46 hodin.)