Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Domnívám se, že pan poslanec Bárta tam nemá co dělat, že tam udělá víc škody než užitku, a myslím si, že od let padesátých už toho udělal dost, a že by tam za moravské hnutí mohl jít někdo, kdo má lepší kredit a ne pomocník Státní bezpečnosti. Jestli je nařčen právem nebo neprávem, od toho tady nejsme my, od toho je naše soudnictví, které ho rozhodně, pokud má pan poslanec pravdu a právo, nebude nijak šikanovat. Ale moravské hnutí má dostatek schopných lidí. My tady máme dva - tak aby tam náhodou nešel jeden z nich. Děkuji.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Bárta.

Poslanec SL B. Bárta: Nevím, kde se pan kolega dočetl o nějakém soudním rozhodnutí, že jsem spolupracovník Státní bezpečnosti, nebo že jsem jím kdykoliv byl. Považuji to za osobní urážku a vyvodím z ní závěry. Tvrdil to totiž jako fakt. Mne vůbec nepřekvapuje, že takto hovořil, když se s ním dlouho radil pan exministr Tichý, který sám má v mnoha věcech velké problémy. Děkuji za pozornost.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: S replikou sa hlási pán poslanec Sláma.

Poslanec SN V. Sláma: Prosím vás, pan exministr Tichý mi tady naopak říkal, abych nic neříkal.

Poslanec SL B. Bárta: Pokud to pan exministr Tichý řekl, pak je to v pořádku a nemám, co bych k tomu dodal.

Ale chtěl bych říci, že jsem pozván panem prezidentem za Hnutí pro samosprávnou demokracii - Společnost pro Moravu a Slezsko a ne za tento parlament.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Pokračujeme v rozprave. Prihlásení sú poslanci Pernica, Blažek a Kudláček. Prosím pána poslanca Pernicu.

Odovzdávam riadenie schôdze pánovi podpredsedovi Federálneho zhromaždenia K. Viktorínovi.

Poslanec SN F. Pernica: Pane předsedo, pane předsedající, kolegyně a kolegové. Nechci zde hodnotit předloženou zprávu o práci komise pro návrh ústavy. Chci však poukázat na okolnost, která je z uvedeného hlediska charakteristická. Konkrétně jde o to, že v komisi dosud pracuji poslanci, kteří byli komisi pro vyšetření události 17. listopadu označeni jako takoví, kteří se nacházejí v registru svazků Státní bezpečnosti. Už 4. února jsme podali žádost o změnu našeho zástupce v komisi pro tvorbu Ústavy. Proto prosím, aby plénum hlasováním podpořilo naše úsilí. Děkuji.

(Řízení schůze převzal místopředseda FS K. Viktorín.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má teraz pán poslanec Blažek, pripraví sa pán poslanec Kudláček.

Poslanec SN A. Blažek: Pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové. Dal jsem přednost kolegovi Pernicovi, aby slova, která zde řekl, řekl právě on, protože se domnívám, že je to právo jejich strany, jejich politického klubu, aby vyjádřili podiv nad tím, že člověk, který byl komisi 17. listopadu označen jako spolupracovník Státní bezpečnosti, se má podílet na tvorbě základního zákona, kterým bude upraven společenský a politický život v našem státě. Já proti tomu také protestuji a domnívám se, že parlament by k tomu zaujmout stanovisko měl.

Stejně tak, jako se domnívám, že nemá pravdu pan poslanec Bárta, na jehož krycí jméno si teď nemohu vzpomenout, ale jestliže je právem prezidenta pozvat reprezentanty politických stran, pak právem parlamentu, který zde hodnotil činnost komise 17. listopadu, která zde předložila výsledky své práce, je zaujmout stanovisko k tomu, že se jednání o Ústavách má zúčastnit také člověk, který je podle zprávy komise veden v registru svazků Státní bezpečnosti.

Jinak se domnívám, že má pan poslanec Tomis pravdu, že my na Moravě - já jsem z Moravy - stojíme s klapkami - já bych neřekl na očích - ale na uších. Je s podivem, kolik mých spolurodáků dokáže na náměstích poslouchat argumenty, které slouží účelům, které Moravě ani Slezsku rozhodně neprospívají. A já se budu snažit a doufám, že v tom najdu podporu mezi svými spolupracovníky a kolegy tuto situaci zvrátit. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: O slovo sa ešte hlási poslanec Bárta.

Poslanec SL B. Bárta: Nestačím se divit, jak poslanec na zákonodárné půdě, jak to právě předvedl pan kolega, porušuje presumpci neviny. Bylo tu několikrát řečeno, že komise 17. listopadu nesoudí a nehodnotí. Ale v praxi je to zcela jinak. Hodnocení a závěry patří soudu, prosím. Jinak je třeba říci, že závěry komise 17. listopadu jsou zcela něčím jiným, než za co byly samotnou komisi vydávány.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: S technickou poznámkou sa hlási pán poslanec Tichý.

Poslanec SN B. Tichý: Vážené Federální shromáždění, musím poděkovat těm, kteří mají starost o mé starosti. Musím také dodat, že bych jich měl méně, kdyby se oni o mé starosti nestarali a kdybych nemusel řešit ty starosti, které svým neuváženým chováním způsobuji. Děkuji.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Mlčák.

Poslanec SN J. Mlčák: Vážení kolegové, zaznělo zde na zákonodárné půdě něco o presumpci neviny. To mě vyprovokovalo k tomu, abych řekl faktickou poznámku. Vadí mi především to, že ti, kteří se nacházejí v registru svazků, nemají v sobě tolik odpovědnosti, aby s ohledem na pověst a čest tohoto zákonodárného sboru se vzdali svého mandátu alespoň do doby, než budou očištěni. Toto jednání dává jen najevo, že si svých egoistických zájmů cení více, než pověsti parlamentu. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Prosím teraz pána Kudláčka.

Poslanec SL L. Kudláček: Pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, chci se vyjádřit ke zprávě samotné a k tomu, co zde v úvodu zaznělo. Nemyslím si, že bychom měli tak jednoznačně kategoricky prohlásit, že ústava je hlavním cílem práce volebního období tohoto shromáždění. Je to cíl nesmírně důležitý, ale já považuji za ještě důležitější cíl, aby ta ústava byla dobrá.

Rovněž si myslím, že bychom se neměli spokojit s argumentem, že v současné době je jiný politický obraz ve veřejnosti. Ten obraz můžeme každý vidět jinak. Myslím, že ústava by se neměla přepracovat podle průzkumu veřejného mínění. Co považuji za podstatnější - samotná zpráva. Ztotožňuji se s těmi, kteří ji kritizovali jako nevěcnou, obecnou a ne příliš obsažnou. Očekával jsem od té zprávy něco trochu jiného. Očekával jsem, že se dozvíme, v čem dospěla ústavní komise k zásadní shodě, v čem přetrvávají diskuse a v čem se objevují už dnes těžko překonatelné rozpory, a že budou naznačeny způsoby, jak tyto rozpory překlenout.

Rovněž nejsem spokojen s principem, který je v této zprávě svým způsobem obsažen - tj. princip, že bychom měli přejímat některé ústavní zákony v té době, jak byly schváleny jako součást ústavy. Myslím, že je stále ještě dost času, aby některé ústavní zákony byly podrobeny analýze z hlediska toho, jak fungují a v případě potřeby, aby byly pozměněny. Zvláště se to týká tzv. kompetenčního zákona. Z těchto důvodů se domnívám, že bychom se s předloženým usnesením neměli spokojit. Děkuji.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. To bol posledný z písomne prihlásených do rozpravy. Hlási sa ešte pan poslanec Tomsa.

Poslanec SL J. Tomsa: Prosím, chtěl bych, pokud byste dovolili, dvě, tři věci. Morava je a vždy byla regionem. Nikdy nebyla samostatným státem, snad v době Velkomoravské říše. Hovořit dnes o nějaké trojfederaci ve smyslu trojího státního ústrojí v rámci jedné republiky, to by bylo skutečně evropské novum, něco co tady ještě nebylo. Nevím, do jaké míry, by se to setkalo s porozuměním. Pokud se týče mého názoru na ústavu, domnívám se, že návrh ústavy by měli připravit skuteční odborníci, právníci z oboru ústavního práva. Parlamenty by měly předložit svou koncepci nebo dvě koncepce, ale nějakou solidní koncepci, kterou by vypracovali skuteční odborníci na ústavní právo a parlament by k tomu měl zaujmout nějaké svoje stanovisko. Jestliže tu ústavu bude tvořit parlament, kde je většina poslanců ne právníků, nevím, zda nebude zapotřebí během jednoho, dvou let dělat nějakou opravu nebo novelu ústavy. Měli bychom se toho vyvarovat. Děkuji.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Ešte sa prihlásil o technickú poznámku poslanec Tomis.

Poslanec SN V. Tomis: Vážení přítomní, ač nechci polemizovat, musím předřečníkovi odpovědět, že ústavu nemohou připravit experti. Po právní stránce jistě ano, ale filozofii nového státoprávního uspořádání musejí udělat politické orgány. Nikdo jiný. Experti jsou na to, aby respektovali filozofii, kterou navrhnou politické orgány, tu rozpracovaly do paragrafovaného znění. To je třeba vědět.

Pokud pan poslanec ví pouze o Velkomoravské říši, a době pozdější ne, jsem rád, že to řekl, protože takto to totalita v nás Moravanech a Slezanech utlumila, že jsme skutečně mnozí nevěděli, že tady 1 200 let Morava jako samosprávná a rovnoprávná byla.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ešte raz sa prihlásil pán poslanec Tomsa.

Poslanec SL J. Tomsa: Nechci rozvádět nějaké diskuse s panem poslancem. Mohu ho ujistit o tom, že jsem studoval historii, a že o existenci Velké Moravy vím právě tolik jako on. Existovalo zde kdysi územní zřízení, které bezvadně fungovalo. Nevím, proč bychom neměli toto územní zřízení dnes obnovit. Nepochybuji o tom, že by fungovalo stejně dobře jako fungovalo kdysi. Existovala tři nebo čtyři samosprávná řízení. Dnes chceme dělat něco, co je úplně nové a vidíme, že ačkoli to teprve začíná fungovat, začali jsme to teprve převádět do praxe, a ono už to nefunguje. Upozorňuji na to, že to nebude dále fungovat, nebo to bude fungovat stále hůř. Děkuji.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec Gürtler.

Poslanec SL Š. Grtler: Vážený pane předsedo, kolegyně a kolegové, také bych k tomu něco řekl, o čem se vede řeč přišla do toho Morava, katastrofický scénář, ústava jen okrajově.

Pokud se jedná o čest, držel jsem se celý život zásady, že na čest dbají zpravidla nejvíce ti, kteří žádnou nemají. Čest se snadno ztratí, těžko získává. Když ji jednou ztratíme, dá to mnoho práce, abychom to alespoň částečně napravili.

Co se týče katastrofického scénáře, domnívám se, spolu s ostatními kolegy, že příprava, řešení státoprávního uspořádání a vytvoření samostatné Slovenské republiky a příprava nebo určení určitého kolektivu, který se touto problematikou zabýval, má za následek, že určitá opatření, jak víte, byla kritizována i česká vláda v České národní radě, že se zmeškala doba a dodatečně se dohání a připravuje něco, jako co kdyby. Tato možnost, když vznikla, byla položena a muselo být na ni zodpovězeno.

Chtěl bych se zeptat pana předsedy komise pro přípravu ústavy na takovou věcnou stránku - kolik bylo předloženo celkově ústav? Dále bych se chtěl zabývat tím - jaký má význam ústava, jestliže má být podrobena možnosti, že bude ratifikována příslušnými národními radami.

V závěru zprávy se říká, že se stanoviska sblížila. Jaká stanoviska, když stanovisko České národní rady k možnosti státoprávního uspořádání země nebylo předloženo? Když nebylo předloženo stanovisko k tak závažnému problému, nedomnívám se, že by se dalo říci, že se stanoviska sblížila.

My v tomto parlamentě proneseme ještě mnoho slov o státoprávním uspořádání Moravy a Slezska, aby odpovídalo civilizované úrovni uspořádání země. Proto bychom neměli předbíhat. Zpráva, která nám byla předložena, může v obecnosti vyhotovovat, ale o konkrétních věcech se budeme ještě hodně dohadovat.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. S technickou poznámkou sa hlási poslanec Mlynárik.

Poslanec SN J. Mlynárik: Škoda, že tu nie je kolega Zeman. Chcel by som sa vrátiť k tomu, čo hovoril. Vážení priatelia, predstavme si, že by niečo podobné ako katastrofický scenár vzniklo v Slovenskej národnej rade s tým, že keď sa s Čechmi nedohodneme, musíme si vytvoriť vlastný "katastrofický scenár", samostatného Slovenského štátu.

Myslím si, že pokiaľ sa na Slovensku taká požiadavka nastoľuje, nastolia ju určité hnutia alebo skupiny, tzn. nacionálni extrémisti. Nenastolila ju nikdy Slovenská národná rada, ani vlád, nikto sa touto formou budúceho štátoprávneho usporiadania štátu nezaoberal.

Trochu podceňujeme tieto otázky. Slovensko je sledované veľmi ostro z českej strany, ale opačná reakcia tu akosi chýba. Myslím si, že bratia Česi v Českej národnej rade týmto svojim "katastrofickým scenárom" len napomáhajú nacionalistickým extrémistom a silám a mne je ľúto, že si to ani dobre neuvedomujú.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Devátý.

Poslanec SN P. Dostál: Vážený pane předsedo, pane předsedající, kolegové a kolegyně, dovolte mi jen malou poznámku. Kdybychom se tvářili, že problém Moravy neexistuje, tak bychom pro stromy neviděli les. To ale není účel mého vystoupení. Na to jistě přijdeme, budeme o tom diskutovat a vyměňovat si názory. Já bych vás chtěl upozornit na jednu zcela zásadní věc, která se v tomto parlamentu děje. Podívejte se, tady na začátku diskuse vystoupila velmi objektivně a vstřícně zástupkyně HSD (Moravanů č. 1) a navodila tu velmi příjemnou atmosféru, abychom se o této věci bavili, abychom si o ni vykládali. Co se však v tomto parlamentu fakticky děje? Vystoupí potom pan Tomis, zástupce té militantní skupiny, kterou na Moravě známe, tj. prostě ta skupina, která dělá nepokoje, která vyvolává demonstrace na základě demagogických tvrzení, že "vy Češi nás Moravany vykořisťujete".

Všimněte si, jak potom mizí z parlamentu ono racionální jádro, které navodila doktorka Matochová. Já v tom vidím záměr zasít do našeho parlamentu neklid, který oni probouzejí na Moravě.

Prosím vás, buďme racionální, poslouchejme a snažme se rozlišovat, že je tu opravdu skupina Moravanů, která má zájem na tom, aby se problém řešil, a že je tu jiná skupina Moravanů, která má zájem na tom, aby se dělali nepokoje. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec Kučera.

Poslanec SL P. Kučera: Bohužel je to tak, že naše vystoupení je vždy replikou na vystoupení jiné. Je tomu tak i nyní u mne. Já bych se chtěl pana poslance Mlynárika na něco zeptat. Domnívám se, že v českém tisku bylo poměrně hodně napsáno o tom, jak k projednávání tzv. katastrofického scénáře v České národní radě došlo.

Myslím, že to bylo vysvětleno dostatečně jasně. Pan premiér byl na návrh poslance Občanské demokratické strany pana Paynea vyzván, aby složil účty před Českou národní radou, je-li česká vláda připravena řešit i situace patové a krizové. K tomuto stanovisku se přiklonila většina poslanců České národní rady. Nezbývalo tedy české vládě nic jiného, než předstoupit a říci, jaké kroky a jakou posloupnost má česká vláda připraveny pro takovýto případ. Mnohokrát a pokaždé bylo konstatováno, že jde o scénář, kterému se chce každý z těch, kteří o tom hovořili, vyhnout. Tolik na upřesnění.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Nie je tomu tak. Rozprava je skončená. Dávam slovo predkladateľovi.

Předseda FS A. Dubček: Myslím si, že nie je žiadúce, aby som sa vyjadroval k jednotlivým vystúpeniam poslancov. Chcel by som vám povedať jednu zásadnú vec. Pokiaľ ide o prácu ústavnej komisie, tak z hľadiska našej štátnosti komisia vychádza z toho, že si vytýčila úlohu pracovať v hlavnom smere. Za hlavný smer považujeme prácu na variante spoločnej československej štátnosti. To je základ. Všetci členovia komisie majú na 14 stranách spracované variantné riešenie niektorých sporných prípadov. Môžem o existujúcich problémoch informovať politické strany a hnutia.

Chcel by som k tomu ešte povedať, že s rôznymi variantmi riešenia sa pracuje len v tých prípadoch, kde doteraz nie je jednoznačné stanovisko. Ináč vychádzame z toho, že náš štát má byť postavený na spoločnej štátnosti československej pre dnešok aj pre budúcnosť v záujme rozhodujúcej väčšiny slovenského i českého národa a národnosti.

Keď sme doteraz nepredkladali jednotlivé časti hláv ústavy, ktoré máme spracované, tak len preto, že to stále ešte považujeme za pracovný materiál. Už som vás informoval, že do konca júna možno bude spracovaný návrh federálnej ústavy v pracovnej verzii a bude možnosť sa s ním zoznámiť. Myslím, že problémy, ktoré doteraz nie sú vyjasnené, zbytočne by skomplikovali rokovanie v tak veľkom fóre.