Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Volebná komisia zistila, že v Snemovni ľudu boli zvolení poslanci Bobovnický a Černý.

Zo Snemovne národov bol zvolený poslanec Ladislav Kováč. Títo poslanci boli zvolení nadpolovičnou väčšinou hlasov z počtu prítomných poslancov Snemovne národov a Snemovne ľudu. Znamená to teda, že v Snemovni ľudu boli zvolení dvaja poslanci, pretože títo získali nadpolovičnú väčšinu z prítomných, to je z tých, ktorým boli odovzdané hlasovacie lístky.

V druhom kole bude treba zvoliť ďalších dvoch, to znamená, že postupujú do druhého kola štyria poslanci podľa uznesenia, pretože má postúpiť dvojnásobný počet oproti tomu, koľko je treba ešte dovoliť. Majú to byť tí štyria, ktorí získali najviac hlasov, a ide o poslanca Pospíšila, poslanca Sachera, poslanca Šlápotu a poslanca Vidíma.

V Snemovni národov v českej časti nebol zvolený nikto, pretože nikto nezískal nadpolovičný počet hlasov, to znamená, že bude treba voliť dvojnásobný počet, to jest zo štyroch, a tu pôjde o poslanca Pernicu, poslankyňu Parkánovú, o poslanca Uhla a o poslanca Devátého. Títo postupujú do druhého kola.

V Slovenskej časti Snemovne národov je treba zvoliť ešte jedného poslanca, to znamená, že do druhého kola postupujú dvaja s najväčším počtom hlasov a je to poslanec Boroš a poslanec Hrivík.

Hlasovacie lístky pre druhé kolo sa pripravujú a až vám budú rozdané, zase budeme postupovať takým spôsobom ako doteraz, že budeme škrtať, len zadanie bude o to komplikovanejšie, že v Snemovni národov v slovenskej časti bude treba štkrtnúť jedného a jedného nechať a v českej časti škrtnúť dvoch a dvoch nechať. V Snemovni ľudu bude treba tiež ponechať maximálne dvoch.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Prosím, kolegové, o klid. Chtěl bych říci, že se vyskytly jisté pochybnosti, pokud jde o hlasování v předchozím bodě. Poslanec Stome.

Poslanec SN K. Stome: Pane předsedo, pane předsedající, jestli máme na mysli totéž, tak se domnívám, že bylo hlasováno v tom smyslu, že bude zachován obsahově stav, který zákon doposud, tj. před okamžikem hlasování konstituoval. To znamená, zákon o sociálním zabezpečení plus nařízení vlády 142 z roku 1983. To znamená, že se dopouštělo těch 22 tisíc a další možnosti poskytování důchodu některým pracujícím důchodcům. To bylo předmětem hlasování. Ale technickým nedopatřením se stalo, že byla sice odhlasována tato verze obsahově, ale přitom nebylo vypuštěno z derogačních klausulí z článku 7 bod 3 nařízení vlády 142 z roku 1983, které právě tento status quo, o kterém se hlasovalo, aby byl zachován, umožňuje. Domnívám se, že bychom toto měli spravit dalším hlasováním. Děkuji.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Vážení kolegové, když dovolíte, já bych vám přečetl příslušnou část stenografického záznamu z této části schůze, abyste si připomenuli to, jak tento průběh schůze prošel. Nejprve vám z něj přečtu to, co jsem zde říkal:

"Nyní budeme hlasovat o návrhu zákona ve znění pozměňovacích návrhů, zpravodajské zprávy - bez § 98. Říkám to dobře? Ptám se zpravodajů. (Ano.) Je to jasné. S technickou poznámkou se hlásí poslanec Rašev.

Poslanec SN P. Rašev: Pán predsedajúci, nehnevajte sa, ale domnievam sa, že keď sme neschválili nové znenie § 98, je predovšetkým potrebné hlasovať o vypustení odstavca 2 v starom § 98.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Prosím zpravodaje, aby k tomu zaujali stanovisko.

Společná zpravodajka výborů SL poslankyně M. Nazari-Buřivalová: Budeme-li vycházet z toho, že zůstává v platnosti § 98 zákona č. 100, pak není možné hlasovat o odst. 2., protože odstavec 2 byl v novém § 98 v tisku 640.

Společný zpravodaj výborů SN poslanec J. Maštálka: S tímto se ztotožňuji. Myslím si, neschválili-li jsme nové znění § 98, zůstává v platnosti zákon č. 100, resp. § 98 ze zákona č. 100. Tento paragraf má dva odstavce, ale zcela jiného znění.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Ale teď jsem vašemu výkladu nerozuměl. Prosím ještě poslance Prokopa.

Poslanec SN M. Prokop: V podstatě smyslem celého hlasování bylo, že neprojde-li § 98 v navrhovaném znění, vypouští se novela § 98 z celé novely. To znamená, že bude platit status quo - současné znění § 98, jak platí dodnes. Nemá smysl hlasovat nyní o vypuštění odst. 2, protože jsme odmítli znění § 98 a v tuto chvíli jeho znění bylo ve znění návrhu dohadovacího výboru, nikoliv ve znění původního vládního návrhu.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Budeme hlasovat o znění vládního návrhu novely zákona ve znění tisku 640, zpravodajské zprávy a pozměňujícího návrhu poslance Novosáda, který jsme přijali na minulé schůzi bez § 98. Paragraf 98 zůstává v původním znění platného zákona. To jsme rozhodli tím, že jsme se vyslovili pro oddělené hlasování. Nový návrh § 98 jsme nepřijali. Nyní budeme hlasovat o vládním tisku 640 plus další návrhy k tomu, ale bez § 98.

Potom následuje popis hlasování.

Ptám se poslanců, zda se k tomu chce někdo vyslovit. Prosím poslanec Soldát.

Poslanec SL M. Soldát: Já chápu snahu kolegy Stomeho o to, abychom tu chybu napravili, ale myslím si, že to co jste zde říkal, je naprosto jasné. My jsme o žádném vládním nařízení vůbec v tomto hlasování nemluvili, čili jsme to odhlasovali tak, jak to bylo v původním vládním návrhu. Já se domnívám, že bychom měli přijmout usnesení, abychom tu chybu napravili, aby ústavně právní výbory do středy vypracovali novelu k této přijaté novele v tom duchu, jak zněl pozměňovací návrh kolegy Senjuka. Myslím si, že hlavně z toho důvodu, že např. když jsme přijímali dohadovací řízení a tento výbor nám předložil usnesení, které taktéž nebylo projednáváno ve výborech, čili nic nám nebrání, až bychom to projednávali ve výborech, abychom tento § 98, který je sporný, novelizovali, bohužel, novou novelou.

Poslanec SN V. Tomis: Pane předsedo, pane předsedající, navrhuji, aby se to provedlo, jak to řekl kolega Stome, abychom to takto napravili, tak jak jsme všichni předem předpokládali.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Slyším hlasy, že to nejde. Osobně si myslím, že my jsme skutečně hlasovali - i já jsem to tak chápal - že zůstává v platnosti dosavadní právní stav, nejen § 98 ze zákona, ale dosavadní právní stav. Byla prostě technická chyba, že nikdo neupozornil - poslanec Prokop si je toho vědom, zpravodajové také - na to, že je třeba vypustit tuto derogační klausuli, protože všichni jsme vycházeli z toho - já osobně jsem to tak chápal, znovu vám to přečtu:

Poslanec Prokop: To znamená - bude platit status quo současné znění § 98, jak platí dodnes. Já jsem potom na to navázal: § 98 zůstává v původním znění platného zákona. I když je řečeno "platného zákona", podle mého soudu se vycházelo z toho, že zůstává v platnosti právní stav quo ante - před novelou, kterou jsme přijali. Čili že bylo třeba vypustit derogační klausuli, protože ta je logickým důsledkem našeho hlasování.

Myslím si, že musíme udělat to, abychom napravili - ne revokovat naše jednání, ale dodatečně rozhodnout o vypuštění bodu 3 z článku 7, kde se uvádí nařízení vlády ČSSR č. 142/1983 Sb., o poskytování důchodů některým pracujícím důchodcům. Kdybychom to neudělali, tak nezůstává původní stav, pro který jsme se rozhodli.

Poslanec SL M. Soldát: Myslím si, že ani tak to nejde udělat, protože bychom museli udělat novelou to, co vy, pane předsedající navrhujete. Zákon už byl schválen, je to uzavřená věc, nemůžeme se k tomu vracet a zákon měnit.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Tím neměníme zákon, který jsme přijali.

Poslanec SL M. Soldát: Na § 98 samozřejmě nic neměníme, ale měníme derogační klausuli, a o té bylo hlasováno tak, jak bylo hlasováno. Je naše chyba, a možná i zpravodajů, že nás na to neupozornili, ale takto z toho nemůžeme - podle mého názoru - vycouvat.

Poslanec SN J. Vild: Chtěl bych upozornit, že zákon nebyl ještě vyhlášen předsednictvem. Proto - podle mého názoru - můžeme učinit to, co navrhuje pan místopředseda a pan doktor Stome.

Poslanec SL J. Černý: Dovolte mi dát v úvahu jeho řešení. Nevím, jestli je správné. Pokud není, samozřejmě jako kdybych nic neřekl.

Článek 7, bod 3 - zrušují se nařízení vlády č. 142/1983 - toto nařízení vlády se pojí k původnímu § 98 zákona 100 - jestli se nepletu. Jestliže tento paragraf 98 zůstává nadále v platnosti, domnívám se, že zůstávají i v platnosti prováděcí předpisy k tomuto ustanovení. Podle mého názoru důsledkem toho, že nebyla přijata novela § 98, je i to, že zůstává v platnosti nařízení vlády č. 142/1983, čili by se to automaticky mělo promítnout do znění zákona, který jsme dnes schválili.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: To je můj návrh, z toho vycházím.

(Hlas z pléna: Vážení kolegové, když už jsme se takto nepříjemně zasekli, máme možnost přijmout novelu, která bude mnohem moudřejší, než dosavadní stav. Uvědomme si, že dosavadní stav, včetně platnosti 142, není dostatečně spravedlivý. Přikláním se k návrhu poslance Soldáta, abychom promysleli a udělali novelu zákona možná dřív, než bude vyhlášen, možná po vyhlášení, tak jak to navrhl.)

Poslanec SN M. Prokop: Domnívám se, že nikdo není na pochybách o tom, že status quo není tím nejideálnějším řešením. Je v současné situaci zapotřebí uvést do souladu legislativu s vůlí parlamentu. Všichni jsme hlasovali s vědomím, ze chceme status quo, a to nikoliv proto, že bychom ho chtěli navždy, že je stejně třeba § 98 novelizovat, ale nějak jinak. Jak bylo navrhováno to neprošlo. Teď bude status quo nouzovým řešením, je zapotřebí jen uvést vůli parlamentu s legislativní praxí do souladu. To, co navrhuje pan docent a kolega Soldát, samozřejmě by bylo i mým přáním, ale v tuto chvíli je to neřešitelné a já se přimlouvám za řešení, která navrhl kolega Stome a pan profesor Jičínský.

Poslanec SL V. Benda: Navazuji na to, co řekl předřečník. Může se nám líbit výsledek hlasování, nebo ne. Ale zde bylo provedeno dvojí hlasování. Musíme respektovat obě hlasování jako rovnocenná. Prostě vznikla technická chyba. Podle mého názoru je nesprávné navrhovat, aby se hlasovalo o něčem potřetí. Když budeme hlasovat o zákoně, změníme pořadí paragrafů - nebo něco takového - tak samozřejmě legislativa nebo příslušný orgán bez dalšího projednávání opraví odkazy v zákoně, které budou odporovat tomu, co se zde odhlasovalo. Jestliže byla zde čtena intence z protokolu, jestliže bylo dvojí hlasování, kde první určuje zachovat platnost § 98 v daném stavu, podle mého názoru je bez hlasování třeba tuto technickou chybu odstranit.

Poslanec SL M. Soldát: Mohu se zeptat poslance Prokopa, proč je to neřešitelné? Výsledky dohadovacího řízení rovněž nebyly projednávány ve výborech. Když ústavně právní výbor navrhl řešení formou novely, pak to můžeme ve středu projednat bez jakýchkoliv problémů.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Myslím, že nejdříve musíme nechat hlasovat o tom, co je - podle mého soudu - správnější, a co je dovršením procesu hlasování, kde došlo skutečně k technické chybě tím, že se neuvedl důsledek našeho hlasování o § 98. To je technická chyba, ovšem není to technická chyba toho druhu, kterou může opravit jen pracovník legislativního odboru, protože právní stav by mohl být takový, že bychom toto derogační ustanovení mohli nechat v platnosti, ale to by bylo v rozporu s tím, jak jsme hlasovali. Proto považuji za možné dokončit proces hlasování tím, že jsme si uvědomili, že zde došlo k této technické chybě.

Poslanec SL K. Novosád: Pane předsedající, chtěl bych požádat, ať proboha nehlasujeme o tom, co je správnější. Pokud bychom hlasovali takto, mohli bychom se dostat do ještě větších rozporů, než ve kterých jsme teď.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Počkejte, teď nevím, co máte na mysli.

Poslanec SL K. Novosád: Do jisté míry cituji vaše slova, která jste řekl před chvílí, že budeme hlasovat o tom, co je správnější. Domnívám se, že to nebyla vhodně volená formulace.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Já jsem jen reagoval na poslance Bendu, který řekl, že o tom hlasovat není vůbec třeba. Myslím, že ta věc je toho druhu, že je třeba o ní hlasovat, že jsme se dopustili chyby. Podle mého soudu ale chyba je technického rázu a nechtěl bych ji měnit tím, že budeme projednávat novelu zákona, který jsme přijali, protože to neodpovídá tomu, na čem jsme se usnesli.

Považuji za možné a potřebné tuto technickou chybu spravit hlasováním. Pokud jsem řekl, že tento postup je správnější, pak na tom trvám, protože si myslím, že to správnější je, ale ne správnější z hlediska toho, že bych tento postup srovnával s návrhem na novelizaci ve smyslu projednání ve výborech a přijetí novely tohoto zákona. Ne v tomto smyslu, aby mě bylo dobře rozuměno.

Poslanec Tichý, Rašev, Pohanka.

Poslanec SN B. Tichý: Vážený pane předsedající, vážené Federální shromáždění, jestliže jsme odhlasovali dvě znění, která jsou navzájem v protikladu, je nezbytně nutné, abychom to spravili novým hlasováním.

Poslanec SN P. Rašev: Vážení kolegovia, chcel by som v tomto prípade podporiť návrh pána Stomeho, pretože pokiaľ sa týka Snemovne národov, poslancov zvolených v slovenskej časti, tak podľa našich vedomostí nariadenie vlády 142 z roku 1983, ktoré diskriminovalo istú triedu dôchodcov do výšky súbehu, bolo 1. 7. zrušené. Ide o formálne hlasovanie. Som pre toto hlasovanie.

Poslanec SL M. Pohanka: Pane předsedající, vážení kolegové, domnívám se, že je to plně v naší pravomoci. Je nás přítomno dostatečné množství, abychom novým hlasováním mohli chybu odstranit. Bude to něco mezi novelou a opravou nedostatku. Není třeba, aby věc procházela výbory, když všichni víme, o co běží. Byla dostatečně probrána a podle mého názoru stačí, když teď zákon, který jsme už přijali, vzápětí technicky poopravíme novým hlasováním. Není o čem se dál bavit. Eventuální další novela se může připravit na další zasedání.