Za svoji osobu se domnívám,
že mohu prohlásit jako reprezentant justice, že
požadavek, aby prvé jmenování soudce
bylo časově omezeno, přijmout nemohu a nechci.
Dovedu pochopit nedůvěru mnohých z vás
k některým dosavadním soudcům. I my
tu nedůvěru chováme a proto jsme také
v návrhu zákona vypracovali celou soustavu pojistek
a prostředků, které bez ohledu na formálně
nabytá práva těch soudců, kteří
dosud justici vykonávají, se těchto nabytých
práv zbavují jenom proto, aby byly dosaženy
předpoklady pro dosažení toho, aby justice
mohla být v daných poměrech nacionálně
očištěna.
Obávám se, že totiž
tito soudci, kteří projdou sítem všech
těch ustanovení, mám na mysli § 67,
§ 68, jak je navržen, a hlavně ti budoucí,
kteří stejně jako ti dosavadní budou
ustanoveni podle navržené modifikace na časově
omezené první jmenování, tedy budou
soudci na zkoušku, nebudou tím, k čemu jsme
se zavázali v článku 36 Listiny základních
práv a svobod, k čemu nás zavazuje článek
6 Evropské konvence lidských práv, to jest
nezávislými soudci. Snažit se budovat právní
stát se soudci na zkoušku považuji za zásadní
protimluv. (Potlesk.)
Navrhovaná úprava ve znění
závěru dohodovacího řízení
je po mém soudu horší než dosavadní
úprava provedená zákonem z roku 1964. Tento
zákon o organizaci soudů a volbách soudců
dával funkční období soudců
na dobu deseti let, podmíněné volbou zastupitelským
orgánem. Navržená úprava po dobu nejbližších
tří let, dobu, která bude pro naši justici
nejkritičtější, protože musí
zvládnout, kromě stoupající agendy
běžné, ohromnou masu rehabilitační,
restituční, musí se vypořádat
s obchodním a správním soudnictvím,
omezí funkční období těchto
soudců na pouze 3 roky při prakticky stejné
závislosti na politické reprezentaci, reprezentované
předsednictvem zastupitelského orgánu.
Za této situace se domnívám,
že v tomto směru jakkoli upřímně
myšlený návrh na změnu ustanovení
§ 35 odstavec 1, není řešením šťastným
a nebude dosaženo toho, co se od něho předpokládá.
Zákon o soudech a soudcích
nutně potřebujeme ne proto, že ho potřebují
soudci, potřebuje ho společnost a náš
právní řád. Do 31. 12. 1991 na základě
Listiny základních práv a svobod musíme,
bez výjimečně musíme, konstituovat
správní soudnictví. Naše ekonomika,
jak ve svých vnitřních vztazích, tak
ve svých mezinárodních relacích, se
neobejde bez obchodního soudnictví, které
rozhodně, a to zejména ve vztahu k zahraničí,
státní arbitráž tak, jak je koncipována,
substituovat nemůže.
Je tedy situace příliš
vážná, než by rozum mohl ustupovat politickým
emocím a vášním. Požadavek podle
časového omezení funkce všech soudců
na dobu tří let zpochybňuje jejich kompetence,
oslabuje jejich autoritu, neřeší, naopak prohlubuje
existující krizi nejen v jejich řadách,
ale prohlubuje i nedůvěru ve vztahu mezi soudy a
společností.
Když jsem před 18 měsíci
přijímal tuto funkci z vašich rukou, považoval
jsem za svůj úkol pomoci tomu, aby se justice dostala
z marasmu, do kterého se propadala po celých dlouhých
čtyřicet let. Třicet pět let jsem
byl u toho. Jsem si vědom toho, že mnozí z
vás zažili marasmus na své kůži.
I u toho jsem byl. Upřímně, ale odpovědně
prohlašuji a zaručuji, že požadavek formulovaný
v § 35 odstavec 1 ve znění původního
návrhu, není žádným pokusem o
vtažení starých struktur do nových řádů.
Není opravdu ničím jiným, než
vytvořením předpokladů pro uskutečňování
jediného cíle, vybudování nezávislého
soudnictví. Kdyby šlo jenom o mě, ochotně
a rád se jakékoliv tříleté
zkušební lhůtě vůči vám
podrobím. (Potlesk.)
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ďakujem pánu predsedovi
Motejlovi. Pýtam sa, kto ďalší chce vystúpiť
v rozprave. Predtým, než dám slovo spravodajcom,
myslím, že by bolo vhodné vyhovieť požiadavke,
ktorá tu vznikla. Myslím, že spravodajci by
mali zhodnotiť celú rozpravu, nielen tú, ktorá
prebehla doteraz, takže by som vyhovel požiadavke, ktorá
bola prednesená a vyhlasujem prestávku do 11.00
hodín. Kluby sa zídu v tých miestonostiach,
kde sa zišli včera. Prestávka je vyhlásená
na schôdze klubov.
(Jednání přerušeno
v 10.36 hodin.)
(Jednání opět zahájeno
v 11.10 hodin.)
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Vážené poslankyne,
vážení poslanci, pokračujeme v rokovaní
správou výboru pre dohodovacie konanie zákona
o sudcoch, tlač 678 a 730. Konštatujem, že písomnou
formou sa do rozpravy ďalej prihlásil poslanec Zdeněk
Kessler, ktorý chce predniesť stanovisko Občianskej
demokratickej strany. Dávam mu slovo.
Poslanec SL Z. Kessler: Vážené
kolegyně a kolegové, dovolte, abych vám přednesl
stanovisko klubu ODS. Klub občanské demokratické
strany za prvé akceptuje pozměňovací
návrh kolegy Vilda. A sice ten, aby v § 35 byla tříletá
lhůta prodloužena na 7 let. To koresponduje i s pochybnostmi
předsedy Nejvyššího soudu doktora Motejla
o tom, že tříletá lhůta by pro
soudce znamenala jistou časovou labilitu. Na druhé
straně je to analogie časového období,
kterou zde navrhli a přijali v zákoně o ústavním
soudu. Myslíme si tedy, že návrh, jak ho přednesl
kolega Vild, je uvážený a objektivní.
Za druhé náš klub akceptuje
pozměňovací návrh kolegyně
Šormové a sice k § 69 na vypuštění
závěru první věty - bez časového
omezení -, protože námitku, že by se tím
vytvářely různé režimy u různých
skupin soudů, jsme uznali za oprávněnou.
Tímto vypuštěním se všechny kategorie
a všichni soudci dostávají do stejného
postavení, což znamená, že kazdý,
i ti co dnes fungují, budou nově jmenováni,
ovšem ne bez časového omezení, ale první
jmenování u všech reprezentuje sedmiletou lhůtu,
jak vyplývá z § 35.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ďakujem. S faktickými poznámkami
sa hlási poslanec Toman, Vild a Soukup.
Poslanec SN P. Toman: Chtěl bych
upřesnit slova pana doktora Kesslera, který řekl,
že akceptujeme oba návrhy. My je podáváme,
pokud by byly staženy, jako naše vlastní.
Poslanec SN J. Vild: Chtěl bych vysvětlit,
proč jsem podával těch sedm let. Pro mne
je přijatelné pouze to, aby tam bylo bez časového
omezení. Jsem pro 7 let z toho důvodu, že i
kdyby proti mé vůli prošla lhůta na
3 roky, aby byla 7 let. Ale abych nemátl své kolegy,
tento svůj návrh stahuji a budu pro lhůtu
"na doživotí", a kdyby to neprošlo,
tak proti zákonu.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ešte bol prihlásený
pán poslanec Stome, ale mám tu písomné
prihlášky, ktorým podľa rokovacieho poriadku
musím dať prednosť. Dávam teda slovo pánu
poslancovi Sou- kupovi.
Poslanec SL J. Soukup: Vážené
Federální shromáždění,
poslanecký klub Občanského hnutí k
projednávanému zákonu přistupoval
ze dvou hledisek. Za prvé u vědomí potřebnosti
tohoto zákona a jeho rychlého přijetí,
ale především z principu jistoty právního
řádu a nezávislosti soudců. Myslím,
že nemá smyslu rozvíjet další argumentaci,
vše podstatné bylo řečeno, především
v posledním příspěvku předsedy
Nejvyššího soudu doktora Motejla.
Poslanecký klub se k závěru
dohodovacího řízení staví takto:
Přijatelný je pro nás bod 4 závěrečné
zprávy, to znamená znění § 69,
včetně zapracování návrhu paní
poslankyně Šormové, to znamená vypustit
slova "bez časového omezení". Body
1, to jest změna § 35, body 2 - změna §
51 a bod 3, vypuštění § 68, jsou pro nás
nepřijatelné s důrazem na § 35, který
považujeme za klíčový právě
v principu nezávislosti soudů, a pokud by prošla
jeho změna, nedomníváme se, že navrhovaný
zákon odpovídá navrhovanému vládnímu
textu a pro řadu členů klubu je to překážka
k přijetí zákona jako celku.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ďakujem za toto stanovisko. Poslanec
Mandler za hnutie KDS LDS.
Poslanec SL E. Mandler: Vážené
Federální shromáždění,
znovu jsme prošli doporučení dohodovací
komise a domníváme se, že zatím zašlo
nejdále, pokud srovnáváme její jednání
s předchozími komisemi.
§ 68 nebyl vůbec sporný,
byl navíc rozšířen, a přesto
se tu navrhuje vypustit ho. Je to určitý precedens,
protože komise by měla vyřizovat pouze sporné
záležitosti a ne to, co není sporné.
Tímto způsobem by bylo příště
možné třeba zjistit, že dohodovací
komise nám předložila úplně jiný
návrh zákona, než na jakém jsme se tady
po dlouhém dohadování sjednotili.
Proto znovu jménem klubu navrhuji
zařadit nejprve hlasování o § 68 a jeho
znovuzařazením podmiňujeme své hlasování
o tomto návrhu jako celku.
Považujeme za věcně správnou
konstrukci takového zákona, kdy to bude text s §
68 a bez úpravy § 35. Jsme si velmi dobře vědomi
potíží a nesnází s odbornou a
možná i lidskou kvalifikací soudů v
několika příštích letech. Domníváme
se však, že ustanovení § 68 a 69 stačí
k tomu, aby naše justice toto období ve zdraví
přečkala.
Pokud by přece jen byla schválena
úprava § 35, navrhujeme příslušnou
úpravu § 69 podle poslankyně Šormové.
Děkuji.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ďakujem. Hlási sa poslanec
Čič so stanoviskom Hnutia za demokratické
Slovensko. Po ňom vystúpi poslanec Stome.
Poslanec SL M. Čič: Vážené
kolegyne a kolegovia, vzhľadom na všetky argumenty,
ktoré tu odzneli, najmä z úst predsedu Najvyššieho
súdu dr. Motejla, ale i vzhĺadom na zmenu situácie
na súdoch a s ohľadom na to, že chceme začať
budovať právny štát - dúfam, že
o tom nikto nepochybuje - chceme posilniť postavenie sudcov,
garantovať ich nezávislosť po každej stránke,
predovšetkým zákonným spôsobom.
Za Klub za demokratické Slovensko
vyjadrujem názor, že budeme hlasovať za §
35 v pôvodnom znení. To je naše stanovisko.
Ďakujem.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ďakujem. Ako ďalší
vystúpi poslanec Stome.
Poslanec SN K. Stome: Pane předsedo,
pane předsedající, dámy a pánové,
chtěl bych se především podívat
na tisk 790 z procedurálního hlediska a nejsem si
jist, jestli dohodovacím řízením můžeme
měnit i ta ustanovení, která nebyla sporná.
Domnívám se, že dikce
§ 31 jednacího řádu, kde se říká,
že bude zahájeno dohodovací řízení,
anebo bude zvolen jiný postup, který by měl
přispět ke sjednocení usnesení sněmoven,
anebo věc se dá opětně do výboru,
takže rozlišuje jednotlivé druhy jednání,
jak dospět k vzájemně shodným stanoviskům.
Domnívám se, že tisk 790 nerespektoval některé
již dohodnuté myšlenky a zásady. To je
první věc.
Druhá věc, o které
bych chtěl hovořit, že bych si chtěl
všimnout projevu předsedy Nejvyššího
soudu. Z předlohy jsem neviděl, že bychom soudce
po oné době, kterou má na mysli § 35
tří, pět nebo sedm let v posledním
znění tři roky, vydávali do rukou
nějaké administrativy. Myslím, že jmenování
soudců se provádí způsobem, který
zákon zná přes národní rady
a že to není nějaká administrativa.
Pokud bychom se domnívali, že
národní rady budou pracovat tak nepořádně
nebo tak málo bedlivě, že to svěří
do rukou administrativy, pak mě uniká, kde bereme
přesvědčení o nepořádnosti
budoucích národních rad a kde bereme přesvědčení
o velkém rozdílu mezi činností národních
rad v budoucnu a národních rad, které byly
činné do 1. 1. 1990, neboť tam v § 69
podle tisku 790 jaksi petrifikujeme ta rozhodnutí na doživotí,
čili vytváříme onu další
kategorii soudců nebo dva druhy soudců, to je soudců
jmenovaných se vším a soudců, u nichž
se automaticky předpokládá, že jmenováni
byli.
Domnívám se, že v rámci
toho, že národní rady pracují stejně
kvalitně, by měli být i soudci po 1. lednu
1990 jmenováni podle tohoto zákona, bude-li přijat.
Děkuji.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Na toto vystúpenie by chcel
reagovať prvý podpredseda Federálneho zhromaždenia
Z. Jičínský.
První místopředseda
FS Z. Jičínský: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, souhlasím
s tím, co zde říkal předseda Nejvyššího
soudu doktor Motejl, i pokud jde o problematiku, o které
hovořil poslanec Stome.
Jistě ani my si nemyslíme,
že bychom chtěli pracovat špatně. Jistě
si to nemyslí ani národní rady a jistě
chtějí pracovat dobře. Ale sami víme,
jaké jsou možnosti zastupitelského sboru, pokud
jde o projednávání personálií.
Můžeme jim věnovat velkou pozornost, pokud
jde o jeden, dva, tři, čtyři návrhy,
ale jde-li o velký počet, pak je to něco,
co přesahuje možnosti zastupitelského sboru;
uvážíme-li, že jeho hlavní funkcí
je přece jen zákonodárná činnost
a zákonodárná činnost bude i v nejbližších
letech těžištěm činnosti těchto
orgánů. Zdá se mi, že pan kolega Stome
tady trochu, jak občas mívá ve zvyku, zahrál
na demagogickou strunu.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ďalej je do rozpravy prihlásený
poslanec Hubálek. Predtým dám slovo poslancovi
Doležalovi a poslancovi Gandalovičovi, ktorí
sa hlásia s faktickou poznámkou.
Poslanec SN B. Doležal: Mám
faktickou poznámku k tomu, co zde říkal poslanec
Stome. Chtěl bych upozornit na to, že předseda
Nejvyššího soudu nepoukazoval na to, že
budou soudci závislí na administrativě, ale
že jmenování soudců bude záviset
na momentální politické konstelaci v příslušném
zákonodárném orgánu. To znamená,
že tímto způsobem by vlastně byla narušena
nezávislost soudcovského stavu v tom smyslu, že
by nebyl nezávislý na zákonodárných
sborech a na těch musí být nezávislý.
Poslanec SN P. Gandalovič: Jenom
krátce. To, co říkal pan poslanec Jičínský,
není argumentem proti § 35, ale pro něj. V
tom novém znění. Pokud je projednávání
personálií opravdu tak obtížné,
tak je asi problém teď ze současného
soudcovského stavu zodpovědně vybrat ty,
kteří mají být znovu jmenováni,
byť v tak krátké době jako 1 rok, a
už to potom dát na doživotí.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Pán poslanec Hubálek
je prihlásený písomne.
Poslanec SL B. Hubálek: Přimlouvám
se za sedmiletou lhůtu ze dvou důvodů: Že
poskytuje dostatečný časový úsek
pro existenční jistoty, na druhé straně
dává jistoty občanům, kteří
poznali, že sebelepší výklad nebo sliby
při přijímání zákona
nemusí mít ten dopad, který se zdůrazňoval.
Mám na mysli konkrétně zákon 119 o
soudních rehabilitacích i zákon, kterým
jsme chtěli, aby se co nejrychleji a nejlépe převedl
majetek KSČ do vlastnictví státu. Proto důvody
pana předsedy Nejvyššího soudu nebo místopředsedy
Jičínského nemohu přijmout. A z těch
dvou hledisek, jak sedmi let dostatečné lhůty
pro soudce, tak i důkaz veřejnosti, že chceme
mít pojistku pro co nejdemokratičtější
řešení - abychom ji tam začlenili. (Potlesk.)
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Áno, to bola podpora návrhu,
ktorý podal pán poslanec Toman za ODS a pán
doktor Kessler. Písomne sa prihlásili pán
poslanec Farkaš a pán poslanec Erich Kříž.
Poslanec SN M. Farkaš: Vážený
pán predseda, vážené kolegyne a kolegovia,
poslanecký klub VPN podporuje pozmeňovací
návrh pána poslanca Vilda s predĺžením
doby z troch na sedem rokov v § 35 s tým, že
keby bol vypustený § 68 a zostal by v tomto znení
§ 35, sme ochotní podporovať tento návrh
zákona. (Potlesk.)